Home » Articole » FR » Société » Philosophie » Problèmes dans l’épistémologie et la philosophie du langage

Problèmes dans l’épistémologie et la philosophie du langage

Posté dans : Philosophie 0

Épistémologie

Les problèmes épistémologiques concernent la nature, la portée et les limites des connaissances. L’épistémologie peut aussi être décrite comme l’étude de la connaissance.

La problème de Gettier

Platon suggère, dans son Théétète (210a) et Meno (97a-98b), que la «connaissance» puisse être définie comme une croyance vraie justifiée. Pendant plus de deux millénaires, cette définition de la connaissance a été renforcée et acceptée par les philosophes suivants. Une justification de l’information, la vérité et la croyance, ont été considérées comme les conditions nécessaires et suffisantes pour la connaissance.

En 1963, cependant, Edmund Gettier publia un article dans le périodique Analysis intitulé « Is Justified True Belief Knowledge? », proposant des exemples de croyances vraies justifiées qui ne sont pas conformes au sens généralement reconnu de « connaissance ». Les exemples de Gettier reposaient sur des cas de chance épistémique: les cas où une personne semble avoir une preuve solide d’une proposition, et cette proposition est en fait vraie, mais la preuve apparente n’est pas causalement liée à la vérité de la proposition.

En réponse à l’article de Gettier, de nombreux philosophes ont proposé des critères modifiés pour la «connaissance». Il n’y a pas de consensus général sur l’adoption des définitions modifiées proposées. Enfin, si l’infaillibilisme est vrai, cela semble définitivement résoudre définitivement le problème de Gettier – l’idée est que la connaissance exige une certitude, de sorte que la certitude est ce qui sert à combler le fossé pour arriver à la connaissance, ce qui signifie avoir une définition adéquate des connaissances. Cependant, l’infaillibilisme est rejeté par l’écrasante majorité des philosophes/épistémologues, même si cela résoudrait le problème de Gettier (si c’est vrai).

La problème du critère

En négligeant un instant les complications posées par les problèmes de Gettier, la philosophie a essentiellement continué à fonctionner sur le principe que la connaissance est une croyance légitime justifiée. La question évidente que cette définition implique est de savoir comment on peut savoir si la justification est saine. Il faut donc fournir une justification pour la justification. Cette justification elle-même nécessite une justification, et le questionnement se poursuit interminablement.

La conclusion est que personne ne peut vraiment avoir connaissance de quoi que ce soit, puisqu’il est, à cause de cette régression infinie, impossible de satisfaire l’élément de justification. Dans la pratique, cela a peu préoccupé les philosophes, car la démarcation entre une enquête raisonnablement exhaustive et une enquête superflue est généralement claire.

D’autres plaident pour des formes de systèmes cohérentistes, par ex. Susan Haack. Des travaux récents de Peter D. Klein considèrent les connaissances comme essentiellement défaisables. Par conséquent, une régression infinie ne pose aucun problème, car tout fait connu peut être renversé par une investigation suffisamment approfondie.

La problème de Molyneux

Le problème de Molyneux remonte à la question suivante posée par William Molyneux à John Locke au 17ème siècle: si un homme né aveugle, et capable de distinguer par le toucher entre un cube et un globe, a été fait pour voir, pourrait-il maintenant dire par la vue qui était le cube et que le globe, avant de les toucher? Le problème soulève des questions fondamentales dans l’épistémologie et la philosophie de l’esprit, et a été largement discuté après que Locke l’ait inclus dans la deuxième édition de son Essai concernant la compréhension humaine.

Un problème similaire a également été abordé plus tôt au 12ème siècle par Ibn Tufail (Abubacer), dans son roman philosophique, Hayy ibn Yaqdhan (Philosophus Autodidactus). Sa version du problème, cependant, traitait principalement des couleurs plutôt que des formes.

La science moderne peut maintenant avoir les outils nécessaires pour tester ce problème dans des environnements contrôlés. La résolution de ce problème est en quelque sorte fournie par l’étude de sujets humains qui voient leur vision après une cécité congénitale étendue. Un de ces sujets a pris environ un an pour reconnaître la plupart des objets domestiques uniquement à vue. Ceci indique que ceci peut ne plus être un problème non résolu en philosophie.

La trilemme de Münchhausen

Le trilemme de Münchhausen, appelé aussi trilemme d’Agrippa, prétend qu’il est impossible de prouver une certaine vérité même dans des domaines tels que la logique et les mathématiques. D’après cet argument, la démonstration de toute théorie repose soit sur un raisonnement circulaire, soit sur une régression infinie, soit sur des axiomes non prouvés.

Qualia

La question dépend de savoir si la couleur est un produit de l’esprit ou une propriété inhérente des objets. Alors que la plupart des philosophes admettent que l’attribution des couleurs correspond aux spectres des fréquences lumineuses, il n’est pas du tout certain que les phénomènes psychologiques particuliers de couleur soient imposés par l’esprit à ces signaux visuels ou qu’ils soient naturellement associés à leur noumène. Une autre façon de regarder cette question est de supposer que deux personnes («Fred» et «George» pour des raisons de commodité) voient les couleurs différemment. C’est-à-dire, quand Fred voit le ciel, son esprit interprète ce signal lumineux comme étant bleu. Il appelle le ciel « bleu ». Cependant, quand George voit le ciel, son esprit assigne le vert à cette fréquence lumineuse. Si Fred pouvait entrer dans l’esprit de George, il serait étonné que George ait vu un ciel vert. Cependant, George a appris à associer le mot « bleu » avec ce que son esprit voit comme vert, et ainsi il appelle le ciel « bleu », parce que pour lui la couleur verte a le nom « bleu ». La question est de savoir si le bleu doit être bleu pour tout le monde, ou si la perception de cette couleur particulière est attribuée par l’esprit.

Cela s’étend à tous les domaines de la réalité physique, où le monde extérieur que nous percevons est simplement une représentation de ce qui est imprimé sur les sens. Les objets que nous voyons sont en réalité des objets émettant des ondes (ou réfléchissant) que le cerveau montre au conscient de soi sous diverses formes et couleurs. Si les couleurs et les formes expérimentées correspondent parfaitement d’une personne à l’autre, elles peuvent ne jamais être connues. Le fait que les gens puissent communiquer avec précision montre que l’ordre et la proportionnalité dans lesquels l’expérience est interprétée sont généralement fiables. Ainsi, sa réalité est, au moins, compatible avec celle d’une autre personne en termes de structure et de ratio.

Philosophie du langage

Contrefactuels

Une déclaration contrefactuelle est une déclaration conditionnelle avec un faux antécédent. Par exemple, la déclaration «Si Joseph Swan n’avait pas inventé l’ampoule à incandescence moderne, alors quelqu’un d’autre l’aurait inventé de toute façon» est un contrefactuel, car en fait, Joseph Swan a inventé l’ampoule à incandescence moderne. La tâche la plus immédiate concernant les contrefactuels est d’expliquer leurs conditions de vérité. Pour commencer, on pourrait affirmer que l’information de base est supposée lors de l’énonciation et de l’interprétation des conditions contrefactuelles et que cette information de base est juste chaque déclaration vraie sur le monde tel qu’il est (pré-contrefactuel). Dans le cas de la déclaration de Swan, nous avons certaines tendances dans l’histoire de la technologie, l’utilité de la lumière artificielle, la découverte de l’électricité, etc. Nous rencontrons rapidement une erreur avec ce compte initial: parmi les vraies déclarations sera « Joseph Swan a inventé l’ampoule à incandescence moderne. » De la conjonction de cette déclaration (appelons-la « S ») et l’antécédent du contrefactuel (« ¬ S »), nous pouvons tirer une conclusion, et nous avons le résultat indésirable que toute déclaration découle de tout contrefactuel (voir le principe de explosion). Nelson Goodman aborde ce sujet et d’autres sujets connexes dans son ouvrage Fact, Fiction and Forecast; et l’articulation influente de David Lewis de la théorie du monde possible est populairement appliquée dans les efforts pour le résoudre.

Traduit de Wikipedia

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *