» » » » » Abordarea comunicării politice

Abordarea comunicării politice

postat în: Politica | 0

În general, există două modalități de abordare a comunicării politice: așa cum ar trebui să fie și așa cum este.

O parte a acestui argument cuprinde adesea scriitori și intelectuali. Frustrați de cei care manipulează limbajul pentru câștigul personal și politic, aceștia se plâng adesea de limba nebuloasă și de strategiile înșelătoare ale celor care îi reprezintă. Printre cei din acest grup se numără scriitori precum George Orwell, care au deplâns folosirea greșită a limbajului pentru a manipula și a crea confuzie, mai degrabă decât a informa. [1] Aceste plângeri nu sunt deloc o noutate; în Satyricon al lui Petronius, scris la sfârșitul primului secol, naratorul exprimă opiniile scriitorului:

Satyricon, de Petronius(Copia din 1587 a lui Satyricon de Petronius)

”Oratorii noștri sunt mânați de alte tipuri de supărări când strigă: „Am primit aceste răni în timp ce am luptat pentru libertatea publică, am pierdut acest ochi în apărarea ta: arată-mi un drum care mă va conduce la copiii mei, mădularele mele sunt schilodite și nu mă mai pot ține!” Chiar și aceste exprimări eroice ar putea fi suportate dacă ar ușura drumul spre elocvență; dar, așa cum sunt, singurul lor câștig din această fermentație a materiei și o discordie goală a cuvintelor este că, atunci când sunt rostite, ei cred că au fost duși într-o altă lume [. . .] fiecare cuvânt o picătură de miere, fiecare perioadă presărată cu mac și semințe de susan. Cei care sunt crescuți cu o astfel de dietă nu mai pot ajunge la înțelepciune mai mult decât poate un ajutor de bucătar să ajungă la un ascuțit simț al mirosului sau să evite pătarea cu grăsime. [. . .] Cu tonurile voastre bine modulate și goale ați lucrat atât de mult pentru efectul retoric încât conținutul expunerii și-a pierdut vigoarea și a murit. [2]

Pe de altă parte sunt pragmatiștii, care pun mai mult accentul pe capacitatea de a convinge decât de a clarifica. Strategii politice precum cele ale lui Niccolò Machiavelli, Saul Alinsky și Frank Luntz, deși fiecare exprimă opinii diferite, intră în această categorie. Metodele acestui al doilea grup au dominat arena politică modernă, dar nici ele nu au provenit dintr-o sursă contemporană. Quintis Tullus Cicero, în Commentariolum petitionis, a scris:

”Am auzit un om care a spus despre anumiți oratori, cărora le-a oferit cazul său „că ar fi fost mai mulțumit de cuvintele unuia care a refuzat decât ale celui care a acceptat”. Așadar, este adevărat că oamenii sunt mai degrabă atrași prin aspect și cuvinte decât prin serviciile efective.” [3]

Deși aceasta este o suprasimplificare clară a conflictului, ambele perspective oferă o înțelegere importantă. Nu este suficientă nici o comunicare politică pur clară și concisă, nici una inteligentă și atentă, pentru a liniști alegătorul mediu, indiferent de ideologia sa.

  1. Orwell, „Politics and the English Language”.
  2. Arbiter, Satyricon, 1-2.
  3. Q. T. Cicero to M. T. Cicero, Commentariolum petitionis.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *