» » » » » » Andrew Feenberg: Raționalizarea democratică

Andrew Feenberg: Raționalizarea democratică

Turnurile de răcire ale centralelor nucleare
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_Power_Plant_Cattenom_a.png

Limitele teoriei democratice

Folosind pe Marx ca bază, Feenberg argumentează că „astăzi nu pare să fim mult mai aproape de democratizarea industrializării decât în ​​timpul lui Marx”. Argumentul este, de obicei, fie că tehnologia modernă este incompatibilă cu democrația la locul de muncă, fie că tehnologia nu este responsabilă de concentrarea puterii industriale. Articolul: susține o perspectivă în care tehnologia nu este „determinantă și nici neutră” și că „democratizarea societății noastre necesită o schimbare radicală, atât tehnică, cât și politică”.

Structura articolului:

  • viziunea teoretică: societățile moderne / dependența de tehnologie necesită ierarhie autoritară; presupune determinismul tehnologic (refuzat de argumente istorice / sociologice).
  • prezintă teoria non-deterministă – o „teorie critică a tehnologiei” care accentuează contextul.
  • demonstrează modul în care punctul de vedere sunt bazate pe dependența de eficiență / oportunitate
  • posibilități de schimbare

Modernitatea distopică

Citează pe Weber; argumentează că raționalizarea „democratică” este o contradicție în termeni. Feenberg afirmă că acest titlu este menit să „respingă dihotomia dintre ierarhia rațională și protestul irațional implicat în poziția lui Weber”. Nu trebuie să mergeți „subteran sau nativ pentru a păstra valorile amenințate, cum ar fi libertatea sau individualismul”. Argumentează cu poziția lui Heidegger și a lui Ellul că „noi am devenit puțin mai mult decât obiecte de tehnică, încorporate în mecanismul pe care l-am creat”.

Determinismul tehnologic

„Determinismul se bazează pe presupunerea că tehnologiile au o logică funcțională autonomă care poate fi explicată fără referire la societate. Tehnologia este probabil socială numai prin scopul pe care îl servește, iar scopurile sunt în mintea privitorului”. Feenberg explică acest punct de vedere prin faptul că această tehnologie afectează în mod direct societatea, deși nu poate exista nici o „influență reciprocă”. Explică premise deterministe:

  • teza progresului unilinear: „cale fixă” – mai mică la dezvoltare superioară, secvență unică de etape
  • teza de determinare de către bază: sistemele sociale se adaptează la „imperativele” bazei tehnologice (utilizează exemplul presupusului „compromis” între prosperitate și valorile de mediu”)

Constructivismul

„Susține că teoriile și tehnologiile sunt subdeterminate prin criterii științifice și tehnice”. Înțeles: multe soluții viabile la o anumită problemă, actorii sociali fac alegerea finală între seturile de opțiuni viabile și schimbările legate de definiția problemei în cursul soluționării. Citează explicația lui Pinch și Bijker despre dezvoltarea bicicletei (de înaltă viteză și siguranță); Istoria Whig (retrospectiva presupune determinism).

Indeterminismul

Citează lupta pentru lungimea zilei de muncă / munca copiilor în anii 1840 din Anglia. Prins între nevoile sociale și temerile economice. Legislația muncii copiilor nu a dus la căderea sistemului. Feenberg susține că acest lucru „arată flexibilitatea extraordinară a sistemului tehnic”. În exemplu, „tehnologia este o scenă a luptei sociale, un” parlament al lucrurilor „, pe care se luptă alternativele civilizației”.

Tehnologia interpretării

Teme majore ale abordării non-deterministe a tehnologiei. Tratează tehnologia ca un artefact, supus interpretării (deși acest lucru nu se întâmplă în general). Două „dimensiuni hermeneutice” ale obiectelor tehnice: sensul social și orizontul cultural. Viziunea inginerului: odată stabilizat, obiectul este discret; interpretul uman nu are nici o contribuție. Evidențiază diferența dintre „scop” și „sens” – conceptul de scop tehnologic „dezvăluie” contexte sociale „, dar în lumea reală tot felul de atitudini imprevizibile cristalizează în jurul obiectelor tehnice și influențează mai târziu schimbările de proiectare”. Utilizează exemplul Teletel / Minitel și modurile în care a fost „spart” de utilizatori pentru a-și atinge propriile nevoi. „Problema în transformare nu este numai funcția tehnică îngustă a computerului, ci însăși natura societății avansate care o face posibilă”. „În acest caz tehnologia nu este doar servitorul unui scop social predefinit, ci este un mediu în care este elaborat un mod de viață”.

”În concluzie, diferențele în modul în care grupurile sociale interpretează și utilizează obiectele tehnice nu sunt doar exterioare, ci fac și diferența în natura obiectelor. Ce este obiectul pentru grupurile care în cele din urmă își decid soarta determină ce devine așa cum este reproiectat și îmbunătățit în timp. Dacă este adevărat, atunci putem înțelege dezvoltarea tehnologică numai prin studierea situației sociopolitice a diferitelor grupuri implicate în ea”

Hegemonie tehnologică

Orizontul cultural – definind hemonia ca o „formă de dominație atât de adânc înrădăcinată în viața socială încât pare naturală”. Orizontul implică ipoteze necontestate. Argumentează raționalizarea orizontului nostru modern, deoarece noțiunea de drept divin era pentru medievali.

„Dezvoltarea tehnologică este limitată de normele culturale care provin din economie, ideologie, religie și tradiție”. Citează pe Marcuse – raționalizarea „confundă controlul muncii de către conducere cu controlul naturii prin tehnologie”. Un control a fost transferat de la oameni la mașini. „Dacă Marcuse are dreptate, ar trebui să fie posibil să urmăriți impresia relațiilor de clasă în chiar proiectarea tehnologiei de producție”. „Raționalitatea tehnologică nu este doar o credință, o ideologie, ci este efectiv încorporată în structura mașinilor”.

Teoria aspectelor duble

„Semnificația socială și raționalitatea funcțională sunt dimensiuni de tehnologie inextricabil interconectate, care nu sunt distincte din punct de vedere ontologic, de exemplu, cu semnificație în mintea și raționalitatea observatorului în tehnologia propriu-zisă/ Mai degrabă ele sunt „aspecte duble” ale aceluiași obiect tehnic de bază. aspect revelat de o contextualizare specifică”. Raționalitatea funcțională „izolează obiectele din contextul lor original pentru a le încorpora în sisteme teoretice sau funcționale”. Citează pe Foucault, „cunoașterea puterii” – forme moderne de opresiune care nu se bazează atât pe ideologii false cât pe „adevărurile” tehnologice care formează baza hegemoniei dominante și care o reproduc”.

”Eficiența legitimizării tehnologiei depinde de inconștiența orizontului cultural-politic în care a fost conceput. O critică recontextualizantă a tehnologiei poate descoperi acel orizont, demistifică iluzia necesității tehnice și expune relativitatea alegerilor tehnice predominante.”

Relativitatea socială a eficienței

Utilizează exemplul unei mișcări moderne de mediu. Modificările propuse ar aduce beneficii naturii / oamenilor, dar preocupări capitaliste. În societatea capitalistă, concentrare mai puțin asupra prevenirii a priori asupra curățeniei a posteriori. Diferența dintre schimbul economic și tehnică: schimbul este despre compromisuri; tehnica ar trebui să fie modele care includ multe variabile. „Designul nu este un joc economic cu valoare zero, ci un proces cultural ambivalent, care servește o multitudine de valori și grupuri sociale cu eficiență sacrificatoare în mod necesar”.

Codul tehnic

Boilerele cu abur >  reglementarea ar ucide industria (deși explozii ucideau oameni, vorbim economic aici). Designul mai bun nu a fost determinat din punct de vedere tehnic, ci social. „Tehnologia se adaptează la schimbările sociale” . „Fetișismul eficienței”. Ceea ce devine esențial pentru obiect este determinat de proiectare / standardele de proiectare, care sunt „controversate în timp ce sunt în flux”.

”Tehnologia nu este deci doar un mijloc spre un scop; standardele tehnice de proiectare definesc porțiuni majore ale mediului social, cum ar fi spațiile urbane și construite, locurile de muncă, activitățile și așteptările medicale, modelele de viață și așa mai departe. Semnificația economică a schimbărilor tehnice adesea pălește alături de implicațiile sale omenești mai largi în formarea unui mod de viață. În astfel de cazuri, reglementarea definește forța culturală a economiei; nu este un act în economie.”

Esența” tehnologiei a lui Heidegger

„Funcționarea universală distruge integritatea a tot ceea ce este” – urmărirea oportunității / eficacității violente față de natura umană. Argumentează împotriva viziunii lui Heidegger asupra potirului / barajului pe Rin. Este de acord că nu înseamnă neutru, că conținutul f / x societatea independent de scopurile deservite, dar susține conținutul nu în mod esențial distructiv – materie de „design și inserție socială”. Heidegger distinge între problema ontologică a soluțiilor tehnologice și ontice. Consideră pe Heidegger ca fiind prea abstract, pentru a extinde ce pierd nuanțele , precum și pentru a respinge regresia tehnică.

Istorie sau metafizică

Tehnologia modernă nu este unică; ceea ce este special sunt schimbările sale în accentuare. Tehnologia a fost în esență despre alegerea vocației; breslele au devenit noi forme de control tehnic. Nu este de acord cu plasarea tehnologiei de către Heidegger ca fiind separată de societate, o „forță fără context care vizează puterea pură”. Moderatorul tehnicii moderne? Antreprenorul (producție și profit).

”Orientarea îngustă a tehnologiei moderne răspunde nevoilor unei hegemonii particulare; aceasta nu este o condiție metafizică. Sub această hegemonie designul tehnologic este neobișnuit decontextualizat și distructiv. Această hegemonie este luată în considerare, nu tehnologia per se, când subliniem că mijloacele tehnice de astăzi formează un mediu de viață din ce în ce mai amenințător. Această hegemonie, așa cum s-a încorporat în tehnologie, trebuie pusă în discuție în lupta pentru reforma tehnologică. ”

Rațtionalizarea democratică

Progresul perceput istoric: necesitatea tehnică dictează calea dezvoltării și urmărirea eficienței oferă o bază pentru identificarea acestei căi. Ce înseamnă democratizarea tehnologiei – nu doar a drepturilor legale, ci a inițiativei și a participării. Rezistența arătată prin lupta muncitorilor, acțiunea comunității. Comparația în forma tratamentului SIDA – pacienții „neconformi” care au refuzat să fie obiecte de tratament – au „spart” sistemul pentru a recupera „dimensiunea simbolică și funcțiile de îngrijire a medicamentelor”.

”Speranța – deși întreabă dacă tehnologia exclude democrația, răspunde că „tehnologia poate sprijini mai mult decât un tip de civilizație tehnologică și poate într-o zi să fie încorporată într-o societate mai democratică decât a noastră”

Sursa: Andrew Feenberg, Democratic Rationalization: Technology, Power, and Freedom

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *