Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Mintea » Argumente pentru dualismul minte-corp

Argumente pentru dualismul minte-corp

postat în: Mintea 0

Descartes despre reflex(O altă ilustrație a lui Descartes. Focul deplasează pielea, care trage un fir mic, care deschide un por în ventriculul (F) permițând „spiritului animal” să curgă printr-un tub gol, care umflă mușchiul piciorului. determinând retragerea piciorului.)

Argumentul subiectiv

Un fapt important este că mințile percep stări intramentale diferit de fenomenele senzoriale, iar această diferență cognitivă determină ca fenomene mentale și fizice să aibă proprietăți aparent disparate. Argumentul subiectiv susține că aceste proprietăți sunt ireconciliabile sub o minte fizică.

Evenimentele mentale au o anumită calitate subiectivă pentru ele, în timp ce cele fizice par să nu aibă așa ceva. Așadar, de exemplu, s-ar putea să ne întrebăm cum se simte un deget ars, sau cum arată albastrul cerului, sau cum sună muzica bună. Filozofii minții numesc aspectele subiective ale evenimentelor mentale qualia. Există ceva care este ca a simți durere, a vedea o nuanță familiară de albastru și așa mai departe. Există qualia implicate în aceste evenimente mentale. Și afirmația este că qualia nu poate fi redusă la nimic fizic.

Thomas Nagel a caracterizat pentru prima dată problema qualia pentru monismul fizicalist în articolul său, „Cum este să fii liliac?”. Nagel a susținut că, chiar dacă am ști tot ce trebuie să știm dintr-o perspectivă științifică de la o a treia persoană despre sistemul sonar al liliacului, încă nu am ști cum este să fii un liliac. Cu toate acestea, alții susțin că qualia este consecința acelorași procese neurologice care generează mintea liliacului și vor fi pe deplin înțelese pe măsură ce știința se dezvoltă.

Frank Jackson și-a formulat argumentul cunoașterii, bazat pe considerente similare. În acest experiment de gândire, cunoscut sub numele de camera Mary, el ne cere să luăm în considerare o femeie specialist în neuroștiințe, Mary, care s-a născut și a trăit toată viața într-o cameră alb-negru, cu televizor alb și negru și monitor de computer unde se colectează. toate datele științifice pe care le poate colecta eventual, asupra naturii culorilor. Jackson afirmă că, de îndată ce Mary va părăsi camera, va începe să aibă cunoștințe noi pe care nu le deținea înainte: cunoașterea experienței culorilor (adică cum sunt). Deși Mary știe tot ce poate ști despre culori dintr-o perspectivă obiectivă, a unei a treia persoane, nu a știut niciodată, potrivit lui Jackson, cum era să vezi roșu, portocaliu sau verde. Dacă Mary învață cu adevărat ceva nou, aceasta trebuie să fie cunoașterea a ceva care nu este fizic, deoarece știa deja totul despre aspectele fizice ale culorii.

Cu toate acestea, Jackson a respins mai târziu argumentul său și a îmbrățișat fizicalismul. El observă că Mary obține cunoștințe nu despre culoare, ci despre o nouă stare intramentală, văzutul culorii. De asemenea, el observă că Mary ar putea spune „wow”, și ca o stare mentală care afectează fizicul, acest lucru s-a ciocnit cu punctul său de vedere anterior asupra epifenomenalismului. Răspunsul lui David Lewis la acest argument, acum cunoscut sub numele de argumentul abilității, este că ceea ce Mary a cunoscut cu adevărat a fost pur și simplu capacitatea de a recunoaște și identifica senzațiile de culoare la care nu fusese expusă anterior. Daniel Dennett și alții oferă, de asemenea, argumente împotriva acestei noțiuni.

Argumentul zombi

Argumentul zombi se bazează pe un experiment gândit propus de David Chalmers. Ideea de bază este că cineva poate imagina și, prin urmare, concepe existența unei ființe / corp aparent funcționale, fără a asocia stări conștiente cu aceasta.

Argumentul lui Chalmers este că pare plauzibil că o astfel de ființă ar putea exista, deoarece tot ceea ce este necesar este că doar lucrurile pe care științele fizice le descriu și le observă despre o ființă umană trebuie să fie adevărate despre zombie. Niciunul dintre conceptele implicate în aceste științe nu face referire la conștiință sau la alte fenomene mentale și orice entitate fizică nu poate fi descrisă științific prin fizică, indiferent dacă este conștientă sau nu. Simpla posibilitate logică a unui zombi demonstrează că conștiința este un fenomen natural dincolo de explicațiile nesatisfăcătoare curente. Chalmers afirmă că probabil nu se poate construi un zombi viu, deoarece lucrurile vii par să necesite un nivel de conștiință. Totuși, roboții (inconștienți?) construiți pentru a simula oamenii pot deveni primii zombi reali. Prin urmare, Chalmers face o jumătate de glumă din necesitatea construirii unui „contor al conștiinței” pentru a stabili dacă o anumită entitate, umană sau robot, este conștientă sau nu.

Alții, precum Dennett, au susținut că noțiunea de zombi filosofic este un concept incoerent, sau improbabil. În special, nimic nu dovedește că o entitate (de exemplu, un computer sau robot) care să imite perfect ființele umane și, mai ales, să imite perfect expresiile sentimentelor (cum ar fi bucuria, frica, mânia, …), nu le-ar experimenta, astfel având stări de conștiință similare cu ceea ce ar avea un om real. Se susține că, sub fizicalism, trebuie să crezi fie că oricine, inclusiv pe sine, ar putea fi un zombi, sau că nimeni nu poate fi un zombi – în urma afirmației că propria convingere despre a fi (sau a nu fi) un zombi este un produs al lumii fizice și, prin urmare, nu este diferită de cea a altcuiva.

Argumentul științelor speciale

Robinson susține că, dacă dualismul predicat este corect, atunci există „științe speciale” care sunt ireductibile la fizică. Aceste subiecte presupuse ireductibile, care conțin predicate ireductibile, diferă de științele celelalte prin faptul că sunt relative la interese. Aici, domeniile relative la interese depind de existența unor minți care pot avea perspective interesate. Psihologia este o astfel de știință; depinde complet de și presupune existența minții.

Fizica este analiza generală a naturii, realizată pentru a înțelege cum se comportă universul. Pe de altă parte, studiul modelelor meteorologice meteorologice sau a comportamentului uman interesează doar oamenii înșiși. Ideea este că a avea o perspectivă asupra lumii este o stare psihologică. Prin urmare, științele speciale presupun existența minților care pot avea aceste stări. Dacă cineva trebuie să evite dualismul ontologic, atunci mintea care are o perspectivă trebuie să facă parte din realitatea fizică căreia îi aplică perspectiva. Dacă acesta este cazul, atunci pentru a percepe lumea fizică drept psihologică, mintea trebuie să aibă o perspectivă asupra fizicului. Aceasta, la rândul său, presupune existența minții.

Cu toate acestea, știința cognitivă și psihologia nu necesită ca mintea să fie ireductibilă și să funcționeze cu presupunerea că are o bază fizică. De fapt, în știință este comun să presupunem un sistem complex; în timp ce domenii cum ar fi chimia, biologia sau geologia ar putea fi exprimate verbal în termeni de teorie cuantică a câmpurilor, este convenabil să se utilizeze niveluri de abstractizare precum molecule, sau celule. Adesea este dificil să descompunem aceste niveluri fără analize și calcule complexe. Sober a avansat și argumente filozofice împotriva noțiunii de ireductibilitate.

Argumentul din identitatea personală

Acest argument privește diferențele dintre aplicabilitatea condiționărilor contrafactuale la obiectele fizice, pe de o parte și la agenții personali conștienți, pe de altă parte. În cazul oricărui obiect material, de ex. o imprimantă, putem formula o serie de contrafacte în următoarea manieră:

  1. Această imprimantă ar fi putut fi făcută din paie.
  2. Această imprimantă ar fi putut fi făcută din alt tip de tranzistoare din plastic și tuburi vidate.
  3. Această imprimantă ar fi putut fi fabricată din 95% din ceea ce este făcută efectiv și 5% tranzistoare cu tub vidat, etc.

Undeva, de-a lungul drumului de la faptul că imprimanta este alcătuită exact din piese și materiale care o constituie până la faptul că imprimanta este alcătuită dintr-o materie diferită cu, de ex., 20%, întrebarea dacă această imprimantă este aceeași imprimantă devine o problemă de convenție arbitrară.

Imaginează-ți cazul unei persoane, Frederick, care are un omolog născut din același ovul și o spermă ușor modificată genetic. Imaginează-ți o serie de cazuri contrafactuale corespunzătoare exemplelor aplicate imprimantei. Undeva pe parcurs, nu mai suntem siguri de identitatea lui Frederic. În acest ultim caz, s-a afirmat, suprapunerea constituției nu poate fi aplicată identității minții. După cum spune Madell:

””Dar, în timp ce corpul meu actual poate avea astfel contrapartida sa parțială într-o lume posibilă, conștiința mea actuală nu poate. Orice stare actuală de conștiință pe care mi-o pot imagina este sau nu este a mea. Nu există nicio problemă de gradualitate aici.”

Dacă omologul lui Frederick, Frederickus, este constituit în proporție de 70% din aceeași substanță fizică la fel ca Frederick, asta înseamnă că este, de asemenea, 70% identic mental cu Frederick? Are sens să spunem că ceva este mental 70% Frederick? O posibilă soluție la această dilemă este aceea a individualismului deschis.

Richard Swinburne, în cartea sa Existența lui Dumnezeu, a prezentat un argument pentru dualismul minte-corp bazat pe identitatea personală. El afirmă că creierul este compus din două emisfere și un cordon care leagă cele două și că, așa cum a arătat știința modernă, oricare dintre acestea poate fi îndepărtată fără ca persoana să piardă amintiri sau capacități mentale.

El citează apoi un experiment de gândire pentru cititor, întrebând ce s-ar întâmpla dacă fiecare dintre cele două emisfere ale unei persoane ar fi plasate în interiorul a două persoane diferite. Oricum, susține Swinburne, unul dintre cei doi sunt eu sau nu – și nu există niciun fel de a spune care, deoarece fiecare va avea amintiri și capacități mentale similare cu celălalt. De fapt, Swinburne susține că, chiar dacă capacitățile mentale și amintirile cuiva sunt mult mai asemănătoare cu persoana inițială decât cele ale celorlalte, acestea ar putea să nu fie chiar el.

De aici, el deduce că, chiar dacă știm ce s-a întâmplat cu fiecare atom din interiorul creierului unei persoane, încă nu știm ce s-a întâmplat cu „ei” ca identitate. De aici rezultă că o parte din mintea noastră, sau din sufletul nostru, este imaterială și, în consecință, acel dualism minte-corp este adevărat.

Argumentul din rațiune

Filozofi și oameni de știință precum Victor Reppert, William Hasker și Alvin Plantinga au dezvoltat un argument pentru dualism supranumit „argumentul din rațiune”. Ei îl creditează pe C.S. Lewis cu faptul că a scos la iveală argumentul în cartea sa Miracole; Lewis a numit argumentul „Dificultatea cardinală a naturalismului”, care era și titlul capitolului trei din Miracole.

Argumentul postulează că dacă, așa cum presupune naturalismul, toate gândurile noastre sunt efectul unei cauze fizice, atunci nu avem niciun motiv să presupunem că acestea sunt și consecințele unui motiv rezonabil. Cu toate acestea, cunoștințele sunt surprinse prin raționare de la bază la consecință. Prin urmare, dacă naturalismul ar fi adevărat, nu ar exista nicio modalitate de a-l cunoaște (pe el sau orice altceva), decât din întâmplare.

Prin această logică, afirmația „Am motive să cred că naturalismul este valabil” este inconsistentă în aceeași manieră ca „Eu nu spun niciodată adevărul”. Adică, concluzia adevărului ar elimina motivele pentru care să se ajungă la el. Pentru a rezuma argumentul din carte, Lewis îl citează pe J. B. S. Haldane, care apelează la o linie de raționament similară:

”Dacă procesele mele mentale sunt determinate în întregime de mișcările atomilor din creierul meu, nu am niciun motiv să presupun că credințele mele sunt adevărate … și, prin urmare, nu am niciun motiv să presupun că creierul meu este compus din atomi.”
– J. B. S. Haldane, Lumile posibile

În eseul său „Este poezia teologică?”, Lewis însuși rezumă argumentul în mod similar atunci când scrie:

”Dacă mințile depind în totalitate de creier și creierul de biochimie, și biochimia (pe termen lung) de fluxul neregulat al atomilor, nu pot înțelege modul în care gândirea acelor minți ar trebui să aibă vreo semnificație mai mare decât vuitul vântului în copaci.”
– C. S. Lewis, Greutatea gloriei și alte aspecte

Dar Lewis a fost mai târziu de acord cu răspunsul lui Elizabeth Anscombe la argumentul lui din Miracole. Ea a arătat că un argument ar putea fi valabil și consecințat, chiar dacă propunerile sale au fost generate prin cauza și efectul fizic de factori ne-raționali. Asemănător lui Anscombe, Richard Carrier și John Beversluis au scris obiecții ample asupra argumentului din rațiune cu privire la insostenibilitatea primului său postulat.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *