Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Aparență și realitate » Argumentul iluziei, critica realismului direct

Argumentul iluziei, critica realismului direct

Iluzie optică
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Caf%C3%A9_wall.svg 

(Iluzia creează o problemă pentru realiștii naivi, deoarece sugerează că simțurile noastre sunt falibile, percepând lucruri care nu sunt acolo. În această iluzie, liniile sunt orizontale, în ciuda modului în care apar. )

Acest argument a fost oferit pentru prima dată într-o formă mai mult sau mai puțin complet explicită de Berkeley (1713). Mai este denumit și problema aparițiilor conflictuale. S-a susținut că „bunul simț informat” indică faptul că percepțiile depind adesea de organele percepției. De exemplu, oamenii ar primi informații vizuale foarte diferit dacă ei, ca muștele, ar avea ochi compuși, și poate nici nu ar putea să își imagineze cum ar apărea lucrurile cu organe de sens complet diferite, cum ar fi detectoarele infraroșii sau dispozitivele de localizare a ecoului. Mai mult, sistemele de percepție pot reprezenta obiecte greșite chiar și atunci când sunt în deplină stare de funcționare, așa cum se arată, de exemplu, prin iluzii optice precum iluzia Müller-Lyer. Mai dramatic, uneori oamenii percep lucruri care nu există deloc, ceea ce poate fi denumit cazuri de „halucinație” sau „amăgire perceptivă”.

Curcubeu dublu
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Double-alaskan-rainbow.jpg 

(Iluziile sunt prezente în natură. Curcubeele sunt un exemplu de amăgire perceptivă. Căci, spre deosebire de un arc arhitectural, un curcubeu se retrage pe măsură ce ne apropiem de el, niciodată nu poate fi atins. )

Argumentul din iluzie arată că este necesară considerarera datelor senzoriale ca obiecte imediate ale percepției. În cazuri de iluzie sau halucinație, obiectul are calități pe care niciun obiect fizic public în acea situație nu le are și astfel trebuie să fie distinct de un astfel de obiect. Realismul naiv poate găzdui aceste fapte, întrucât acestea apar în virtutea vaguității sale (sau a „texturii deschise”): nu este specific sau suficient de detaliat pentru a fi respins de astfel de cazuri. Un realist direct mai dezvoltat ar putea răspunde arătând că diverse cazuri de percepție greșită, percepție eșuată și relativitate perceptivă nu fac necesar să presupunem că există date senzoriale. Atunci când un băț scufundat în apă pare îndoit, un realist direct nu este obligat să spună că bățul este îndoit, dar poate spune că bățul poate avea mai mult de un aspect: un băț drept poate arăta îndoit atunci când lumina reflectată din băț ajunge la ochiul cuiva într-un tipar strâmb, dar acest aspect nu este neapărat date senzoriale în minte. Se pot spune lucruri similare despre monedă care apare circulară dintr-un punct de vedere și ovală din altul. Apăsarea globului ocular cu un deget creează o viziune dublă, dar presupunerea existenței a două date senzoriale este inutilă: realistul direct poate spune că au doi ochi, fiecare oferindu-le o viziune diferită asupra lumii. De obicei, ochii sunt concentrați în aceeași direcție; dar uneori nu sunt.

Critica argumentului

Totuși, acest răspuns se bazează probabil pe date observate anterior. Dacă s-ar putea observa altceva decât bățul din apă, fără informații anterioare, ar putea părea că bastonul a fost îndoit. Adâncimea vizuală în special este un set de inferențe, nu o experiență reală a spațiului dintre lucruri într-o direcție radială spre exterior din punctul de observare. Dacă toate dovezile empirice se bazează pe observație, întreaga memorie dezvoltată și cunoașterea fiecărei percepții și a fiecărui simț pot fi la fel de înclinate ca și bățul îndoit. Deoarece obiectele cu calități diferite sunt experimentate din fiecare perspectivă diferit, nu există nicio bază experiențială aparentă pentru a se referi la unul dintre astfel de seturi de experiențe perceptuale corelate precum cea în care obiectul fizic relevant este experimentat imediat. Cea mai rezonabilă concluzie este că obiectul experimentat este întotdeauna distinct de obiectul fizic sau cel puțin că nu există nicio modalitate de a identifica care, dacă există, dintre obiectele experimentate imediat este obiectul fizic în sine. Epistemologic este ca și cum obiectele fizice nu au fost niciodată date, indiferent dacă acesta este sau nu cazul.

Un alt contra-exemplu potențial implică halucinații vii: elefanții fantomă, de exemplu, ar putea fi interpretați ca date senzoriale. Un răspuns realist direct ar diferenția halucinația de percepția autentică: nu există o percepție asupra elefanților, ci doar procesul mental diferit și legat de halucinație. Cu toate acestea, dacă există imagini vizuale atunci când halucinăm, pare rezonabil că există imagini vizuale când vedem. În mod similar, dacă visarea implică imagini vizuale și auditive în mintea noastră, pare rezonabil să credem că există imagini vizuale și auditive, sau date senzoriale, când suntem treji și percepem lucruri. Acest argument a fost contestat în mai multe moduri diferite. În primul rând, s-a pus problema dacă trebuie să existe un obiect prezent care să aibă de fapt calitățile experimentate, care ar trebui să fie aparent ceva ca o dată senzorială. De ce nu ar putea fi faptul că cel care percepe se află pur și simplu într-o stare de aparentă experimentare a unui astfel de obiect, fără ca vreun obiect să fie de fapt prezent? În al doilea rând, în cazuri de iluzie și relativitate perceptivă există un obiect prezent care este pur și simplu perceput, de obicei în moduri ușor de explicat, și nu este necesar să presupunem că este implicat și un obiect suplimentar. În al treilea rând, ultima parte a versiunii relativității perceptive a argumentului a fost contestată întrebând dacă nu există într-adevăr nicio diferență experiențială între percepția veridică și non-veridică; și susținând că, chiar dacă datele senzoriale sunt experimentate în cazuri non-veridice și chiar dacă diferența dintre cazurile veridice și cele non-veridice este, așa cum se pretinde, indiscernibilă din punct de vedere experiențial, nu există încă niciun motiv să credem că datele senzoriale sunt obiectele imediate ale experienței în cazuri veridice. În al patrulea rând, există date senzoriale de-a lungul timpului, sau sunt momentane? Pot exista ele atunci când nu sunt percepute? Sunt publice sau private? Pot fi ele însele percepute greșit? Există în minte sau sunt extra-mentale, chiar dacă nu fizice? Pe baza intractabilității acestor întrebări, s-a susținut că concluzia argumentului din iluzie este inacceptabilă sau chiar neinteligibilă, chiar și în absența unui diagnostic clar despre exact unde și cum e greșit.

Realistii direcți pot nega existența oricărui lucru ca o imagine mentală, dar acest lucru este greu de susținut, deoarece părem capabili să ne imaginăm vizual tot felul de lucruri cu ușurință. Chiar dacă percepția nu implică imagini alte procese mentale, cum ar fi imaginația, cu siguranță par să implice. O perspectivă similară este că avem în minte imagini de diferite feluri când percepem, visăm, halucinăm și ne imaginăm, dar când percepem de fapt lucrurile, senzațiile noastre nu pot fi considerate obiecte de percepție sau atenție. Singurele obiecte de percepție sunt obiecte externe. Chiar dacă percepția este însoțită de imagini sau senzații, este greșit să spunem că percepem senzații. Realismul direct definește percepția ca percepție a obiectelor externe unde un „obiect extern” este permis să fie un foton în ochi, dar nu un impuls într-un nerv care pleacă din ochi. Lucrările recente în neuroștiință sugerează o ontologie comună pentru percepție, imaginație și visare, cu zone similare ale creierului folosite pentru toate acestea.

Argumentele suplimentare se bazează pe teoria minții extinse, care apelează la surse externe de elemente mentale. De exemplu, teoria susține că percepția este rezultatul unei interacțiuni complexe dintre minte, corp și mediu. Acest lucru ar exclude elementele interne, cum ar fi datele senzoriale menționate în declarația argumentului.

  1. […] (Iluzia creează o problemă pentru realiștii naivi, deoarece sugerează că simțurile noastre sunt falibile, percepând lucruri care nu sunt acolo. În această iluzie, liniile sunt orizontale, în ciuda modului în care apar. ) Acest argument a fost oferit pentru prima … Citeşte mai mult […]

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *