» » » » » » Bruno Latour, Steve Woolgar: Viața în laborator – De la ordine la dezordine

Bruno Latour, Steve Woolgar: Viața în laborator – De la ordine la dezordine

Laboratorul de Microscopie al Laboratorului Național Idaho
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Microscopy_lab.jpg

Viața în laborator, publicată în 1979 de sociologii științelor Bruno Latour și Steve Woolgar, este oarecum revoluționară în cadrul studiilor sociale, al științei, fiind una dintre cele mai influente lucrări din tradiția studiilor de laborator din cadrul științei și tehnologiei.  Este inspirată de abordarea etno-metodologică, servind drept sursă de inspirație pentru Teoria Rețelelor Actorilor (sau ANT); multe dintre conceptele de bază ale ANT (precum transcrierea, inscripția, traducerea și desfășurarea rețelelor) sunt prezente în Viața în laborator.

Subtitlul celei de-a doua ediții a Laboratorului Life a renunțat la cuvântul „social” pentru a deveni „Construcția faptelor științifice”. Latour a simțit că interesul pentru social denotă o lipsă corespunzătoare a interesului față de lucruri.

Cartea prezintă un studiu antropologic al laboratorului științific al lui Roger Guillemin la Institutul Salk. În ea se evidențiază faptul că cunoașterea științifică nu era doar o chestiune de teorie și gândire abstractă, ci produsul practicilor cotidiene și, probabil, chiar mai mult (publicarea lucrărilor, prestigiul științific, finanțele cercetării și alte elemente ale vieții de laborator). Laboratorul oferă un spațiu în care cercetarea poate continua într-o manieră controlată și neperturbată, într-un mediu extrem de artificial, care a fost crucial încă de la apariția științelor experimentale.

Latour și Woolgar afirmă că lucrarea lor „privește modul în care activitățile zilnice ale oamenilor de știință care lucrează conduc la construirea faptelor științifice”. Într-un laborator, dezvoltarea ideilor științifice este atât de mult rezultatul unei interacțiuni continue între oamenii de știință, încât este adesea dificil de a spune cine a inițiat o idee. După cum indică titlul cărții, ei ne spun că faptele științifice sunt construite social și că cunoașterea științifică există în virtutea consensului oamenilor de știință.

Latour și Woolgar încep cu ceea ce ei numesc o abordare antropologică, deoarece descriu activitățile ciudate ale ”tribului” în care se aflau în timpul orelor de lucru la Institutul Salk. Dar după ce identifică scopul activității și structurii sociale a laboratorului ca fiind producerea de documente scrise, atenția, argumentul și metodologia lor se transformă în limbaj. Datele sunt în mare parte obiecte de limbă; analizele sunt în primul rând lingvistice; și o mare parte din teorie derivă din amestecul de filosofie și analiză literară, localizat în prezent în domeniul semioticii.

Autorii fac o trecere în revistă a abordărilor contemporane a metodologiilor științifice. Frecvent, interesul lor s-a concentrat asupra efectelor pe scară largă ale științei. În prezent există o serie de studii privind mărimea și forma generală a dezvoltării științifice globale, economia finanțării, politica sprijinului și influenței și distribuția cercetării științifice în lume. Dar cercetarea cu astfel de abordări la nivel macro a întărit, mai degrabă decât a redus misterul științei. Înțelegerea noastră a activităților complexe care constituie funcționarea internă a activității științifice rămâne nedezvoltată. Accentul pus pe activitatea externă a științei a fost exacerbat prin aplicarea de concepte în știință care sunt specifice oamenilor de științe sociale, care au folosit concepte extrem de specializate pentru a ilustra știința ca o lume izolată. Imaginea generală rezultată este în mare parte incoerentă. Analizele citărilor din lucrări științifice au tendința de a ne spune foarte puțin despre substanța lucrărilor; macro-analizele finanțării științifice nu spun aproape nimic în ceea ce privește natura activității intelectuale; istoriile cantitative ale dezvoltării științifice au avut tendința de a accentua excesiv acele caracteristici ale științei care se cuantifică cel mai ușor. În plus, multe dintre aceste abordări prea adesea au acceptat produsele științei și le-au considerat de la sine în analiza lor ulterioară, mai degrabă decât încercarea de a ține cont de producția lor inițială.

În plus foarte puține studii științifice au efectuat vreo autoevaluare a metodelor folosite. Deși ar fi rezonabil să se aștepte ca cercetătorii interesați de producția de știință să fi început să examineze baza, cele mai bune lucrări ale acestor savanți rămân nu vorbesc nimic despre propriile lor metode și condiții de producție. Se poate, desigur, susține că lipsa reflexivității este inevitabilă într-o zonă care este încă relativ tânără și că excesivitatea atenției cu privire la aspectele metodologice ar diminua producția rezultatelor cercetării, chiar dacă acestea sunt preliminare, dar, de fapt, puținele dovezi disponibile sugerează că noile domenii de cercetare nu amână de obicei discuțiile privind aspectele metodologice în favoarea producției timpurii a rezultatelor substanțiale Mai degrabă, clarificarea metodologică și discuțiile au loc într-o etapă timpurie de dezvoltare. O explicație mai plauzibilă a lipsei reflexivității metodologice în studiile sociale ale științei poate fi că pur și simplu că o astfel de abordare ar fi incompatibilă cu dominanța preocupărilor la nivel macro observată deja. Atenția la detaliile propriei metodologii ar constitui astfel o întreprindere radical diferită de preocupările legate de dezvoltarea generală sau implicațiile creșterii pentru politica științifică și finanțare.

Abordarea antropologică atrage atenția asupra mai multor trăsături importante ale structurii de laborator, luate ca atare. Observatorul recunoaște în curând faptul că toți oamenii de știință și tehnicienii din laborator scriu într-un fel și că puține activități din laborator nu sunt legate de un fel de transcriere sau înregistrare. Observatorul străin descrie laboratorul ca fiind un „trib ciudat” de „scriitori compulsivi și maniacali … care petrec cea mai mare parte a zilei în codare, marcare, modificare, corectare, citire și scriere”. Echipamentele de laborator mari și costisitoare (precum bioanalizoarele sau spectrometrele de masă) sunt interpretate ca „dispozitive de inscripționare” care au unicul scop de a „transforma o substanță materială într-o figură sau într-o diagramă”.

Laboratorul este împărțit în două zone aproape egale: într-o parte sunt aparate și oameni în halate albe care lucrează cu aparatul; în cealaltă parte sunt cărți, alte materiale scrise, instrumentele de comunicare (de ex., mașini de scris și telefoane) și persoanele în haine de birou care lucrează cu cuvinte. În secțiunea aparatelor, materialele fizice sunt etichetate, măsurate și transformate în alte semne; de exemplu, extractele sunt luate de la animalele de laborator desemnate, etichetate și apoi plasate într-o mașină care produce un set de figuri. Aceste figuri sunt introduse într-un calculator care produce un alt set de figuri, care este transformat într-un grafic. Graficul este apoi trimis la secțiunea de birou pentru transformarea ulterioară într-un articol. În acest proces de inscripție literară, la fiecare etapă se află cel mai recent produs simbolic; toate activitățile anterioare, inscripțiile și transformările par a fi uitate.

Această interpretare a structurii și evenimentelor de laborator stabilește problemele de cercetare din restul cărții. Analiza varietății de afirmații ale laboratorului conduce la o examinare a modului în care declarațiile laboratoarelor concurente sunt juxtapuse în literatură până când o singură revendicare apare ca un fapt solid. În studiul de caz, articolele se arată a fi modelate de discuția în acest punct și pentru a modela posibilitățile pentru o declarație viitoare.

După ce a concluzionat că „producerea de lucrări” pentru publicarea într-o revistă științifică este punctul central al unui laborator, observatorul urmărește în continuare „să considere lucrările ca obiecte în același mod ca și produsele fabricate”. Aceasta implică întrebarea cu privire la modul în care sunt produse lucrările, la elementele constitutive (sau la materiile prime) și la motivul pentru care aceste lucrări sunt atât de importante. În primul rând, autorii recunosc că, în lucrări, „unele declarații au apărut mai mult ca altele”. Din această observație, se construiește un continuum de cinci elemente de facticitate, cu diferite nivele intermediare între ele. Concluzia la care se ajunge este că declarațiile dintr-un laborator călătoresc în mod obișnuit în sus și în jos în acest continuum, iar scopul principal al unui laborator este de a obține declarații de un anumit nivel de facticitate și de a le transforma într-un alt nivel.

Întrebările la care articolele încearcă să le răspundă, criteriile de judecată pentru noi dovezi și chiar natura substanței sunt uitate pe măsură ce literatura se formează în câmpul emergent. În termenii mai preciși ai autorului, câmpul structurat „agonist”, oamenii de știință fac declarații strategice pentru a-și promova propriile pretenții, pentru a submina sau a deconstrui revendicările opoziției și chiar a elimina sau a descalifica anumiți adversari de pe teren cu totul.

O metodă frecvent utilizată de oamenii de știință pentru a vina sau a pune la îndoială afirmațiile celorlalți este de a atrage atenția asupra circumstanțelor sociale ale producerii revendicării. De exemplu, afirmația că

X a observat primul pulsar optic

poate fi grav subminată prin utilizarea următoarei formule:

X credea că a văzut primul pulsar optic, rămânând treaz trei nopți la rând și aflat într-o stare de epuizare extremă.

În cea de-a doua versiune, logica internă a procedurii științifice sistematice a fost perturbată de intruziunea factorilor sociali. Pentru ca observarea să fi fost de succes, știința ar fi trebuit să se desfășoare izolat de acești „factori sociali” sau, așa cum se întâmplă uneori cu „oamenii de știință”, în ciuda lor. Având în vedere prezența unor astfel de „factori sociali”, niciun om de știință obișnuit nu poate urmări știința cu succes. Observațiile, afirmațiile și realizările pot fi explicate sau respinse prin invocarea circumstanțelor sociale. În al treilea rând, deși invocarea circumstanțelor sociale poate fi utilizată pentru a descuraja realizările științifice, este posibilă și reformarea factorilor sociali ca parte integrantă a procedurii științifice de rutină. Drept rezultat, „factorii sociali” în cauză nu mai par a fi străini științei. Deoarece nu mai sunt legate de „social”, acești factori depășesc domeniul expertizei sociologice. De exemplu, în cazul descoperirii pulsarilor, un număr de grupuri de radio-astronomi s-au plâns că rivalii lor din Cambridge au întârziat în mod nejustificat difuzarea știrilor despre descoperirea lor. Argumentul este că ceea ce a fost considerat drept motiv pentru a pune la îndoială știința comportamentului Cambridge era, de fapt, integrat în procesul normal al științei. Comportamentul numit „secret” (termenul în sine a fost în mod fierbinte contestat de participanții la Cambridge) a fost considerat o parte normală a procedurii științifice, mai degrabă decât un factor social extern care ar putea fi folosit pentru a comporta comportamentul Cambridge.

Observatorii presupun că fenomenele științifice ocupă un domeniu foarte diferit de cel al fenomenelor sociale și că numai acelora din urmă pot fi aplicate conceptele, procedurile și expertiza sociologică. Ca urmare, procedurile și realizările centrale ale muncii oamenilor de știință devin în mare măsură imune la explicațiile sociologice. Abordările care adoptă implicit acest punct de vedere au fost criticate pe mai multe motive. În primul rând, decizia de a se concentra doar pe aspectele „sociale”, mai degrabă decât pe cele „tehnice” ale științei, limitează grav spectrul fenomenelor care pot fi selectate ca adecvate pentru studiu. În al doilea rând, accentul pus pe „social” în contradicție cu „tehnicile” poate duce la alegerea disproporționată a evenimentelor pentru analiză care par să exemplifice știința „greșită” sau „greșită”. Realizările științifice considerate corecte ar trebui să fie la fel de susceptibile analizei sociologice ca cele considerate a fi greșite. În al treilea rând, accentul pus pe „social” a determinat comentatorii să argumenteze o eventuală remediere a unui dezechilibru: nu se consideră suficientă atenție pentru „tehnicile”.

O a patra sursă de critică se referă la analizele inspirate din portretul lui Merton despre structura normativă a științei. Multe dintre aceste analize exemplifică separarea sociologilor de „social” de „tehnic”. O mare parte a criticii se referă la lipsa unei baze empirice pentru etosul științei moderne pe care aceste analize le conturează. Mai important decât această critică a bazei empirice pentru normele oamenilor de știință este totuși punctul în care astfel de analize sociologice ignoră substanța tehnică a științei.

Într-un efort de a acorda mai multă atenție mai degrabă „tehnicii” decât „sociale”, Mulkay susține că corpul de cunoștințe dobândite și „normele cognitive și tehnice” asociate sunt o constrângere mai realistă asupra comportamentului oamenilor de știință decât normele sociale. În consecință Mulkayafirmă că oamenii de știință lucrează într-un sistem în mare măsură compatibil cu descrierea lui Kuhn a cercetării legate de paradigmă. Argumentul că factorii „tehnici” merită tratamentul în același mod și în aceeași măsură ca factorii „sociali” au dus la cercetarea care subliniază cercetarea paralelelor dintre dezvoltarea socială și intelectuală. Prin urmare, este axiomatic pentru mai multe contribuții în acest domeniu că o examinare a evoluțiilor cognitive ar trebui să se desfășoare împreună cu o înțelegere a evoluțiilor sociale „concomitente”. Probabil cel mai evident exemplu al acestei formulări este în lucrarea lui Mullins, unde se observă că procesele sociale (de exemplu, apariția „liderilor organizațiilor sociale”) se desfășoară în tandem cu evoluțiile din „partea intelectuală” (de exemplu, o schimbare între „definirea unei poziții” și „a face studii”). Discuția proceselor sociale este prezentată separat de tratamentul evoluțiilor intelectuale. În mod similar, modelele de creștere științifică au prezentat frecvent domenii ale științei ca trecând prin diferite stadii de dezvoltare, fiecare având caracteristici sociale și cognitive. Accentul este pus pe producerea „unui cont care arată unele dintre legăturile dintre dezvoltarea intelectuală și procesele sociale”.

Investigarea activității științifice în ceea ce privește legăturile dintre două aspecte diferite ale acestei activități conduce la mai multe dificultăți. Unii sociologi s-au plâns că echilibrul corect între „social” și „intelectual” nu a fost atins. În același timp, datorită distincției dintre factorii sociali și intelectuali, este evidențiată problema relației cauzale: formarea grupărilor sociale dă naștere cercetării în anumite linii intelectuale de cercetare, sau existența unor probleme intelectuale conduce la crearea unor rețele sociale de oameni de știință? Unii autori evită să încerce să precizeze direcția acestei relații cauzale. Alții au sugerat că direcția variază în funcție de aria științifică investigată și că este o problemă care necesită cercetări ulterioare.

Angajamentul de înțelegere a problemelor „tehnice” sau „intelectuale” oferă o provocare importantă metodelor tradiționale de cercetare sociologică. Această provocare a fost preluată de Edge și Mulkay, al căror studiu privind apariția radioastronomiei în Marea Britanie oferă o istorie cuprinzătoare a evoluțiilor tehnice detaliate. Ca atare, raportul lor reprezintă o abatere substanțială de la perspectiva științifică a sociologiei anterioare.

Autorii consideră că un aspect important pentru această problemă rezultă din cooperarea în producerea acestui raport între un fost membru al unui grup de cercetare în domeniul radio-astronomiei și un sociolog. Această cooperare ar părea o premisă sensibilă pentru toate încercările străinilor de a se confrunta serios cu detaliile tehnice ale științei. Cu toate acestea, această cooperare nu este lipsită de propriile probleme specifice.

Mulkay susține că studiul sociologic al științei necesită o examinare atentă a culturii sale tehnice și, prin urmare, a cooperării active a participanților competenți din punct de vedere tehnic. El observă, de asemenea, că, deoarece persoanele din afară sunt rareori interesate de cultura tehnică și sunt de obicei incompetente din punct de vedere tehnic, descrierile date de participanți trebuie tratate cu precauție. Oamenii de știință care se confruntă cu o audiență de laici par să se convingă de o confuzie clară în lucrările lor între precizia științifică și cea istorică.

Aceste observații susțin ideea că oamenii de știință lucrează cu o distincție foarte clară între „social” și „tehnic”. Aceeași distincție poate constitui o problemă pentru observatori prin faptul că ridică problema dacă s-a ajuns sau nu la un echilibru echitabil între cele două părți ale dihotomiei.

Autorii consideră proiectul lor drept o antropologie a științei, atrăgând atenția asupra mai multor trăsături distinctive ale abordării lor. În primul rând, termenul antropologie este menit să denomineze prezentarea preliminară a materialului empiric acumulat, autorii propunându-și să ofere o monografie de investigație etnografică a unui anumit grup de oameni de știință, printr-o procedură de cercetare analogă cu cea a unui explorator al Coastei de Fildeș. În al doilea rând, au acordat o importanță deosebită colectării și descrierii observațiilor activității științifice obținute, ținând cont de nemulțumiri recente despre faptul că observatorii externi s-au bazat pe declarațiile proprii ale oamenilor de știință cu privire la natura muncii lor. Aceste comentarii cu privire la problemele legate de utilizarea conturilor despre oamenii de știință găsesc o paralelă în discuțiile despre caracterul „artizanal” al științei. Nu numai declarațiile oamenilor de știință creează probleme pentru elucidarea istorică; ele ascund, de asemenea, în mod sistematic natura activității care, de obicei, dă naștere la rapoartele lor de cercetare. Cu alte cuvinte, faptul că oamenii de știință schimbă adesea maniera și conținutul afirmațiilor lor atunci când vorbesc cu cei din afară provoacă probleme – atât pentru reconstrucția evenimentelor științifice din exterior, cât și pentru aprecierea modului în care se face știința. Prin urmare, este necesar să se recupereze unele din caracterul artizanal al activității științifice prin observațiile in situ ale practicii științifice. Mai exact, este necesar să se arate, prin investigații empirice, modul în care aceste practici artizanale sunt organizate într-un raport sistematic și stăpânit de cercetare. Pe scurt, cum se transformă realitățile practicile științifice în declarații despre modul în care s-a făcut știința.

Utilizarea specială a unei perspective antropologice asupra științei implică, de asemenea, un grad de reflexivitate, care nu este, în mod normal, evident în multe studii ale științei. Au existat, de asemenea, multe dezbateri dacă știința socială poate (sau ar trebui) să urmeze pe Popper sau pe Kuhn, corespondența descrierilor științifice oferite de acești autori cu realitățile practicii științifice este oarecum neclară. Autorii evită aceste dispute și se concentrează pe probleme specifice pe care practicantul științific și observatorul activității științifice le-ar putea avea în comun, conștientizând în final anumite probleme metodologice cu care se confruntă în construirea și prezentarea lucrării.

Ca definiție de lucru, autorii sunt preocupați de construcția socială a cunoștințelor științifice, în măsura în care aceasta atrage atenția asupra procesului prin care oamenii de știință înțeleg observațiile lor.

Interesul lor față de modul în care ordinea științifică este construită din haos se bazează pe două considerente principale. În primul rând, din faptul că există întotdeauna o serie de caracteristici sociologice alternative care ar putea fi invocate pentru a explica apariția unei anumite acțiuni științifice. Deoarece orice alternativă poate fi, în principiu, subminată sau respinsă, ar fi preferabil să se schimbe focalizarea astfel încât să se examineze modul în care sunt invocate caracteristicile pentru a produce ordinea. În al doilea rând, observatorii din afara se pare că se află într-o poziție esențială similară cu cea a oamenilor de știință, deoarece se confruntă, de asemenea, cu sarcina de a construi un cont ordonat dintr-o serie de observații dezordonate

Autorii ajung la convingerea că un ansamblu de practici privite în mod exagerat de către străini, bine organizat, logic și coerent, constă, de fapt, într-o serie de observații dezordonate cu care oamenii de știință se luptă să producă ordine. Adoptarea convingerii că știința este bine ordonată are un corolar, că orice studiu al practicii sale este relativ simplu și că conținutul științei este dincolo de studiul sociologic. Ei susțin că atât oamenii de știință, cât și observatorii se confruntă în mod obișnuit cu o multitudine de interpretări alternative. În ciuda reconstrucțiilor și raționalizărilor bine organizate ale participanților, practica științifică reală implică confruntarea și negocierea. Soluția adoptată de oamenii de știință constă în impunerea diferitelor cadre prin care dimensiunea zgomotului de fond poate fi redusă și împotriva căreia poate fi prezentat un semnal aparent coerent.

Unul dintre numeroasele scheme posibile pentru a îndeplini criteriile de valabilitate susține că descrierile fenomenelor sociale ar trebui deductiv derivate din sistemele teoretice și ulterior testate pe baza observațiilor empirice. În special, este important ca testele să fie efectuate separat de condițiile în care s-au adunat observațiile. Pe de altă parte, se susține că descrierile adecvate pot rezulta numai din cunoașterea prelungită a observatorului a fenomenelor comportamentale. Descrierile sunt adecvate, în funcție de această perspectivă, în sensul că ele apar în cursul unor tehnici specifice. Ele sunt mult mai probabil să găsească o anumită măsură de congruență cu setul de categorii și concepte ale participanților aflați în studiu. Această ultimă versiune a metodei sociologice adecvate se bucură de o serie de variații, variind de la noțiunea de „teorie fundamentată” a lui Glaser și Strauss la dicționarul sociologiei „orientate fenomenologic”. Schema care favorizează producerea deductivă a descrierilor independente de testare este orientată spre ceea ce a fost numit validare etică, adică audiența care va evalua în cele din urmă validitatea unei descrieri este o comunitate de colegi observatori. Principalul avantaj al acestei scheme este ușurința comparativă cu care se poate evalua fiabilitatea și replicabilitatea descrierilor. În schimb, schema care favorizează „apariția” unor descrieri fenomenologice despre comportamentul social este cel mai adecvat supusă validării emice, adică decizia finală cu privire la caracterul adecvat al descrierii revine participanților înșiși. Acest lucru are avantajul că descrierile produse de un observator sunt mai puțin probabil să fie simple impuneri de categorii și concepte străine participanților. În același timp, însă, descrierile bazate pe sistemele categorice ale participanților în anumite situații pot oferi probleme pentru generalizarea lor în alte situații. În plus, observatorul rămâne responsabil față de o comunitate de observatori, în sensul că acestea oferă un control că a urmat corect procedurile de validare emic.

Din argumentul acestui capitol rezultă că interesul autorilor față de viața de laborator se referă la modul în care activitățile zilnice ale oamenilor de știință care lucrează conduc la construirea faptelor. Interesele lor se concentrează asupra a două întrebări majore: Cum se construiesc faptele într-un laborator și cum poate sociologul să țină cont de această construcție? Care, dacă există, sunt diferențele dintre construirea faptelor și construirea de conturi?

Latour și Woolgar recunosc că această evidență semi-ficționată a unui observator ignorant care are ca scop sistematizarea laboratorului străin are mai multe probleme. În timp ce descrierile bogate ale observatorului în laborator sunt considerate exacte, observatorul nu a stabilit că interpretarea acestor date în ceea ce privește inscripția literară este exhaustivă sau singura modalitate prin care poate fi analizată viața de laborator. În cuvintele autorilor, descrierea observatorului nu este „imună de orice posibilitate de calificare viitoare”.

În cele din urmă, Latour și Woolgar au prezentat un model economic al modului în care oamenii de știință se ridică la poziții în care pot produce într-adevăr declarații care vor fi luate în serios, credibilitatea literară fiind principala unitate de schimb. Lucrarea lui Latour începe ca o provocare pentru sociologia științei, dar se sfârșește prin provocarea întregii întreprinderi din domeniul științei sociale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *