Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filozofia științei » Buclele de cauzalitate și principiul rațiunii suficiente: Fiecare eveniment are o cauză suficientă

Buclele de cauzalitate și principiul rațiunii suficiente: Fiecare eveniment are o cauză suficientă

George Schlesinger (1995) și David Wiggins (1996) susțin că ceva de genul principiului rațiunii suficiente (PRS) este ceea ce implică inferențe la cea mai bună explicație a buclelor de cauzalitate. Dacă este corect, atunci s-ar putea să fim forțați să acceptăm versiunea PRS că fiecare eveniment are o cauză suficientă, chiar dacă ar mai exista loc de dezacord cu privire la statutul său epistemic (vechea problemă a inducției într-o formă diferită.)

Punerea în aplicare a PRS conduce deseori la lanțuri infinit de descendente de evenimente în care fiecare eveniment este cauzat de cel precedent. Acest lucru este cunoscut de la modelele standard de mecanică clasică, în care toate evenimentele de la un moment dat sunt cauzate de evenimentele de la un moment anterior, care, la rândul lor, sunt cauzate de evenimente la un moment anterior și așa mai departe, ad infinitum . Același lucru poate fi valabil și pentru buclele de cauzalitate. Dacă circumstanțele și legile naturii cooperează, atunci fiecare eveniment dintr-o buclă poate admite o explicație cauzală în ceea ce privește evenimentele care o preced în buclă, plus evenimente din afara acesteia, dacă bucla nu este izolată cauzal. Ceea ce este diferit în cazul buclelor de cauzalitate este că putem începe cu un eveniment, trecem la cauza lui și apoi la cauza acelei cauze și apoi continuăm până când ne întoarcem la evenimentul cu care am început.

Prin punerea în aplicare a acestei variante a PRS, am fi respins deja existența primelor cauze neclare, care ar putea servi ca explicație finală a evenimentelor. Tot ceea ce PRS necesită este că fiecare eveniment are o explicație cauzală, nu că lanțul de explicații se termină undeva. S-ar putea să ne îngrijorăm că explicațiile dintr-o buclă cauzală ar fi inacceptabil de circulară, dar nu cred că aceasta este o preocupare serioasă. Pentru cineva, explicația compozită pe care o obținem prin trasarea strămoșului cauzal al unui eveniment în jurul unei bucle cauzale nu este doar faptul că evenimentul a avut loc pentru că a avut loc. Explicația compozită ar face referire și la evenimente din afara buclei (în cazul în care bucla nu este izolată cauzal) și la legile naturii. Pentru ca ele să permită buclele, legile trebuie să aibă o structură foarte peculiară, și numai aceasta oferă cel puțin o explicație a motivului pentru care a existat o bucla de cauzalitate pentru început și de ce evenimentul a fost parte din ea.

Mai mult decât atât, este în orice caz neclar de ce trebuie să combinăm explicațiile locale într-o explicație compozită a evenimentului în termenii ei înșiși. Luați în considerare problema strâns legată de definirea unei relații mai vechi decât  în o serie temporală ciclică. Dacă am încercat să păstrăm toate principiile care sunt familiare din timpul liniar, atunci ne confruntăm repede cu probleme. De exemplu, dacă stipulăm că mai vechi decât este tranzitiv, atunci fiecare moment într-un astfel de timp ciclic este mai vechi decât el însuși, ceea ce interzice ca mai vechi decât să fie antisimetric sau ireflexiv, așa cum este în timpul liniar. Bas van Fraassen și W.H. Newton-Smith concluzionează că o serie ciclică de timp nu poate fi descrisă în termeni de relație binară mai-vechi-decât. Cred că o modalitate mai bună de abordare a acestei probleme este abandonarea tranzitivității și folosirea acesteia ca relație de ordin local, așa cum a sugerat Mark Reynolds (1994). Ceva similar ar fi un mod natural de a înțelege PRS într-o buclă de cauzalitate închisă. Există explicații locale non-triviale ale evenimentelor în buclă în termenii predecesorilor lor imediați, dar nu putem combina întotdeauna aceste explicații locale fără a pierde puterea explicativă. Asta ar putea fi o explicație bună a evenimentului în ceea ce privește celelalte evenimente și toate acele evenimente ar putea avea explicații bune în ceea ce privește altă serie de evenimente, dar nu există o explicație bună a evenimentului  în termeni ultimei serii de evenimente. Pot exista explicații locale bune care să nu fie subminate de faptul că, prin strângerea lor împreună, există o explicație mai slabă a evenimentului în termenii ei înșiși. În acest sens, buclele de cauzalitate sunt supusă unor explicații cauzale complete, și sunt compatibile cu această versiune a PRS.

După ce am spus acest lucru, există motive să credem că această versiune a PRS nu este chiar ceea ce G.W. Leibniz a avut în minte atunci când a elaborat principiul rațiunii suficiente. În De rerum originatione radicali (1697), el scrie:

”Să ne imaginăm că cartea despre Elementele geometriei a fost veșnică, o copie întotdeauna fiind făcută de la altul; atunci este clar că, deși putem da un motiv pentru care această carte este bazată pe cartea precedentă din care a fost copiată, nu putem ajunge niciodată la un motiv complet, indiferent câte cărți am putea să presupunem în trecut, pentru că cineva se poate întotdeauna să se întrebe de ce ar fi trebuit să existe astfel de cărți în orice moment; de ce ar trebui să existe cărți pur și simplu, și de ce ar trebui să fie scrise în acest fel. Ceea ce este adevărat despre cărți este valabil și pentru diferitele stare a lumii; fiecare stare ulterioară este oarecum copiată din cea precedentă (deși conform anumitor legi ale schimbării). Indiferent cât de departe am ajuns înapoi în stările anterioare, nu vom descoperi niciodată în ele un motiv complet pentru care ar trebui să existe o lume, și de ce ar trebui să fie așa cum este.”

Solicitarea existenței unui motiv „complet” în acest sens este de a cere o explicație a motivului pentru care întreaga succesiune de evenimente este așa cum este, mai degrabă decât altfel. Prin însăși natura sa, un motiv complet nu ar putea fi un motiv cauzal și, prin urmare, ar depăși ceea ce este în discuție în această versiune a PRS.

Sursa: Ulrich Meyer, Explaining causal loops

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *