Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filozofia științei » Coincidențe improbabile în călătoriile în timp (argumentul lui Horwich)

Coincidențe improbabile în călătoriile în timp (argumentul lui Horwich)

Călătoria în timp - Paradoxul buniculuiÎn soluția lui David Lewis la paradoxul bunicului, se pune problema ideii de a spune că ceva poate să se întâmple înseamnă a spune că apariția ei este comprehensivă cu anumite fapte, unde contextul determină (mai mult sau mai puțin) ce fapte sunt cele relevante. Răspunsul lui Lewis la versiunea originală a paradoxului bunicului generează o nouă obiecție – datorită lui Horwich (1987) – nu la posibilitatea, ci la probabilitatea călătoriei înapoi în timp.

Gândiți-vă la evenimente corelate, în general. Ori de câte ori vedem două lucruri care se întâmplă frecvent împreună, aceasta se datorează faptului că unul dintre ele provoacă celălalt lucru, sau un al treilea lucru provoacă pe ambele. Horwich numește acesta Principiul corelației V:

”dacă evenimentele de tip A și B sunt asociate unul cu celălalt, atunci fie există întotdeauna un lanț de evenimente între ele … fie găsim un eveniment anterior de tip C care se leagă cu A și B prin două astfel de lanțuri de evenimente. Ceea ce nu vedem este … o furcă inversă – în care A și B sunt legate doar de un eveniment caracteristic subsecvent, dar nu de unul precedent.” (Horwich, 1987, 97-8)

De exemplu, să presupunem că doi elevi merg la clasă purtând aceleași echipamente. Aceasta ar putea fi doar o coincidență (adică nu există o cauză comună și nici o legătură de cauzalitate directă între cele două evenimente). Dacă se întâmplă în fiecare săptămână pentru întregul semestru, este posibil ca aceasta să fie o coincidență, dar acest lucru este foarte puțin probabil. În mod normal, vom vedea o astfel de corelație extensivă numai dacă există fie o cauză comună (de exemplu, elevii cumpără de la aceeași firmă de îmbrăcăminte, fie ambii copiază automat același blog de modă) sau o legătură de cauzalitate directă (de ex. copierea celuilalt).

Acum să considerăm călătorul în timp hotărât să-și ucidă sinele mai tânăr. Nu trebuie să existe nicio contradicție – aceasta nu este împiedicată de chaperoni sau forțe misterioase, ci de o serie de întâmplări obișnuite în care nu se declanșează arma călătorului timpului, o rafală de vânt împinge gloanțele de pe curs, coji de banană, și așa mai departe. Dar acum luați în considerare acest curent de evenimente obișnuite. Ori de câte ori călătorul în timp are în vedere auto-infanticidul, cineva din apropiere va lăsa o coajă de banană gata să alunece pe ea sau o pasăre va începe să zboare astfel încât să fie pe drumul glonțului călătorului timpului, etc. În general, va exista o corelație între tentativele de auto-infanticid și apariția unor fenomene, cum ar fi prezența coajelor de banane – și această corelație va fi de tipul care nu implică o legătură de cauzalitate directă între evenimentele corelate sau o cauză comună a ambelor . Corelațiile extinse de acest tip sunt, așa cum am văzut, extrem de rare – deci călătoria înapoi în timp va avea loc la fel de des cu faptul că veți vedea că doi elevi că poartă aceleași uniforme la clasă în fiecare zi a semestrului, fără să existe o legătură cauzală între ceea ce poartă unul și ce poartă celălalt.

Putem arăta argumentul lui Horwich astfel:

  1. Dacă s-ar întâmpla vreodată să aibă loc călătoria în timp, ar trebui să vedem corelații necauzate extinse.
  2. Este foarte puțin probabil ca noi să vedem vreodată corelații necauzate extinse.
  3. Deci, călătoria în timp este puțin probabil să apară.

Concluzia nu este că respectiva călătorie în timp este imposibilă, ci că ar trebui să o tratăm în modul în care tratăm posibilitatea de a spune, de exemplu, că aruncăm o monedă corect și obținem cap de o mie de ori la rând. Conform lui Price – în contextul susținerii concluziei lui Horwich: „ipoteza călătoriei în timp poate fi făcută pentru a implica propoziții de probabilitate scăzută arbitrar. Aceasta nu este o reducere clasică, dar este la fel de apropiată de știință. ”

Smith (1997) atacă ambele premise ale argumentului lui Horwich. Împotriva primei premise, el susține că o călătorie înapoi în timp, în sine, nu implică corelații extinse. Mai degrabă, atunci când ne uităm mai îndeaproape, vedem că scenariile de călătorie, în timp ce implică corelații extinse neobișnuite, se construiesc întotdeauna în coincidențe anterioare, care sunt ele însele foarte puțin probabile. Împotriva celei de-a doua premise, el susține că, din faptul că nu am văzut niciodată corelații extinse, nu rezultă că niciodată nu o vom face. Aceasta nu este scepticismul inductiv: să presupunem (contra scepticului inductiv) că, în absența oricărui motiv anume de gândire a lucrurilor că ar trebui să fie diferite în viitor, avem dreptul să presupunem că vor continua să fie aceleași; totuși nu putem respinge un motiv specific pentru că gândirea că viitorul va fi un anumit mod, pur și simplu pe baza faptului că lucrurile nu au fost niciodată așa în trecut. S-ar putea să liniștiți pe un prieten neliniștit că soarele se va ridica cu siguranță mâine, pentru că așa a fost întotdeauna în trecut – dar nu puteți în mod similar să respingeți un astronom care pretinde că a descoperit un motiv specific pentru a gândi că pământul se va opri rotindu-se peste noapte.

Sider (2002) aprobă a doua obiecție a lui Smith. Dowe (2003) critică prima obiecție a lui Smith, dar este de acord cu cea de-a doua (călătoriile în timp nu s-au dovedit a fi improbabile). Ismael (2003) ajunge la o concluzie similară. De cealaltă parte a dezbaterii, Riggs (1997, 52) ajunge la o concluzie similară cu cea a lui Horwich: „Conceptul lui Lewis poate fi valabil pentru o singură încercare, dar este de neconceput ca o explicație generală a lipsei continui de succes a călătorului dacă el continuă să încerce [uciderea bunicului].” Goddu (2007) critică prima obiecție a lui Smith față de Horwich. Contribuțiile suplimentare la dezbatere includ pe Arntzenius (2006) și Smeenk și Wüthrich (2011). Pentru un argument diferit față de aceeași concluzie ca cea a lui Horwich – această călătorie în timp este improbabilă – vezi Ney (2000).

Sursa: Smith, Nicholas J. J., „Time Travel”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/time-travel/>.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *