» » » » » Concepte considerate ca pseudoștiință

Concepte considerate ca pseudoștiință

Exemple de concepte pseudo-științifice includ:

  • acupunctura
  • alchimie
  • astronauții din vechime
  • kinesiologie aplicată
  • astrologie
  • medicina Ayurveda
  • bioritmuri
  • tipuri de creier
  • memoria celulară
  • chiropractica
  • fuziunea la rece
  • craniometria
  • creația științifică
  • radiestezie
  • teoria engramului propusă de fondatorul ccientologiei, L. Ron Hubbard
  • eneagrame
  • vindecarea esoterică
  • eugenia
  • percepția extrasenzorială
  • comunicare facilitată
  • pământul plat
  • geocentrism
  • grafologie
  • homeopatie
  • design inteligent
  • iridologie
  • kundalini
  • lysenkoism
  • metoposcopie
  • indicatorul de tip Myers-Briggs
  • raze N
  • naturopatia
  • programarea neuro-lingvistică
  • energia orgonică
  • percepția paranormală a plantelor
  • frenologie
  • fizionognomie
  • poligraf
  • qi
  • terapia renașterii și alte psihoterapii New Age
  • reflexoterapie
  • vizualizare la distanță
  • reiki
  • istoria revizuită a sistemului solar propusă de Immanuel Velikovsky
  • rolfing
  • atingere terapeutică
  • vastu shastra

În cursul anului 2006, Fundația Națională de Științe din S.U.A. (NSF) a publicat un rezumat al unei lucrări privind știința și ingineria, care a discutat pe scurt prevalența pseudoștiinței în epoca modernă. Acesta a spus: „credința în pseudoștiință este larg răspândită” și, referindu-se la un sondaj Gallup, a declarat că credința în cele 10 exemple de fenomene paranormale care erau în mod obișnuit în listă drept „credințe pseudosștiințifice”. Elementele au fost „percepția extrasenzorială, casele pot fi bântuite, fantome, telepatie, clarvviziune, astrologie, oamenii pot comunica mental cu cineva care a murit, vrăjitorie, reîncarnare și medium”. Astfel de credințe în pseudoștiință reprezintă o lipsă de cunoaștere a modului în care funcționează știința. Comunitatea științifică poate încerca să comunice informații despre știință din motive de îngrijorare pentru susceptibilitatea publicului față de pretenții nedovedite.

Următorii sunt unii indicatori sugerați despre posibila prezență a pseudoștiinței.

Utilizarea unor revendicări vagi, exagerate sau netestabile

  • Afirmarea unor pretenții științifice care sunt vagi mai degrabă decât precise și care nu dispun de măsurători specifice
  • Afirmarea unei pretenții cu puțină sau fără putere explicativă.
  • Nefolosirea definițiilor operaționale (adică definiții accesibile publicului pentru variabile, termeni sau obiecte de interes, astfel încât alte persoane decât cele care le definesc să le poată măsura sau să le testeze independent)
  • Neaplicarea unei utilizări rezonabile a principiului de parsimonie, și anume lipsa unei explicații care necesită cele mai puține ipoteze posibile în cazul în care sunt posibile multiple explicații viabile.
  • Folosirea limbajului obscur și folosirea jargonului aparent tehnic, în efortul de a da pretenții asupra capcanelor superficiale ale științei.
  • Lipsa condițiilor limită: Cele mai bine susținute teorii științifice posedă limitări bine articulate în care fenomenele prezise se aplică și nu se aplică.
  • Lipsa unor controale eficiente, cum ar fi placebo și dublu-orb, în ​​proiectarea experimentală.
  • Lipsa de înțelegere a principiilor de bază și stabilite ale fizicii și ingineriei

Supra-încrederea mai degrabă în confirmare decât în respingere

  • Afirmațiile care nu permit posibilitatea logică ca ele să poată fi dovedite a fi false prin observație sau experiment fizic.
  • Afirmarea pretențiilor potrivit cărora o teorie prezice ceva ce nu a fost prezis. Cercetările științifice care nu conferă nicio putere de predicție sunt considerate în cel mai bun caz „presupuneri” sau, în cel mai rău caz, „pseudoștiință” .
  • Afirmația că pretențiile care nu au fost dovedite false trebuie, prin urmare, să fie adevărate și invers.
  • Supra-încrederea în mărturii, dovezi anecdotice sau experiențe personale: Aceste dovezi pot fi utile în contextul descoperirii (adică generarea de ipoteze), dar nu ar trebui utilizate în contextul justificării (de exemplu, testarea ipotezelor statistice).
  • Prezentarea datelor care pare să susțină revendicări în timp ce suprimă sau refuză să ia în considerare datele care sunt în conflict cu aceste revendicări. Acesta este un exemplu de prejudecată a selecției, o denaturare a dovezilor sau a datelor care rezultă din modul în care sunt colectate datele. Se numește uneori efectul de selecție.
  • Promulgarea la statutul de fapte a unor revendicări excesive sau netestate care au fost publicate anterior în altă parte; o acumulare a unor astfel de rapoarte secundare necritice, care nu contribuie altfel la propriile investigații empirice, se numește efectul Woozle.
  • Testul inversat al probei: știința pune testul probei asupra celor care fac o afirmație, nu asupra criticilor. Argumentele „pseudoștiințifice” pot neglija acest principiu și cer ca scepticii să demonstreze dincolo de o îndoială rezonabilă că o afirmație (de exemplu, o afirmație privind eficacitatea unei noi tehnici terapeutice) este falsă. În esență, este imposibil să se dovedească un negativ universal, astfel încât această tactică pune incorect testul probei asupra scepticului, mai degrabă decât asupra pretendentului.
  • Apelul la holism spre deosebire de reducționism: susținătorii revendicărilor pseudo-științifice, în special în medicina ecologică, medicina alternativă, naturopatie și sănătatea mintală, recurg adesea la „mantra holismului” pentru a respinge constatările negative.

Lipsa de deschidere pentru testare de către alți experți

  • Evitarea evaluării inter pares înainte de publicarea rezultatelor (denumită „știință prin conferința de presă”): Unii susținători ai ideilor care contrazic teoriile științifice acceptate evită supunerea ideilor lor la o evaluare reciprocă, uneori pe motiv că revizuirea este părtinitoare față de paradigmele stabilite și uneori pe motiv că afirmațiile nu pot fi evaluate în mod adecvat utilizând metode științifice standard. Rămânâd izolați de procesul de evaluare inter pares, acești suporteri renunță la oportunitatea unor reacții corective din partea colegilor informați.
  • Unele agenții, instituții și publicații care finanțează cercetarea științifică solicită autorilor să facă schimb de date, astfel încât alții să poată evalua independent o lucrare. Neinformarea adecvată a altor cercetători pentru a reproduce afirmațiile contribuie la o lipsă de deschidere.
  • Apelarea la necesitatea păstrării secretului sau a cunoștințelor proprietare atunci când se solicită o revizuire independentă a datelor sau metodologiei
  • Nu este încurajată dezbaterea substanțială cu privire la dovezile din partea tuturor cu cunoștințe despre toate punctele de vedere.

Lipsa progresului

  • Neprezentarea unor dovezi suplimentare privind pretențiile. Terence Hines a identificat astrologia ca pe un subiect care s-a schimbat foarte puțin în ultimele două milenii.
  • Lipsa auto-corecției: programele de cercetare științifică fac greșeli, dar tind să reducă aceste erori în timp. Dimpotrivă, ideile pot fi considerate pseudoștiințifice deoarece au rămas nemodificate în ciuda dovezilor contradictorii. Lucrarea Oamenii de știință se confruntă cu Velikovsky (1976), Universitatea Cornell, de asemenea, se ocupă de aceste caracteristici într-un anumit detaliu, la fel ca și munca lui Thomas Kuhn, de ex., în Structura revoluțiilor științifice (1962), care discută, de asemenea, unele dintre elementele de pe lista caracteristicilor pseudoscienței.
  • Semnificația statistică a rezultatelor experimentale de susținere nu se îmbunătățește în timp și, de obicei, este aproape de limita de semnificație statistică. În mod normal, tehnicile experimentale se îmbunătățesc sau experimentele se repetă, ceea ce oferă dovezi tot mai puternice. Dacă semnificația statistică nu se ameliorează, aceasta arată că experimentele au fost repetate până când are loc un succes din cauza variațiilor întâmplătoare.

Personalizarea problemelor

  • Grupurile sociale restrânse și personalitatea autoritară, suprimarea disidenței și gândirea de grup pot spori adoptarea credințelor care nu au o bază rațională. În încercarea de a-și confirma credințele, grupul tinde să-și identifice criticii ca dușmani.
  • Afirmarea pretențiilor unei conspirații din partea comunității științifice de a suprima rezultatele
  • Atacarea motivelor sau caracterului oricărei persoane care pune la îndoială afirmațiile.

Utilizarea limbajului înșelător

  • Crearea unor termeni științifici care să-i convingă pe ne-experți să creadă declarații care ar putea fi false sau lipsite de sens: De exemplu, o farsă de lungă durată se referă la apă prin denumirea oficială rar utilizată „monoxid de dihidrogen” și o descrie ca principal constituent în cele mai multe soluții otrăvitoare pentru a arăta cât de ușor poate fi înșelat publicul larg.
  • Folosirea termenilor stabili în moduri idiosincratice, demonstrând astfel lipsa de familiarizare cu aspectele principale în disciplină

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *