Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Dumnezeu » Critica argumentului Primei Cauze (a argumentului cosmologic)

Critica argumentului Primei Cauze (a argumentului cosmologic)

postat în: Dumnezeu 0

Ce este cauza Primei Cauze?

O obiecție la argumentul Primei Cauze, sau argumentul cosmologic, este că lasă deschisă întrebarea de ce Prima Cauză este unică prin faptul că nu necesită nicio cauză. Proponenții susțin că Prima Cauză este scutită de a avea o cauză, în timp ce adversarii susțin că aceasta este o pledoarie specială sau altfel neadevărată. De multe ori, criticii susțin că argumentarea pentru scutirea primei cauze ridică întrebarea de ce prima cauză este într-adevăr scutită, în timp ce apărătorii susțin că la această întrebare s-a răspuns prin diferitele argumente, subliniind că niciuna dintre formele sale majore nu se bazează pe premisa că totul are o cauză.

William Lane Craig, care folosește faimos argumentul cosmologic Kalam, susține că infinitul este imposibil, indiferent de perspectiva pe care o are privitorul și, astfel, a existat întotdeauna un singur lucru nemișcat pentru a începe universul. El folosește paradoxul lui Hilbert, Grand Hotel, și întrebarea „Ce este infinitul minus infinit?” pentru a ilustra ideea că infinitul este metafizic, matematic și chiar conceptual, imposibil. Alte motive includ faptul că este imposibil să numeri în jos de la infinit și că, dacă universul ar fi existat o perioadă infinită de timp, fiecare eveniment posibil, inclusiv sfârșitul final al universului, ar fi avut deja loc. Prin urmare, el își exprimă argumentul în trei puncte – în primul rând, tot ceea ce începe să existe are o cauză a existenței sale; în al doilea rând, universul a început să existe; deci, în al treilea rând, universul are o cauză a existenței sale. Un răspuns la acest argument ar fi al cauzei existenței universului (Dumnezeu) care ar avea nevoie de o cauză a existenței sale, care, la rândul ei, s-ar putea răspunde ca fiind logic incompatibilă cu dovezile deja prezentate – chiar dacă Dumnezeu ar avea o cauză, ar mai exista în mod necesar o cauză care a început totul, ducând la imposibilitatea infinitului declarată de Craig.

În al doilea rând, se susține că premisa cauzalității a apărut printr-un raționament a posteriori (inductiv), care depinde de experiență. David Hume a subliniat această problemă de inducție și a susținut că relațiile cauzale nu sunt adevărate a priori. Cu toate acestea, în ceea ce privește dacă raționamentul inductiv sau deductiv este mai valoros, rămâne totuși o problemă de dezbatere, concluzia generală fiind aceea că niciuna dintre ele nu este proeminentă. Opozanții argumentului tind să susțină că este înțelept să se tragă concluzii dintr-o extrapolare a cauzalității dincolo de experiență. Andrew Loke răspunde că, potrivit argumentului cosmologic Kalam, numai lucrurile care încep să existe necesită o cauză. Pe de altă parte, ceva care este fără început a existat întotdeauna și, prin urmare, nu necesită o cauză. Argumentul Cosmologic arată că nu poate exista un regres infinit de cauze, de aceea trebuie să existe o Primă Cauză necauzată care să fie fără început și care să nu necesite o cauză.

Nu este o dovadă pentru un Dumnezeu teist

Argumentul cosmologic de bază stabilește doar că există o primă cauză, nu că are atributele unui zeu teistic, cum ar fi omnisciența, omnipotența și omnibenevolența. Acesta este motivul pentru care argumentul este adesea extins pentru a arăta că cel puțin unele dintre aceste atribute sunt neapărat adevărate, de exemplu în argumentul modern Kalam prezentat mai sus.

Existența buclelor cauzale

O buclă cauzală este o formă de paradox de predestinare care apare atunci când călătoria înapoi în timp este considerată o posibilitate. O entitate suficient de puternică într-o astfel de lume ar avea capacitatea de a călători înapoi în timp până la un punct înainte de propria sa existență, și apoi de a se crea, inițiând astfel tot ce rezultă din ea.

Motivul obișnuit care este dat pentru a respinge posibilitatea unei bucle cauzale este că este necesar ca bucla în ansamblu să fie propria sa cauză. Richard Hanley susține că buclele cauzale nu sunt imposibile din punct de vedere logic, fizic sau epistemic: „[În sistemele cronometrate,] singura caracteristică posibil de contestat pe care o împărtășesc toate buclele cauzale este aceea că coincidența este necesară pentru a le explica”. Cu toate acestea, Andrew Loke susține că bucla cauzală de tipul care se presupune că va evita o primă cauză suferă de problema circularității vicioase și, prin urmare, nu ar funcționa.

Existența lanțurilor cauzale infinite

David Hume și ulterior Paul Edwards au invocat un principiu similar în criticile lor față de argumentul cosmologic. Rowe a numit principiul drept principiul Hume-Edwards:

”Dacă este explicată existența fiecărui membru al unui set, este explicată existența acelui set.”

Cu toate acestea, David White susține că noțiunea unui regres cauzal infinit care oferă o explicație adecvată este falsă. Mai mult, Demea afirmă că, chiar dacă succesiunea cauzelor este infinită, întregul lanț necesită în continuare o cauză. Pentru a explica acest lucru, să presupunem că există un lanț cauzal de ființe contingente infinite. Dacă cineva pune întrebarea: „De ce există ființe contingente?”, Nu ajută să i se spună că „Există ființe contingente pentru că alte ființe contingente le-au provocat”. Acest răspuns ar presupune doar ființe contingente suplimentare. O explicație adecvată a motivului pentru care există unele ființe contingente ar invoca un alt tip de ființă, o ființă necesară care nu este contingentă. Un răspuns ar putea presupune că fiecare individ este contingent, dar lanțul infinit în ansamblu nu este; sau întregul lanț cauzal infinit să fie propria sa cauză.

Severinsen susține că există o structură cauzală „infinită” și complexă. White a încercat să introducă un argument „fără a apela la principiul motivului suficient și fără a nega posibilitatea unui regres cauzal infinit”. O serie de alte argumente au fost oferite pentru a demonstra că nu poate exista un regres infinit real, adică. argumentul pentru imposibilitatea infinităților actuale concrete, argumentul pentru imposibilitatea traversării unui infinit real, argumentul din lipsa capacității de a începe să existe, și diverse argumente din paradoxuri.

Cosmologia Big Bang

Unii cosmologi și fizicieni susțin că o provocare la argumentul cosmologic este natura timpului: „Se constată că timpul dispare pur și simplu din ecuația Wheeler – DeWitt” (Carlo Rovelli). Teoria Big Bang afirmă că este punctul în care au apărut toate dimensiunile, începutul spațiului și al timpului. Atunci, întrebarea „Ce era acolo înaintea Universului?” nu are niciun sens; conceptul de „înainte” devine lipsit de sens atunci când se consideră o situație fără timp. Acest lucru a fost prezentat de J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm și Beatrice Tinsley, care au spus că a întreba ce s-a întâmplat înainte de Big Bang este ca și cum ai întreba ce este la nord de Polul Nord. Cu toate acestea, unii cosmologi și fizicieni încearcă să investigheze cauzele pentru Big Bang folosind astfel de scenarii precum coliziunea membranelor.

Filozoful Edward Feser afirmă că argumentele filosofilor clasici pentru existența lui Dumnezeu nu le pasă de Big Bang sau dacă universul a avut un început. Întrebarea nu este despre ce a făpcut lucrurile să înceapă sau cât a trecut, ci mai degrabă ce le menține.

Alternativ, obiecțiile de mai sus pot fi eliminate prin separarea Argumentului Cosmologic de Teoria A a Timpului și discutând ulterior lui Dumnezeu ca o cauză atemporală (mai degrabă decât „înainte” într-un sens liniar) a Big Bang-ului. Există, de asemenea, un Argument Big Bang, care este o variantă a Argumentului Cosmologic folosind teoria Big Bang pentru a valida premisa că Universul a avut un început.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *