Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Mintea » Critica funcționalismului

Critica funcționalismului

postat în: Mintea 0

Creierul Chinei

Ned Block susține propunerea funcționalistă de realizabilitate multiplă, în care implementarea hardware este irelevantă, deoarece numai nivelul funcțional este important. Experimentul de gândire „Creierul Chinei” sau „Națiunea chineză” face presupunerea că întreaga națiune a Chinei se organizează în mod sistematic să funcționeze la fel ca un creier, fiecare individ acționând ca un neuron. (Nu este abordată diferența mare de viteză de funcționare a fiecărei unități.) Conform funcționalismului, atât timp cât oamenii îndeplinesc roluri funcționale adecvate, cu relațiile de cauzalitate corespunzătoare între intrări și ieșiri, sistemul va fi o minte reală, cu stări mentale, conștiință și așa mai departe. Cu toate acestea, argumentează Block, acest lucru este absolut absurd, așa că trebuie să fie ceva în neregulă cu teza funcționalismului, deoarece ar permite ca aceasta să fie o descriere legitimă a unei minți.

Unii funcționaliști cred că China ar avea calitatea, dar că, datorită dimensiunilor, este imposibil să ne imaginăm că China este conștientă. Într-adevăr, poate fi cazul în care suntem constrânși de teoria noastră a minții și niciodată nu vom putea înțelege cum este conștiința națiunii chineze. Prin urmare, dacă funcționalismul este adevărat, fie calitatea va exista pe tot hardware-ul fie nu va exista deloc ci este iluzorie.

Camera chinezească

Argumentul camerei chinezești a lui John Searle este un atac direct asupra afirmației că gândirea poate fi reprezentată ca un set de funcții. Experimentul de gândire afirmă că este posibil să se imite acțiunea inteligentă fără nicio interpretare sau înțelegere prin utilizarea unui sistem pur funcțional. Pe scurt, Searle descrie o persoană care vorbește doar engleză, care se află într-o cameră cu doar simboluri chinezești în coșuri și o carte de reguli în engleză pentru mutarea simbolurilor. Persoanei i se comandă apoi de către persoanele din afara camerei să urmeze cartea de reguli pentru a trimite anumite simboluri din cameră atunci când sunt date anumite simboluri. În plus, să presupunem că oamenii din afara camerei sunt vorbitori chinezi și comunică cu persoana din interior prin intermediul simbolurilor chinezești. Potrivit lui Searle, ar fi absurd să se afirme că vorbitorul de engleză din interior cunoaște chineza pur și simplu pe baza acestor procese sintactice. Acest experiment de gândire încearcă să demonstreze că sistemele care operează doar pe procese sintactice (intrări și ieșiri, bazate pe algoritmi) nu pot realiza nicio semantică (sens) sau intenționalitate (aproximatre). Astfel, Searle atacă ideea că gândirea poate fi echivalată cu respectarea unui set de reguli sintactice; adică funcționalismul este o teorie insuficientă a minții.

În legătură cu națiunea chineză a lui Block, mulți funcționaliști au răspuns la experimentul de gândire al lui Searle sugerând că există o formă de activitate mentală care se desfășoară la un nivel mai înalt decât ar putea înțelege omul din camera chineză (așa-numitul „răspuns al sistemului”); adică sistemul știe chineză. Desigur, Searle răspunde că nu există altceva decât sintaxa care ajunge la nivel superior, deci această replică este supusă acelorași probleme inițiale. Mai mult, Searle sugerează că omul din cameră ar putea memora pur și simplu regulile și relațiile simbol. Din nou, deși ar imita în mod convingător comunicarea, el ar fi conștient doar de simboluri și reguli, nu de sensul din spatele lor.

Spectru inversat

O altă critică principală a funcționalismului este spectrul inversat sau scenariul qualia inversată, propus în mod specific drept obiecție la funcționalismul lui Ned Block. Acest experiment de gândire implică presupunerea că există o persoană, să o numim Jane, care se naște cu o abilitate care o face să vadă spectrul opus de lumină care este perceput în mod normal. Spre deosebire de oamenii normali, Jane vede culoarea violet ca galben, portocaliu ca albastru și așa mai departe. Să presupunem, de exemplu, că tu și Jane priviți același portocaliu. În timp ce percepi fructul ca fiind portocaliu colorat, Jane îl vede ca fiind albastru colorat. Cu toate acestea, când sunt întrebați ce culoare are fructul, atât tu cât și Jane veți raporta „portocaliu”. De fapt, se poate vedea că toate relațiile voastre de comportament, precum și funcționale cu culorile vor fi aceleași. Jane, de exemplu, va asculta în mod corespunzător semnelor de trafic la fel cum ar face orice altă persoană, chiar dacă aceasta implică percepția culorii. Prin urmare, argumentul este valabil, întrucât pot exista două persoane care sunt identice din punct de vedere funcțional, dar care au totuși stări mentale diferite (care diferă în aspectele lor calitative sau fenomenologice), funcționalismul nu este suficient de robust pentru a explica diferențele individuale în qualia.

David Chalmers încearcă să arate că, deși conținutul mental nu poate fi contabilizat pe deplin în termeni funcționali, există totuși o corelație nomologică între stările mentale și stările funcționale din această lume. Un robot pe bază de siliciu, de exemplu, al cărui profil funcțional se potrivește cu al nostru, ar trebui să fie pe deplin conștient. Argumentul său pentru această afirmație ia forma reductio ad absurdum. Ideea generală este că, întrucât este foarte puțin probabil ca o ființă umană conștientă să experimenteze o schimbare în qualia sa, pe care nu reușește să o observe, conținutul mental și profilul funcțional par a fi legate în mod inextricabil, cel puțin în cazul uman. În cazul în care qualia subiectului s-ar schimba, ne-am aștepta ca subiectul să fie observat și, prin urmare, profilul său funcțional să urmeze exemplul. Un argument similar este aplicat noțiunii de absență a qualia. În acest caz, Chalmers susține că ar fi foarte puțin probabil ca un subiect să experimenteze o estompare a calității sale, pe care nu reușește să o observe și să răspundă la ea. Aceasta, împreună cu afirmația independentă că doar profilul funcțional al unei ființe conștiente poate fi menținut, indiferent de starea sa experiențială, duce la concluzia că subiectul acestor experimente va rămâne pe deplin conștient. Problema cu acest argument, însă, după cum a observat Brian G. Crabb (2005), este că pune întrebarea centrală: Cum ar putea Chalmers să știe că profilul funcțional poate fi păstrat, de exemplu, în timp ce creierul subiectului conștient este înlocuit cu un înlocuitor de siliciu, cu excepția cazului în care deja presupune că schimbarea qualia a subiectului nu ar fi un factor determinant? Și în timp ce schimbarea sau estomparea qualia la un subiect conștient ar putea forța modificări în profilul său funcțional, acest lucru nu ne spune nimic despre cazul unui robot inversat permanent sau inconștient. Un subiect cu qualia inversată de la naștere nu ar avea nimic de observat sau la care să se adapteze. În mod similar, un simulacru funcțional inconștient al nostru înșine (un zombie) nu ar avea modificări experiențiale observabile sau de adaptat. În consecință, susține Crabb, argumentele „qualia estompată” și „qualia vioaie” ale lui Chalmers nu reușesc să stabilească faptul că cazurile de qualia absentă sau inversată permanent sunt imposibile din punct de vedere nomologic.

O critică înrudită cu argumentul spectrului invers este că presupune că stările mentale (care diferă în aspectele lor calitative sau fenomenologice) pot fi independente de relațiile funcționale din creier. Astfel, se pune problema stărilor mentale funcționale: presupunerea sa neagă posibilitatea funcționalismului în sine, fără a oferi o justificare independentă pentru acest lucru. (Funcționalismul spune că stările mentale sunt produse de relațiile funcționale din creier.) Același tip de problemă – că nu există niciun argument, doar o presupunere antitetică la baza lor – se poate spune și despre argumentele camera chineză și națiunea chineză. Observați, însă, că răspunsul lui Crabb la Chalmers nu comite această eroare: punctul său este observația mai restrânsă că chiar dacă qualia inversată sau absentă se dovedește a fi imposibilă din punct de vedere nomologic, și este perfect posibil ca ulterior să descoperim acest fapt prin alte mijloace, argumentul lui Chalmers nu reușește să demonstreze că sunt imposibile.

Pământul geamăn

Experimentul de gândire al Pământului geamăn, introdus de Hilary Putnam, este responsabil pentru unul dintre principalele argumente utilizate împotriva funcționalismului, deși inițial a fost conceput ca un argument împotriva internalismului semantic. Experimentul gândirii este simplu și se desfășoară după cum urmează. Imaginează-ți un Pământ geamăn, care este identic cu Pământul în toate modurile, cu exepția unuia singur: apa nu are structura chimică H₂O, ci mai degrabă o altă structură, să spunem XYZ. Cu toate acestea, este esențial să rețineți că XYZ pe Pământul geamă este încă numit „apă” și prezintă toate aceleași proprietăți la nivel macro pe care H₂O le prezintă pe Pământ (adică XYZ este, de asemenea, un lichid transparent, potabil, care se află în lacuri, râuri, si asa mai departe). Întrucât aceste lumi sunt identice în toate felurile, cu excepția structurii chimice subiacente a apei, tu și tu și persoana ta identică de pe Pământul geamăn vedeți exact aceleași lucruri, întâlniți exact aceiași oameni, aveți exact aceleași locuri de muncă, se comportă exact la fel și așa mai departe . Cu alte cuvinte, din moment ce împărtășiți aceleași intrări, ieșiri și relații între alte stări mentale, sunteți duplicați funcționali. De exemplu, amândoi credeți că apa este umedă. Cu toate acestea, conținutul stării tale mentale de a crede că apa este umedă diferă de cel al duplicatului tău deoarece credința ta este pentru H₂O, în timp ce cea a duplicatului tău este pentru XYZ. Prin urmare, așa sună argumentul, întrucât două persoane pot fi identice funcțional, dar să aibă totuși stări mentale diferite, funcționalismul nu poate explica suficient toate stările mentale.

Majoritatea apărătorilor funcționalismului au răspuns inițial la acest argument încercând să mențină o distincție accentuată între conținutul intern și cel extern. Conținutul intern al atitudinilor propoziționale, de exemplu, ar consta exclusiv în acele aspecte ale acestora care nu au nicio relație cu lumea externă și care poartă proprietățile funcționale / cauzale necesare care permit relațiile cu alte stări mentale interne. Deoarece nimeni nu a reușit încă să formuleze o bază clară sau o justificare pentru existența unei astfel de distincții în conținutul mental, însă, în general, această idee a fost abandonată în favoarea teoriilor cauzale externe ale conținutului mental (cunoscută și sub denumirea de semantică informațională). O astfel de poziție este reprezentată, de exemplu, de relatarea lui Jerry Fodor a unei „teorii cauzale asimetrice” a conținutului mental. Această viziune implică pur și simplu modificarea funcționalismului pentru a include în sfera sa de aplicare o interpretare foarte largă a intrărilor și ieșirilor pentru a include obiectele care sunt cauzele reprezentărilor mentale din lumea externă.

Argumentul Pământului geamăn se bazează pe presupunerea că experiența cu o imitație de apă ar provoca o stare mentală diferită de experiența cu apa naturală. Cu toate acestea, deoarece nimeni nu ar observa diferența dintre cele două ape, această presupunere este probabil falsă. Mai mult, această presupunere de bază este direct antitetică funcționalismului; și, prin urmare, argumentul Pământului geamăn nu constituie un argument autentic: întrucât această presupunere implică o negare clară a funcționalismului în sine (ceea ce ar spune că cele două ape nu ar produce stări mentale diferite, deoarece relațiile funcționale ar rămâne neschimbate).

Holism de semnificație

O altă critică comună a funcționalismului este aceea că implică o formă radicală de holism semantic. Block și Fodor s-au referit la asta ca la problema blestematului/afurisitului. Diferența dintre a spune „blestemat” sau „afurisit” atunci când cineva își zdrobește degetul cu un ciocan poate fi semnificativă mental. Dar, întrucât aceste ieșiri sunt, în funcție de funcționalism, legate de multe (dacă nu toate) stările mentale interne, două persoane care experimentează aceeași durere și reacționează cu ieșiri diferite trebuie să împărtășească puțin (poate nimic) în comun în oricare dintre stările lor mentale. Dar acest lucru este contraintuitiv; pare limpede că două persoane împărtășesc ceva semnificativ în stările lor mentale, de a suferi dacă amândoi își lovesc degetul cu un ciocan, indiferent dacă rostesc sau nu același cuvânt atunci când strigă de durere.

O altă soluție posibilă la această problemă este adoptarea unei forme de holism moderat (sau molecularist). Dar chiar dacă acest lucru reușește în cazul durerii, în cazul credințelor și al semnificației se confruntă cu dificultatea de a formula o distincție între conținuturi relevante și non-relevante (ceea ce poate fi dificil de făcut fără a invoca o distincție analitică-sintetică, întrucât mulți caută să o evite).

Argumente de trivialitate

În opinia lui Ned Block, dacă funcționalismul presupune evitarea șovinismul de tip fizicalism, devine excesiv de liberal în „atribuirea proprietăților mentale unor lucruri care de fapt nu le au”. Ca exemplu, el sugerează că economia Boliviei ar putea fi organizată astfel încât stările economice, intrările și ieșirile să fie izomorfe pentru o persoană aflată sub o mapare bizară de la variabilele mentale la cele economice.

Hilary Putnam, John Searle și alții au oferit argumente suplimentare că funcționalismul este trivial, adică faptul că funcționalismul structurilor interne încearcă să arate că este prezent peste tot, astfel încât fie funcționalismul se dovedește a se reduce la comportamentism, fie la trivialitatea completă și, prin urmare, o formă de panpsihism. Aceste argumente folosesc de obicei presupunerea că fizica duce la o progresie a stărilor unice și că realizarea funcționalistă este prezentă ori de câte ori există o mapare de la setul propus de stări mentale la stările fizice ale sistemului. Dat fiind faptul că stările unui sistem fizic sunt întotdeauna cel puțin ușor unice, o astfel de cartografie va exista întotdeauna, deci orice sistem este o minte. Formulările funcționalismului care prevăd cerințe absolute privind interacțiunea cu obiecte externe (externe contului funcțional, adică nu sunt definite funcțional) se reduc la comportamentism în loc de o trivialitate absolută, deoarece comportamentul de intrare-ieșire este încă necesar.

Peter Godfrey-Smith a susținut în plus că astfel de formulări pot fi reduse la trivialitate dacă se acceptă o presupunere suplimentară oarecum inocentă. Presupunerea este că adăugarea unui strat traductor, adică un sistem de intrare-ieșire, la un obiect, nu ar trebui să schimbe dacă acel obiect are stări mentale. Stratul traductor este restricționat la producerea comportamentului conform unei simple mapări, cum ar fi un tabel de căutare, de la intrări la acțiuni pe sistem și de la starea sistemului la ieșiri. Cu toate acestea, deoarece sistemul va fi în stări unice în fiecare moment și la fiecare intrare posibilă, o astfel de mapare va exista întotdeauna, astfel încât va exista un strat traductor care va produce orice comportament fizic dorit.

Godfrey-Smith consideră că aceste probleme pot fi abordate folosind cauzalitatea, dar poate fi necesar să se pună un continuum între obiecte care sunt minți și nu sunt minți, mai degrabă decât o distincție absolută. Mai mult decât atât, constrângerea mapărilor pare să necesite fie luarea în considerare a comportamentului extern ca în comportamentalism, fie discutarea structurii interne a realizării ca în teoria identității; și deși realizabilitatea multiplă nu pare a fi pierdută, revendicarea funcționalistă a autonomiei descrierii funcționale la nivel înalt devine discutabilă.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *