Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Mintea » Critica monismului anomal

Critica monismului anomal

postat în: Mintea 0

Ted Honderich a contestat teza monismului anomal (unde doar jetoane particulare de stări mentale sunt identice cu jetoane particulare de evenimente fizice), forțând, în cuvintele sale, „inventatorul monismului anomal să se răzgândească”. Pentru a înțelege argumentul lui Honderich, este util să descriem exemplul pe care îl folosește pentru a ilustra teza lui monismului anomal în sine: evenimentul în care două pere sunt puse pe o balanță determină înclinarea balanței spre marcajul de 400 g. Dar dacă descriem evenimentul drept „cele două lucruri lunguiețe și verzi care au determinat înclinarea balanței spre marcajul de 400 g”, atunci, în timp ce acest lucru este adevărat, nu există nicio relație legică între verdeața și forma lunguiață a perelor și indicatoarele balanței care se mișcă la marcajul de 400 g.

Apoi, Honderich subliniază că ceea ce facem cu adevărat atunci când spunem că nu există „nicio relație legică între două lucruri sub anumite descrieri” este să luăm anumite proprietăți și să observăm că cele două lucruri nu sunt în relație în virtutea acelor proprietăți particulare. Dar acest lucru nu înseamnă că nu sunt în relație de drept în virtutea anumitor altor proprietăți, cum ar fi greutatea în exemplul perelor. Pe această bază, putem formula generalizarea pe care Honderich o numește „Caracterul Nomologic al Proprietăților Relevante Cauzal”. Atunci ne întrebăm care sunt proprietățile relevante cauzal ale evenimentelor mentale care provoacă evenimente fizice.

Întrucât Davidson consideră că evenimentele mentale sunt cauzal eficace (adică el respinge epifenomenalismul), atunci trebuie să existe un eveniment mental ca atare (proprietăți mentale ale evenimentelor mentale), care sunt proprietățile relevante cauzal. Dar dacă acceptăm primele două pretenții ale argumentului pentru monismul anomal, împreună cu ideea eficacității cauzale a proprietății mentale și a Principiului proprietăților relevante cauzal, atunci rezultatul este o negare a monismului anomal, deoarece există într-adevăr conexiuni legice psiho-fizice. Pe de altă parte, dacă dorim să păstrăm principiul anomalismului mental, trebuie să respingem eficacitatea cauzală și să îmbrățișăm epifenomenalismul.

>Davidson a răspuns acestor argumente reformulând monismul anomal și a apărat versiunea îmbunătățită în Thinking Causes. El subliniază că defectul așa-numitei probleme de epifenominalism constă în confuzia sa cu conceptul „în virtutea a” (sau necesar pentru) ideea că un eveniment este responsabil pentru un altul. De asemenea, exemplul lui Honderich despre pere și balanță este aranjat în așa fel încât să fie luat în considerare doar un singur efect: modificarea balanței. Dar acțiunea de a plasa pere pe o balanță poate avea multe efecte diferite; poate atrage atenția unui client, de exemplu. În acest caz, proprietățile relevante ar fi tocmai culoarea, forma și alte proprietăți irelevante ale fructului. Prin urmare, ceea ce este relevant sau irelevant depinde, în parte, de contextul interesului explicativ.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *