Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Bine și rău » Critici ale naturalismului

Critici ale naturalismului

postat în: Bine și rău 0

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga, profesor emerit de filozofie la Notre Dame și creștin, a devenit un cunoscut critic al naturalismului. El sugerează, în argumentul său evolutiv împotriva naturalismului, că probabilitatea ca evoluția să producă oameni cu credințe adevărate fiabile este scăzută sau inscrutabilă, cu excepția cazului în care evoluția oamenilor a fost ghidată (de exemplu, de Dumnezeu). Potrivit lui David Kahan de la Universitatea din Glasgow, pentru a înțelege modul în care credințele sunt justificate, trebuie să se găsească o justificare în contextul teismului supranatural, ca în epistemologia lui Plantinga.

Plantinga susține că împreună, naturalismul și evoluția, oferă un „biruitor insurmontabil pentru credința că facultățile noastre cognitive sunt de încredere”, adică un argument sceptic de-a lungul liniilor demonului rău sau creierului într-o cuvă al lui Descartes.

”Considerați naturalismul filosofic ca fiind credința că nu există entități supranaturale – nicio persoană precum Dumnezeu, de exemplu, dar nici alte entități supranaturale, și asemănător lui Dumnezeu. Afirmația mea a fost că naturalismul și teoria evoluției contemporane sunt în contradicție serioasă unul cu celălalt – și asta în ciuda faptului că aceasta din urmă este de obicei considerată că este unul dintre pilonii principali care susțin edificiul primului. (Bineînțeles că nu atac teoria evoluției sau nimic din zona respectivă; atac în schimb conjuncția naturalismului în opinia faptului că ființele umane au evoluat în acest fel. Nu văd probleme similare cu conjuncția teismului și a ideii că ființele umane au evoluat în modul în care sugerează știința evolutivă contemporană.) Mai exact, am susținut că conjuncția naturalismului cu credința că noi ființele umane am evoluat în conformitate cu doctrina evolutivă actuală … este într-un anumit mod interesant – autodistructiv sau auto-referențial – incoerentă.
– Alvin Plantinga, Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, „Introduction”

Robert T. Pennock

Robert T. Pennock susține că, întrucât agenții și puterile supranaturale „sunt peste și dincolo de lumea naturală și agenții și puterile sale” și „nu sunt constrânși de legile naturale”, doar imposibilitățile logice constrâng ceea ce un agent supranatural nu ar putea face. El afirmă: „Dacă am putea aplica cunoștințele naturale pentru a înțelege puterile supranaturale, atunci, prin definiție, acestea nu ar fi supranaturale”. Întrucât supranaturalul este neapărat un mister pentru noi, nu poate oferi niciun motiv pentru care să putem judeca modelele științifice. „Experimentarea necesită observarea și controlul variabilelor …. Dar prin definiție nu avem control asupra entităților sau forțelor supranaturale.” Știința nu se ocupă de semnificații; sistemul închis al raționamentului științific nu poate fi folosit pentru a se defini. Permiterea științei să apeleze la puteri supranaturale incontestabile, ar face ca sarcina savantului să nu aibă sens, ar submina disciplina care permite științei să progreseze și „ar fi la fel de profund nesatisfăcător ca dependența dramaturgului antic grec de deus ex machina pentru a-și extrage eroul dintr-o situație dificilă.“

Naturalismul de acest fel nu spune nimic despre existența sau inexistența supranaturalului, care prin această definiție este dincolo de testarea naturală. Ca o considerație practică, respingerea explicațiilor supranaturale ar fi pur și simplu pragmatică, astfel încât un supranaturalist ontologic să poată susține și practica naturalismul metodologic. De exemplu, oamenii de știință pot crede în Dumnezeu în timp ce practică naturalismul metodologic în activitatea lor științifică. Această poziție nu împiedică cunoașterea care este legată cumva de supranatural. În general, tot ceea ce poate fi examinat și explicat științific nu ar fi supranatural, pur și simplu prin definiție.

W. V. O. Quine

W. V. O. Quine descrie naturalismul drept poziția că nu există un tribunal superior pentru adevăr decât știința naturală în sine. În opinia sa, nu există o metodă mai bună decât metoda științifică pentru judecarea pretențiilor științei și nu este nici nevoie și nici loc pentru o „primă filozofie”, cum ar fi metafizica (abstractă) sau epistemologia, care ar putea rămâne în urmă și justifica știința sau metoda științifică.

Prin urmare, filozofia ar trebui să se simtă liberă să utilizeze concluziile oamenilor de știință în urmărirea sa, în timp ce se simte, de asemenea, liberă să ofere critici atunci când aceste afirmații sunt neîntemeiate, confuze sau inconsistente. În opinia lui Quine, filozofia este „continuă cu” știința și ambele sunt empirice. Naturalismul nu este o credință dogmatică potrivit căreia concepția modernă a științei este complet corectă. În schimb, pur și simplu susține că știința este cea mai bună metodă de a explora procesele universului și că acele procese sunt ceea ce știința modernă încearcă să înțeleagă. Cu toate acestea, acest naturalism înlocuitor quinean găsește relativ puțini susținători printre filozofi.

Karl Popper

Karl Popper a echivalat naturalismul cu teoria inductivă a științei. El l-a respins pe baza criticii sale generale a inducției, dar i-a recunoscut utilitatea ca mijloc de inventare a conjecturilor.

”O metodologie naturalistă (numită uneori „teorie inductivă a științei”) își are valoarea, fără îndoială …. resping părerea naturalistă: este necritică. Susținătorii săi nu reușesc să observe că, de fiecare dată când cred că au descoperit un fapt, au propus doar o convenție. Prin urmare, convenția este susceptibilă să se transforme într-o dogmă. Această critică a viziunii naturaliste se aplică nu numai criteriului său de sens, ci și ideii sale de știință și, prin urmare, ideii sale de metodă empirică.”
– Karl R. Popper, Logica descoperirii științifice

Popper a propus în schimb că știința ar trebui să adopte o metodologie bazată pe falsificabilitate pentru demarcare, deoarece niciun număr de experimente nu poate dovedi vreodată o teorie, dar un singur experiment poate contrazice una. Popper susține că teoriile științifice se caracterizează prin falsificabilitate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *