» » » » Critici filozofice ale științei

Critici filozofice ale științei

Critica științei abordează și rafinează problemele din știință pentru a îmbunătăți știința în ansamblu și rolul său în societate. Este distinctă de pozițiile academice ale antiștiinței sau anti-intelectualismului care încearcă să respingă în întregime metoda științifică.

Critici filozofice

„Toate metodologiile, chiar și cele mai evidente, au limitele lor”. -Paul Feyerabend în „Împotriva metodei

Filosoful științei Paul Feyerabend a avansat ideea anarhismului epistemologic, care susține că nu există reguli metodologice clare și utile care să guverneze progresul științei sau dezvoltarea cunoașterii, și că ideea că știința poate sau ar trebui să funcționeze în conformitate cu reguli universale și fixe sunt nerealistă, pernicioasă și în detrimentul științei în sine. Feyerabend pledează pentru o societate democratică în care știința este tratată ca egală altor ideologii sau instituții sociale precum religia și educația sau magia și mitologia, și consideră că dominația științei în societate este autoritară și nejustificată. El a susținut (împreună cu Imre Lakatos) că problema delimitării științei recunoscute de pseudoștiință pe motive obiective nu este posibilă și deci fatală pentru noțiunea de știință care evoluează în conformitate cu reguli universale fixe.

Feyerabend a criticat, de asemenea, știința pentru că nu ar avea dovezi pentru propriile sale precepte filosofice. În special, noțiunea de uniformitate a legii și uniformitatea a procesului în timp și spațiu, așa cum a remarcat Steven Jay Gould. „Trebuie să realizăm că pur și simplu nu există o teorie unificată a lumii fizice”, spune Feyerabend, „avem teorii care funcționează în regiuni restrânse, avem încercări pur formale de a le condensa într-o singură formulă, avem o mulțime de pretenții neîntemeiate (cum ar fi afirmația că toată chimia poate fi redusă la fizică), fenomenele care nu se încadrează în cadrul acceptat sunt suprimate; în fizică, pe care mulți oameni de știință o consideră o știință cu adevărat de bază, avem acum cel puțin trei puncte diferite de vedere … fără o promisiune a unificării conceptuale (și nu numai formale)”. Cu alte cuvinte, știința ajunge într-un cerc vicios atunci când presupune existența unui adevăr universal fără dovadă.

Istoricul Jacques Barzun a numit știința „o credință la fel de fanatică ca oricare exemplu din istorie” și a avertizat împotriva utilizării gândirii științifice pentru a suprima considerațiile de semnificație ca fiind integrale în existența umană.

Sociologul Stanley Aronowitz analizează știința pentru a opera cu prezumția că singurele critici acceptabile ale științei sunt cele care se desfășoară în cadrul metodologic pe care știința le-a înființat pentru sine însăși. Această știință insistă asupra faptului că numai cei care au fost introduși în comunitatea sa, prin mijloace de instruire și acreditare, sunt calificați să facă aceste critici. Aronowitz susține, de asemenea, că, în timp ce oamenii de știință consideră absurd că creștinismul fundamentalist folosește referințe biblice pentru a-și susține afirmația că Biblia este adevărată, oamenii de știință utilizează aceeași tactică folosind instrumentele științei pentru a soluționa disputele referitoare la propria sa valabilitate.

Filosoful religiei, Alan Watts a criticat știința pentru că operează în cadrul unui model materialist al lumii care este pur și simplu o versiune modificată a viziunii abrahamice despre lume, conform căreia „universul este construit și întreținut de un legiuitor” (identificat în mod obișnuit ca Dumnezeu sau Logos). Watts afirmă că în timpul apariției secularismului prin secolele XVIII-XX, când filosofii științifici au scăpat de noțiunea de legiuitor, au păstrat noțiunea de lege, și că ideea că lumea este o mașină materială condusă de lege este o prezumție la fel de neștiințifică precum doctrina religioasă care afirmă că este o mașină materială făcută și condusă de un legiuitor.

Epistemologia

David Parkin a comparat poziția epistemologică a științei cu cea a divinației. El a sugerat că, în măsura în care divinația este un mijloc specific epistemologic de a înțelege o anumită întrebare, știința însăși poate fi considerată o formă de divinație dintr-o perspectivă occidentală asupra naturii (și, prin urmare, a posibilelor aplicații) a cunoașterii.

Polimat și episcop al discordianismului, Robert Anton Wilson subliniază că instrumentele utilizate în investigația științifică produc răspunsuri semnificative relevante numai pentru instrument și că nu există niciun punct de vedere obiectiv prin care știința să-și poată verifica constatările.

Prejudecăți cognitive și de publicare în cadrul științei

Cea mai mare parte a oamenilor care sunt împotrivă [teoriei megatsunami] nu vor fi niciodată convinși, indiferent de cantitatea de date pe care o pun pe masă. Așa este în știință.
Dallas Abbott, geolog și autor al studiului Megatsunami Madagascar

În timp ce mulți oameni de știință și sceptici indică prejudecăți cognitive care pot pătrunde în gândirea comună și pot genera concluzii ilogice, aceleași deviații sunt mult mai puțin probabil să fie examinate în cadrul comunității științifice. Criticii susțin că cea mai mare prejudecată din domeniul științei este raționamentul motivat, prin care oamenii de știință sunt mai susceptibili să accepte dovezi care să susțină ipoteza lor și să neglijeze constatările care nu le susțin. Oamenii de știință nu practică inducția pură, ci vin adesea în știință cu idei preconcepute și adeseori vor interpreta, inconștient sau conștient, observații pentru a-și susține propriile ipoteze prin prejudecăți de confirmare. De exemplu, oamenii de știință pot relua studiile atunci când nu susțin o ipoteză, dar utilizează rezultatele din primul proces atunci când acestea susțin ipoteza. Se afirmă adesea că, în timp ce fiecare individ are prejudecăți cognitive, aceste prejudecăți sunt corectate atunci când dovezile științifice converg. Cu toate acestea, problemele sistematice din sistemul de publicare a revistelor academice pot include adesea aceste prejudecăți. Probleme precum prejudecățile de publicare, unde studiile cu rezultate nesemnificative sunt mai puțin susceptibile de a fi publicate, și prejudecățile selective privind raportarea rezultatelor, în cazul în care numai rezultatele semnificative dintr-o varietate de rezultate sunt susceptibile de a fi publicate, sunt comune în literatura de specialitate. Aceste prejudecăți au implicații pe scară largă, cum ar fi denaturarea meta-analizelor în care sunt incluse numai studii care includ rezultate pozitive. Alte probleme includ criza de replicare în care revistele sunt mai puțin susceptibile de a publica studii de replicare directă, astfel încât ar putea fi dificil să se infirme rezultatele. Rezultatele statistice pot fi manipulate; de exemplu, pot fi utilizate cantități uriașe de participanți, iar studiile pot fi suprasolicitate, astfel încât o diferența mică poate provoca schimbări semnificative în ceea ce privește efectele semnificative sau criteriile de includere pentru a include persoanele care răspund cel mai bine la un tratament. Indiferent dacă sunt produse cu intenție sau nu, toate aceste aspecte trebuie să fie luate în considerare în cadrul cercetării științifice, și dovezile publicate recenzate ale colegilor nu ar trebui să se presupună că se află în afara ariei de prejudecăți și erori; unii critici susțin acum că multe rezultate din revistele științifice sunt false sau exagerate.

Reproductibilitatea

Cred că am știut sau am bănuit că literatura a avut probleme [de reproductibilitate], dar să o vadă atât de clar, pe o scară atât de mare – este fără precedent.
Jelte Wicherts, profesor asociat la departamentul de metodologie de la Universitatea Tilburg

Științele comportamentale și științele sociale au suferit mult timp din cauza faptului că studiile lor nu au fost în mare parte reproductibile. Acum, biomedicina a intrat sub presiuni similare. Deși știința însăși permite flexibilitatea și nu are niciun efect asupra metodei științifice, credibilitatea oamenilor de știință și a muncii lor depinde de practică în reflectarea în opinia publică științifică.

Etica

Joseph Wright of Derby (Joseph Wright of Derby (1768), Un experiment pe o pasăre într-o pompă de aer, Galeria Națională, Londra)

Mai mulți academicieni au criticat etica în știință. În Știința și etica, de exemplu, profesorul de filosofie Bernard Rollin analizează relevanța eticii pentru știință și argumentează în favoarea educației etice ca parte integrantă a formării științifice.

Cercetătorii din științele sociale, precum antropologi ca Tim Ingold, și cercetătorii din filosofie și științele umaniste, precum Adorno în teoria critică, au criticat știința modernă pentru subordonarea intereselor economice și tehnologice. O critică similară este dezbaterea privind pozitivismul. În timp ce înainte de secolul al XIX-lea știința era percepută a fi în opoziție cu religia, în societatea contemporană știința este adesea definită drept antiteza dintre științele umaniste și artă.

Mulți gânditori recenți, cum ar fi Carolyn Merchant, Theodor Adorno și E. F. Schumacher, au considerat că revoluția științifică din secolul al XVII-lea a schimbat știința dintr-un accent pe înțelegerea naturii, sau înțelepciune, pe focalizarea asupra manipulării naturii, și anume puterea, și că accentul pus de știință asupra manipulării naturii conduce în mod inevitabil și la manipularea oamenilor. Concentrarea științei pe măsurile cantitative a condus la critici că aceasta nu este capabilă să recunoască aspecte calitative importante ale lumii.

Traducere din Wikipedia

Referințe

 

  • Feyerabend, Paul (1993). Against Method. London: Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  • Gould, Stephen J (1987). Time’s Arrow, Time’s Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-89198-8.
  • Feyerabend, Paul (1987). Farewell To Reason. Verso. ISBN 0-86091-184-5.
  • Aronowitz, Stanley (1988). Science As Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press.ISBN 0-8166-1659-0.
  • Anton Wilson, Robert (1999). The New Inquisition. New Falcon Publications. ISBN 1-56184-002-5.
  • Casey, Michael (22 December 2015). „Scientists Debate Evidence of Ancient Megatsunami”. National Geographic.
  • Philip, Ball (May 14, 2015). „The Trouble with Scientists”. Nautilus.
  • Gilovich, Thomas (1991). How We Know What Isn’t So. The Free Press. ISBN 0-02-911706-2.
  • Ioannidis, John P.A.; Munafò, Marcus R.; Fusar-Poli, Paolo; Nosek, Brian A.; David, Sean P. (May 2014). „Publication and other reporting biases in cognitive sciences: detection, prevalence, and prevention”. Trends in Cognitive Sciences. PMC 4078993 . PMID 24656991. doi:10.1016/j.tics.2014.02.010.
  • Rollin, Bernard E. (2006). Science and Ethics. Cambridge University Press. ISBN 0-521-85754-6. OCLC 238793190.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *