Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Animale » Dacă acceptăm drepturile animalelor, de ce nu am accepta și drepturile plantelor?

Dacă acceptăm drepturile animalelor, de ce nu am accepta și drepturile plantelor?

postat în: Animale, Etica 0

Drepturile plantelor sunt probleme adesea ridicate în legătură cu discuțiile despre drepturile omului, drepturile animalelor, biocentrism sau sentiocentrism.

Erewhon, de Samuel Butler, conține un capitol numit „Părerile unui filosof erewhonian privind drepturile legumelor”.

Referitor la întrebarea dacă drepturile animalelor pot fi extinse la plante, filosoful pentru drepturile animalelor, Tom Regan, susține că animalele dobândesc drepturi datorită faptului că sunt conștiente, ceea ce el numește „subiecți ai vieții”. El susține că acest lucru nu se aplică plantelor și că, chiar dacă plantele ar avea drepturi, abținerea de la a mânca carne ar fi încă morală din cauza folosirii plantelor la hrana animalelor.

Potrivit filosofului Michael Marder, ideea că plantele ar trebui să aibă drepturi derivă din „subiectivitatea plantelor”, care este distinctă de personalitatea umană. Paul W. Taylor consideră că toate viețile au o valoare inerentă și susține respectul pentru plante, dar nu le atribuie drepturi. Christopher D. Stone, fiul jurnalistului de investigație I. F. Stone, a propus într-o lucrare din 1972, intitulată „Ar trebui să fie valabil și pentru copaci?”, ca, dacă corporațiilor li se atribuie drepturi, la fel ar trebui să fie și pentru obiectele naturale, cum ar fi copacii. Citând, ca exemple, lărgirea drepturilor negrilor, evreilor, femeilor și fetușilor, Stone explică ideea că, de-a lungul istoriei, societățile au conferit drepturi unor noi „entități” care, la acea vreme, oamenii le credeau „de neconceput”.

Deși nu a apelat direct la „drepturi”, Matthew Hall a susținut că plantele ar trebui să fie incluse pe tărâmul considerației morale a omului. „Plantele ca persoane: o botanică filozofică” discută despre fondul moral al plantelor din filozofia occidentală și contrastează cu alte tradiții, inclusiv culturi indigene, care recunosc plantele ca persoane – ființe active, inteligente, care sunt destinatari adecvați de respect și îngrijire. Hall susține apelul său pentru considerarea etică a plantelor cu argumente bazate pe neurobiologia plantelor, care spune că plantele sunt organisme autonome, perceptive, capabile de comportamente complexe și adaptive, inclusiv recunoașterea sinelui / non-sinelui.

Când a fost provocat de către asociația People for the Ethical Treatment of Animals să devină vegetarian, Timothy McVeigh a susținut că „și plantele sunt vii, reacționează la stimuli (inclusiv durere); au sisteme de circulație, etc”.

Asociația Frontul de Eliberare a Animalelor susține că nu există dovezi că plantele pot experimenta durere și că acestea răspund la stimuli la fel cum un dispozitiv precum un termostat răspunde la senzori.

Argumente științifice

În studiul fiziologiei plantelor, se înțelege că plantele au mecanisme prin care recunosc schimbările de mediu. Această definiție a percepției plantelor diferă de ideea că plantele sunt capabile să simtă emoții, idee numită și percepția plantelor. Ultimul concept, împreună cu inteligența plantelor, pot fi urmărite până în 1848, când Gustav Theodor Fechner, un psiholog experimental german, a sugerat că plantele sunt capabile de emoții și că s-ar putea promova o creștere sănătoasă prin vorbire, atenție și afecțiune.

Comitetul federal elvețian de etică pentru biotehnologie non-umană a analizat datele științifice despre plante și a concluzionat în 2009 că plantele au dreptul la o anumită cantitate de „demnitate”, dar „demnitatea plantelor nu este o valoare absolută”.

Partidul plantelor, cu o apariție singulară, a candidat la alegerile parlamentare din 2010 în Olanda. Acesta se concentrează pe teme precum climatul, biodiversitatea și sustenabilitatea în general. Asemenea îngrijorări au fost criticate ca dovadă că cultura modernă „ne determină să pierdem capacitatea de a gândi critic și să distingem preocupările etice grave de cele frivole”.

Argumente legale

În dezacord cu decizia din 1972 a clubului Sierra Club v. Morton de către Curtea Supremă a Statelor Unite, judecătorul William O. Douglas a scris dacă plantele ar putea avea statut legal:

”Obiectele neînsuflețite sunt uneori părți în litigiu. O navă are personalitate juridică, o ficțiune găsită utilă în scopuri maritime … Deci ar trebui să fie la fel de respectate văile, pajiștile alpine, râurile, lacurile, estuarele, plajele, crestele, poienile, mlaștina sau chiar aerul care simte presiuni distructive ale tehnologiei moderne și ale vieții moderne … Prin urmare, vocea obiectului neînsuflețit nu ar trebui să tacă.”

Constituția Elveției conține o dispoziție care impune „luarea în considerare a demnității creației la manipularea animalelor, plantelor și a altor organisme”, iar guvernul elvețian a efectuat studii etice referitoare la modul în care trebuie să fie protejată demnitatea plantelor.

În 2012, un râu din Noua Zeelandă, inclusiv plantele și alte organisme conținute în limitele sale, a fost declarat legal o persoană cu drepturi (prin intermediul tutorilor) pentru a se acționa în mod legal pentru a i se proteja interesele.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *