Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Dumnezeu » Epicureismul în religie. Epistemologia epicureismului.

Epicureismul în religie. Epistemologia epicureismului.

Epicureismul în religie

Epicureismul nu neagă existența zeilor; mai degrabă neagă implicarea lor în lume. Potrivit epicureismului, zeii nu interferează cu viața umană sau cu restul universului în niciun fel. Modul în care există zeii epicurei este încă contestat. Unii cercetători spun că epicureismul consideră că zeii există în afara minții ca obiecte materiale (poziția realistă), în timp ce alții afirmă că zeii există doar în mintea noastră ca idealuri (poziția idealistă). Poziția realistă susține că epicureicii înțeleg zeii ca fiind ființe fizice și nemuritoare formate din atomi care locuiesc undeva în realitate. Cu toate acestea, zeii sunt complet separați de restul realității; ei sunt neinteresați de ea, nu joacă niciun rol în ea și rămân complet nederanjați de ea. În schimb, zeii trăiesc în ceea ce se numește metakosmia sau spațiul dintre lumi. În schimb, poziția idealistă susține că Epicur nu a conceput de fapt zeii ca fiind existenți în realitate. Mai degrabă, se spune că Epicur a văzut zeii ca fiind doar forme idealizate ale celei mai bune vieți umane și se crede că zeii erau emblematici ai vieții la care ar trebui să se aspire. Dezbaterea dintre aceste două poziții a fost reînviată de A. A. Long și David Sedley în cartea lor din 1987, The Hellenistic Philosophers, în care cei doi argumentau în favoarea poziției idealiste. În timp ce un consens savant nu este încă atins, poziția realistă rămâne punctul de vedere dominant în acest moment.

Epicureismul a oferit și argumente împotriva existenței zeilor în modul propus de alte sisteme de credințe. Ghicitoarea lui Epicur, sau Problema răului, este un argument faimos împotriva existenței unui Dumnezeu sau a zeilor atotputernici și providențiali. După cum a fost înregistrat de Lactantius:

”Dumnezeu fie vrea să elimine lucrurile rele și nu poate, sau poate dar nici nu vrea, nici nu dorește și nici nu poate, sau ambele, vrea și poate. Dacă vrea și nu poate, atunci este slab – și acest lucru nu se aplică lui Dumnezeu. Dacă poate, dar nu dorește, atunci este regretabil – ceea ce este la fel de străin de natura zeului. Dacă nici nu vrea, nici nu poate, este atât slab cât și rău, și deci nu este un zeu. Dacă vrea și poate, care este singurul lucru potrivit pentru un zeu, de unde vin lucrurile rele? Sau de ce nu le elimină?”
– Lactantius, De Ira Deorum

Acest tip de argument trilemă (Dumnezeu este atotputernic, Dumnezeu este bun, dar Răul există) a fost unul favorizat de scepticii antici greci, iar acest argument ar fi putut fi atribuit greșit lui Epicur de Lactantius, care, din perspectiva lui creștină, îl considera pe Epicur ca fiind un ateu. Potrivit lui Reinhold F. Glei, se constată că argumentul teodicului provine dintr-o sursă academică, care nu este doar ne-epicureană, ci chiar anti-epicureană. Cea mai veche versiune existentă a acestei trileme apare în scrierile filosofului pironist Sextus Empiricus.

Paralelele pot fi trase între jainism și budism, care subliniază în mod similar lipsa interferenței divine și a aspectelor atomismului său. Epicureismul seamănă, de asemenea, cu budismul în temeinicia sa, inclusiv convingerea că excesul mare duce la o mare nemulțumire.

Epistemologia epicureismului.

EpicurFilosofia epicureică folosește o epistemologie empirică. Epicureicii credeau că toate percepțiile de simț sunt adevărate și că apar erori în modul în care judecăm acele percepții. Când formăm judecăți despre lucruri (hupolepsis), ele pot fi verificate și corectate prin intermediul informațiilor senzoriale suplimentare. De exemplu, dacă cineva vede un turn de departe care pare să fie rotund și, după ce se apropie de turn, vede că acesta este de fapt pătrat, ar urma să realizeze că judecata lui inițială a fost greșită și să-și corecteze opinia greșită.

Se spune că Epicur a propus trei criterii de adevăr: senzații (aisthêsis), preconcepții (prolepsi) și sentimente (pathê). Un al patrulea criteriu numit „aplicații prezentaționale ale minții” (phantastikai epibolai tês dianoias) s-a spus că a fost adăugat de epicureicii ulterior. Aceste criterii au format metoda prin care epicureicii au crezut că am dobândit cunoștințe.

Deoarece epicureicii au crezut că senzațiile nu pot înșela, senzațiile sunt primul și principalul criteriu al adevărului pentru epicureici. Chiar și în cazurile în care aportul senzorial pare să inducă în eroare, intrarea în sine este adevărată și eroarea apare din judecățile noastre despre intrare. De exemplu, atunci când unul pune o vâslă drept în apă, aceasta pare ca fiind îndoită. Epicureanul ar susține că imaginea vâslei, adică atomii care călătoresc de la vâslă la ochii observatorului, au fost deplasați și astfel ajung cu adevărat la ochii observatorului sub forma unei vâslit îndoite. Observatorul face eroarea în a presupune că imaginea pe care o primește reprezintă corect vâsla și nu a fost denaturată într-un fel. Pentru a nu face judecăți eronate cu privire la lucrurile perceptibile și a verifica în schimb judecata cuiva, epicureicii credeau că trebuie să se obțină „viziunea clară” (enargeia) lucrului perceptibil printr-o examinare mai atentă. Aceasta a acționat ca o justificare a judecăților cu privire la lucrul perceput. Enargeia este caracterizată ca o senzație a unui obiect care a fost neschimbat de judecăți sau opinii și este o percepție clară și directă a acelui obiect.

Preconcepțiile individului sunt concepțiile sale despre ceea ce sunt lucrurile, de ex. care este ideea cuiva despre un cal, și aceste concepte sunt formate în mintea unei persoane prin aport senzorial în timp. Când se folosește cuvântul care are legătură cu preconcepția, aceste preconcepții sunt invocate de minte în gândurile persoanei. Prin preconcepțiile noastre suntem capabili să facem judecăți despre lucrurile pe care le percepem. Preconcepțiile au fost folosite și de epicureici pentru a evita paradoxul propus de Platon în Meno cu privire la învățare. Platon susține că învățarea necesită să avem deja cunoștințe despre ceea ce învățăm, sau altfel am fi incapabili să recunoaștem când am fi aflat cu succes informațiile. Preconcepțiile, susțin epicureicii, oferă indivizilor acele cunoștințe prealabile necesare învățării.

Sentimentele sau emoțiile noastre (pathê) sunt modul în care percepem plăcerea și durerea. Sunt analoge cu senzațiile, prin faptul că sunt un mijloc de percepție, dar percep starea noastră internă spre deosebire de lucrurile externe. Potrivit lui Diogenes Laertius, sentimentele sunt modul în care ne determinăm acțiunile. Dacă ceva este plăcut, urmărim acel lucru și dacă ceva este dureros, evităm acel lucru.

Ideea de „aplicații prezentaționale ale minții” este o explicație a modului în care putem discuta și cerceta despre lucruri pe care nu le putem percepe direct. Primim impresii despre astfel de lucruri direct în mintea noastră, în loc să le percepem prin alte simțuri. Conceptul de „aplicații prezentaționale ale minții” poate să fi fost introdus pentru a explica modul în care învățăm despre lucruri pe care nu le putem percepe direct, cum ar fi zeii.

Tetrapharmakos

Tetrapharmakos, sau „Leacul în patru părți”, este ghidul de bază al lui Philodemus din Gadara cu privire la modul de a trăi cea mai fericită viață posibilă, bazată pe primele patru dintre Doctrinele principale ale lui Epicur. Această doctrină poetică a fost transmisă de un epicureic anonim care a rezumat filozofia lui Epicur asupra fericirii în patru rânduri simple:

Nu te teme de dumnezeu,
Nu vă faceți griji pentru moarte;
Ceea ce este bun este ușor de obținut și
Ceea ce este îngrozitor este ușor de îndurat.
Philodemus, Herculaneum Papyrus, 1005, 4.9–14

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *