Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Epistemologie » Epistemologia socială

Epistemologia socială

postat în: Epistemologie 0

Dicționarul englez Oxford definește epistemologia drept „teoria sau știința metodei sau a bazelor cunoașterii”. Potrivit lui Alvin Goldman, epistemologia tradițională este „extrem de individualistă, concentrându-se asupra operațiilor mentale ale agenților cognitivi în izolare sau abstractizare de alte persoane.” Cu toate acestea, în timp ce ființele umane pot dobândi cunoștințe individuale în anumite circumstanțe (Goldman oferă exemplul unei persoane care se uită afară pentru a vedea dacă va ploua), oamenii dobândesc o mare cantitate de cunoștințe din interacțiunea cu alte ființe umane. De exemplu, individul curios despre posibilitatea de a ploua va asculta un predictor meteorologice. Astfel, epistemologia socială nu este „preocupată de cunoștințele individuale, ci de procesele și practicile sociale care încurajează credința”. Lucrarea lui Goldman se concentrează nu doar pe descrierea pozitivă a proceselor sociale care încorporează credința, ci și pe studiul mai normativ, ceea ce el numește ” epistemologia veritabilă socială „a „practicilor care au un impact relativ favorabil asupra cunoașterii ca fiind contrare erorii și ignoranței”.

În încercarea de a determina „care practici sociale au un impact favorabil asupra cunoașterii”, se constată rapid că pot fi formulate mai multe întrebări despre predicate, care, la rândul lor, se bazează pe diferite discipline academice. În primul rând, se poate pune întrebarea filosofică, ce cuprinde „cunoașterea” sau „adevărul”? În al doilea rând, ne putem întoarce la psihologie să ne întrebăm cum formează ființele umane convingeri. În al treilea rând, se poate apela la o abordare sociologică prin examinarea modului în care structurile societății însuși fac judecăți. În literatura de epistemologie socială, unii comentatori au susținut diferite abordări. De exemplu, susținătorii școlii de „epistemologie de înlocuire a naturalismului” îmbrățișează o abordare pur psihologică. Acești oameni de știință susțin că încercările filosofice de a furniza explicații despre modul în care justifică credințele persoanele se confruntă cu provocări insurmontabile, cum ar fi faptul că toate justificările se bazează, în cele din urmă, pe percepțiile senzoriale. Astfel, naturalismul de înlocuire încearcă doar să explice cum se formează cunoașterea și convingerile încercând să facă determinări normative cu privire la metodele care au mai multe șanse să ducă la credințe justificabile, corecte sau reale.

În ciuda credințelor de înlocuire a naturalismului, aceste întrebări fundamentale nu sunt banale. Ca atare, există o mare cantitate de literatură dedicată răspunsului la astfel de întrebări.

Pentru realizarea unor ipoteze predicate, Richard Morgan presupune că adevărul obiectiv poate fi cunoscut și că anumite procese epistemice produc rezultate veridice mai bune decât alte procese. În plus, sunt necesare anumite criterii pentru a evalua eficacitatea unui proces social în producerea de rezultate veridice. Se pot folosi următoarele trei criterii: (1) dacă un proces social este de natură să atingă „dezideratul de completitudine”; (2) dacă este posibil ca actorii din cadrul procesului social să își comunice eficient reciproc informațiile; și (3) dacă procesul dialogic al argumentării în cadrul procesului social este conceput pentru a obține rezultate veridice mai bune.

Primul criteriu, dezideratul de completitudine sau „regula dovezilor totale” necesită ca concluziile veritabile să se bazeze pe toate dovezile disponibile. După cum afirmă Susan Haack, „dovezile care au forță probantă, trebuie să fie nu numai corecte, ci și complete; dovezile care sunt adevărate în măsura în care acestea se întâmplă, dar care omit anumite puncte esențiale pot fi înșelătoare.” Imaginați-vă, de exemplu, că o firmă de marketing dorește să determine ce gen de film este preferat de publicul dintr-o anumită comunitate. Pentru a determina acest lucru, firma de marketing trimite un cercetător la cinematograful local. După revizuirea vânzărilor biletelor anuale pentru teatru, cercetătorul descoperă că 10% din toate biletele vândute erau pentru filme romantice, 20% pentru filme de acțiune, 20% pentru drame și 50% pentru comedii. Pe baza acestor informații, cercetătorul ar putea concluziona că comedia este cel mai popular gen de film din comunitate. Cu toate acestea, în cazul în care cercetătorul nu a observat că există un al doilea teatru în comunitate și, ca urmare, vânzările de bilete ale altui teatru nu au fost incluse în datele cercetătorului, se poate deduce că ar putea fi justificat faptul că comedia este genul cel mai popular.

O limitare importantă la dezideratul de exhaustivitate trebuie notată. Haack afirmă că dovezile pot fi înșelătoare dacă omite un „punct esențial”, ceea ce înseamnă în esență că regula tuturor dovezilor este „regula totală, dovezile relevante.” Considerația tuturor informațiilor pertinente la o anumită propunere de fapt poate fi impracticabilă și, eventual, dincolo de înțelegerea umană. Astfel, în stabilirea criteriului potrivit căruia un proces strict naturalistic social ar trebui să ia în considerare toate informațiile, acest criteriu este constrâns de propunerea lui Goldman că „trebuie” implică „poate”. Revenind din nou la cinematograful ipotetic, condițiile climatice sezoniere din comunitate și prezența unei biblioteci publice pot afecta dacă membrii comunității merg la cinema. Cu toate acestea, astfel de informații nu vor afecta în mod semnificativ decizia pe care patronii cinematografiei o iau.

Desideratul de completitudine nu este unic pentru epistemologia socială și se poate aplica în egală măsură concluziilor veritabile făcute de un individ și de un grup. Cu toate acestea, al doilea criteriu – informarea eficientă a informațiilor – este esențială pentru ca dovezile deținute de un individ să fie transformate în cunoașteri „sociale”. În acest scop, Richard Friedman identifică patru elemente ale mărturiei: percepția, memoria, sinceritatea și articulația. Astfel, pentru a deveni mărturie, un martor trebuie (1) să perceapă acest lucru; (2) să își amintească cu exactitate în momentul mărturiei; (3) că intenționeze să comunice acest fapt; și (4) să articuleze în mod adecvat acest fapt. În cazul în care martorul nu reușește în vreunul dintre aceste elemente, mărturia va fi mai puțin eficientă. Bazându-se pe exemplul genului filmului de mai sus, în cazul în care cercetătorul a identificat greșit genul de filme – de exemplu, prin includerea vânzărilor de bilete dintr-un anumit film în genul de acțiune atunci când a fost o dramă – cercetătorul a comis un eșec critic al percepției. În consecință, raportul cercetătorului către firma de marketing ar fi incorect. În mod alternativ, în cazul în care cercetătorul nu a putut să reamintească mai târziu procentul de audiențe pentru fiecare gen, atunci ar fi comis un eșec de memorie. De asemenea, dacă cercetătorul și-ar falsifica rezultatele, ar fi comis un eșec de sinceritate. În cele din urmă, dacă firma de marketing a interpretat raportul cercetătorului privind procentul mare de bilete de comedie vândute, înseamnă că drama era cel mai popular gen, atunci ar fi apărut un eșec de articulație.

Criteriul final prin care procesele strict naturalistice sociale ale ciclului de informații și ale procedurilor judiciare sunt judecate este dacă aceste procese folosesc argumentarea dialogică. Argumentarea dialogică apare atunci când două sau mai multe persoane discută între ele într-o manieră menită să obțină rezultate veridice mai bune. Goldman notează mai multe cerințe pentru argumentarea dialogică eficientă, care poate fi rezumată după cum urmează: (1) fiecare vorbitor are o credință justificată în premisele sale, care susțin concluziile vorbitorului; (2) vorbitorul comunică în mod clar premisele și concluziile sale audienței; și (3) argumentul este credibil și narativ pentru cel puțin o parte din audiență. Argumentul unui vorbitor poate fi efectiv respins prin înfrângerea unei premise a argumentului, oferind o premisă suplimentară care subminează concluzia, negând adevărul unei premise, sau negând puterea relației premisa-încheiere. În plus, Goldman notează mai multe erori care subminează argumentarea efectivă, inclusiv apelul la autorități, argumentația silogistică (pe care Goldman o numește „cerșind întrebarea”), atacuri ad hominem (atacând vorbitorul mai degrabă decât argumentele) și utilizarea argumentelor ”pentru omul de paie”.

Pentru a reveni la exemplul filmului, presupuneți că cercetătorul raportează observațiile sale firmei de marketing, care trebuie să interpreteze rezultatele pentru a determina cel mai popular gen. Dacă un membru al firmei a crezut pe deplin rezultatele cercetătorului (cu alte cuvinte, a crezut în premisa argumentului), atunci acel membru ar putea argumenta în mod logic că, pentru că 50% din vânzările de bilete pentru publicul de film erau pentru filmele de comedie, comedia fiind cel mai popular gen în comunitate. Potrivit lui Goldman, un membru disident al firmei ar putea contesta această concluzie arătând că premisa argumentului a fost incorectă. Alternativ, dezavantajul ar putea constata că legătura premiselor cu concluzia a fost  – de exemplu, pur și simplu pentru că majoritatea publicului de teatru preferă comediile, nu înseamnă că întreaga comunitate preferă acest gen. Poate membrii comunității care vizionează filme la domiciliu preferă drame. Potrivit lui Goldman, astfel de contraargumente demonstrează slăbiciuni în argumentul inițial și, astfel, conduc la rezultate veridice mai bune. În schimb, liniile de argumentare, cum ar fi atacurile personale ad hominem („Ea este nouă în birou … nu știe nimic”) sau fac apel la autoritate („Șeful spune că dramele sunt la modă în acest an, feci concluzia cercetării trebuie să fie greșită”) nu permit firmei să descopere ce gen este cel mai popular.

Desideratul de completitudine, comunicarea eficientă și argumentarea dialogică eficientă oferă un cadru de trei criterii pentru evaluarea eficacității veridice a practicilor sociale.

Sursa: Richard Morgan, Latif v. Obama: The epistemology of intelligence information and legal evidence

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *