» » » » » » Falsificarea naivă

Falsificarea naivă

postat în: Metodologii | 0

Două tipuri de declarații: observaționale și categorice

Lebede negre
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Black_Swans.jpg 

 

La începutul anilor 1930, Popper a dat falsificabilității un accent reînnoit ca un criteriu al afirmațiilor empirice în știință. Popper a observat că două tipuri de declarații sunt de o valoare deosebită pentru oamenii de știință:

Primele sunt observații, cum ar fi „există o lebădă albă”. Logicienii numesc aceste afirmații ”afirmații existențiale singulare”, deoarece afirmă existența unui anumit lucru. Ele sunt echivalente cu o afirmație a calculului predicat al formei: Există un x astfel încât x este o lebădă, iar x este alb.

Al doilea tip sunt declarații care clasifică toate afirmațiile despre ceva, cum ar fi „toate lebedele sunt albe”. Logicii numesc aceste declarații ”universale”. Ele sunt de obicei analizate în forma: Pentru toți x, dacă x este o lebădă, atunci x este alb. Legile științifice sunt de obicei presupuse a fi de acest tip. O întrebare dificilă în metodologia științei este: Cum se poate trece de la observații la legi? Cum putem deduce în mod valabil o declarație universală din orice număr de afirmații existențiale?

Mecanismul inductivist presupunea că se poate trece într-o oarecare măsură de la o serie de afirmații existențiale singulare la o declarație universală. Asta înseamnă că se poate trece de la „aceasta este o lebădă albă”, „aceea este lebădă albă” și așa mai departe, la o declarație universală, cum ar fi „toate lebedele sunt albe”. Această metodă este în mod evident deductiv nevalidă, deoarece este întotdeauna posibil să existe o lebădă non-albă care a scăpat observației (și, de fapt, descoperirea lebedei negre australiene a demonstrat invaliditatea deductivă a acestei declarații particulare).

Inferența categorică inductivă

Popper a susținut că știința nu poate fi fundamentată pe o asemenea bază inferențială. El a propus falsificarea ca o soluție la problema inducției. Popper a observat că, deși o afirmație existențială singulară precum „există o lebădă albă” nu poate fi folosită pentru a face o declarație universală, ea poate fi folosită pentru a arăta că una este falsă: observarea existențială singulară a unei lebede negre servește pentru a arăta că declarația universală „toate lebedele sunt albe” este falsă – în logică acest lucru se numește modus tollens. „Există o lebădă neagră” implică „există o lebădă non-albă”, care, la rândul ei, presupune „există ceva care este o lebădă și nu este albă”, prin urmare „toate lebedele sunt albe” este falsă, deoarece aceasta este la fel ca „nu există nimic care este o lebădă și nu este alb”.

Se observă o lebădă albă. Din aceasta putem concluziona:

Cel puțin o lebădă este albă.

Dintre acestea, s-ar putea să dorim să presupunem:

Toate lebedele sunt albe.

Este impractic să observăm toate lebedele din lume pentru a verifica dacă acestea sunt albe.

Chiar și așa, afirmația toate lebedele sunt albe este testabilă prin faptul că este falsificabilă. Pentru că, dacă se testează multe lebede, și cercetătorul găsește o singură lebădă neagră, atunci afirmația toate lebedele sunt albe ar fi falsificată de contra-exemplul lebedei negre unice.

Falsificarea deductivă

Falsificarea deductivă este diferită de absența unei verificări. Falsificarea declarațiilor are loc prin modus tollens, prin intermediul unei anumite observații . Să presupunem că o declarație universală U interzice o observație O:

U → ¬ O

Observarea O este însă făcută:

O

Deci, din modus tollens,

¬ U

Deși logica falsificării naive este valabilă, este destul de limitată. Aproape orice declarație poate fi făcută pentru a se potrivi cu datele, atâta timp cât se fac „ajustările compensatorii” necesare. Popper a atras atenția asupra acestor limitări în Logica descoperirii științifice (The Logic of Scientific Discovery) ca răspuns la criticile lui Pierre Duhem. W. V. Quine a expus acest argument în detaliu, numindu-l holism de confirmare. Pentru a falsifica logic un universal, trebuie să găsiți o afirmație adevărată falsificabilă singulară. Dar Popper a subliniat că este întotdeauna posibilă schimbarea declarației universale sau a afirmației existențiale, astfel încât să nu se producă falsificarea. După ce s-a auzit că o lebădă neagră a fost observată în Australia, s-ar putea introduce ipoteza ad-hoc, „toate lebedele sunt albe, cu excepția celor găsite în Australia”; sau s-ar putea adopta o altă viziune mai cinică despre unii observatori, „observatorii australieni de păsări sunt incompetenți”.

Astfel, falsificarea naivă ar trebui, dar nu oferă, o manieră de manipulare a ipotezelor concurente pentru multe controverse ale subiectelor (de exemplu, teoriile conspirației și legendele urbane). Oamenii care susțin că nu există niciun sprijin pentru o astfel de observație pot argumenta că nu este nimic de văzut, că totul este normal sau că diferențele sau aparențele sunt prea mici pentru a fi semnificative din punct de vedere statistic. Pe de altă parte sunt cei care acceptă că s-a produs o observație și că o declarație universală a fost falsificată ca o consecință. Prin urmare, falsificarea naivă nu permite oamenilor de știință, care se bazează pe criterii obiective, să prezinte o falsificare definitivă a declarațiilor universale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *