Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » Falsificaționismul dogmatic

Falsificaționismul dogmatic

postat în: Metodologii 0

Versiunea dogmatică (uneori numită naturalistă) a falsificaționismului este, în același timp, cea mai ușor de înțeles și (aparent) foarte simplă. Calea de a delimita între teorii este de a numi științifice pe cele pentru care putem specifica (în prealabil) unul sau mai mulți falsificatori potențiali; adică un experiment astfel încât un anumit rezultat ar determina renunțarea la teoria noastră. Cel mai comun exemplu al acestei abordări este propunerea „toate lebedele sunt albe”. Acest lucru nu poate fi niciodată dovedit, deoarece acest lucru ar necesita verificarea fiecăruia dintre ele oriunde; dar poate fi infirmat prin găsirea unei singure instanțe a unei lebede non-albe.

O teorie este științifică, atunci, dacă putem spune ce ar putea să ne facă să o respingem. Aceasta pare a fi o abordare rezonabilă de luat în considerare, pentru că, dacă nu există circumstanțe care să ne conducă vreodată să respingem teoria, ar fi neinteresantă; la urma urmei, de ce să mă deranjez să investighez o teorie care nu poate fi greșită și, prin urmare, este deja adevărată? Ne-am putea ocupa de multe alte lucruri mai importante, cum ar fi rugby.

Pentru falsificatorul dogmatic, această înțelegere ajută la înțelegerea a ceea ce se întâmplă în domeniul științei. Deși o teorie nu este niciodată dovedită, dacă o putem falsifica, atunci ne obligăm să privim din nou și să venim cu una mai bună. Acest lucru nu este, de asemenea, dovedit, dar o îmbunătățire în ultimul rând; și așa incepe. Lakatos s-a referit la progresia ilustrativă din teoria gravitației a lui Descartes, prin Newton, la Einstein. Pe măsură ce prima a fost respinsă, cea de-a doua a venit și a putut explica aceleași fenomene fără a fi victimă acelorași dificultăți. În cele din urmă a fost de asemenea falsificată, dar Einstein a reușit să o facă din nou, explicând ceea ce a trecut înainte fără defecte. Falsificarea denaturează astfel teoriile științifice și cele ne-științifice și contribuie la dezvoltarea teoriilor științifice.

Din păcate, nu face așa ceva și nu a fost cu mult înainte ca defectele să fie demonstrate. Au existat trei preocupări principale. În primul rând, s-a bazat pe o separare între propozițiile observaționale și cele teoretice. Acestea din urmă ar fi o teorie particulară a gravitației, să zicem, în timp ce primele ar fi observațiile care se presupune că ar putea-o falsifica. Din nefericire, această distincție este nesustenabilă. Pentru a lua un exemplu, luați în considerare faimosul Tower Argument folosit de geocinetica și geostatica (adică cei care au considerat că pământul a fost sau nu a fost în mișcare, respectiv). Prin aruncarea unei pietre din un turn, se presupunea că ar putea fi arătat dacă Pământul se rotește sau nu așa cum au pretins unii. Dacă Pământul ar fi în mișcare, piatra ar trebui să cadă la o anumită distanță; dacă nu, ar trebui să aterizeze la bază. Teoria a fost astfel testată prin observație, dar problema a venit atunci când au fost interpretate ceea ce a avut loc. Când piatra a căzut la sau aproape de baza turnului (permițând eroarea experimentatorului), adepții geostaticii au remarcat că aceasta a fost ceea ce a prezis teoria lor. În mod asemănător, adepții geocineticii se așteptau ca piatra să cadă la bază pentru că ei susțineau că tot ce se află pe Pământ se mișca odată cu el. De aici vedem că nu există nicio declarație observațională fără ca teoriile să le interpreteze. Acesta este un exemplu al termenului observațional al teoriei observaționale și studiul ulterior a arătat că nu pot exista termeni observaționali neutri (teoretici), deoarece nu trăim doar în mod pasiv în lume, ci o experimentăm în mod activ și putem alege diferite moduri de a face acest lucru.

În al doilea rând, a existat o preocupare logică: nici o propoziție nu poate fi dovedită prin experiment. Acest rezultat de bază a provocat aparent o mare confuzie, însă este foarte dificil să se abordeze problema falsificării; și anume că nici o propoziție nu ar putea fi dovedită vreodată, de aici efortul de a le dezminți. În general, acesta este un exemplu al problemei logicii inductive sau cunoașterea faptului că relațiile logice precum dovada se găsesc între propoziții, nu între fapte și propoziții. Deși falsificarea trebuia să evite această dificultate, procedând deductiv în loc de inductiv, pentru a numi o teorie respinsă, trebuie să ne bazăm pe un experiment care dovedește o altă teorie – negarea teoriei avute în vedere – ceea ce tocmai am fost de acord că nu poate fi făcută.

A treia și ultima dificultate a fost și mai gravă. Atunci când testăm o teorie prin experiment, nu o facem izolat. În schimb, ceea ce este testat este conjuncția teoriei cu o clauză ceteris paribus (un termen latin care înseamnă „toate celelalte lucruri fiind egale”). Chiar dacă permitem ca primele două probleme să fie depășite, atunci putem evita oricând o falsificare prin a spune că clauza ceteris paribus a fost respinsă și o schimbați pentru alta, lăsând astfel teoria intactă. Acesta este exact ceea ce s-a făcut cu Argumentul Turnului, de exemplu, în care un experiment care ar fi trebuit să respingă mișcarea Pământului, testarea teoriei „o piatră care a scăzut dintr-un turn pe un pământ static va cădea la bază presupunând că orice altceva de pe Pământ nu se mișcă cu ea „. Astfel, geostaticii au spus imediat că clauza ceteris paribus italicizată a fost falsificată, nu mișcarea Pământului. Lakatos însuși a dat un alt exemplu de teorie astronomică care prezice un anumit comportament în ceruri care nu este de fapt observat. Mai degrabă decât să considere că teoria sa este falsificată, teoreticianul spune apoi că trebuie să existe un alt corp invizibil cu ochiul liber, cauzând efectele anormale văzute. Chiar și atunci când un nou telescop este inventat și acest lucru nu mai poate fi susținut, teoreticienii apelează la influența unui câmp magnetic aflat în apropiere; și așa mai departe, fiecare nouă clauză ceteris paribus salvează teoria de falsificare. Aceste ipoteze auxiliare pot întotdeauna împiedica concluzia că teoria generală a fost falsificată, astfel încât falsificarea dogmatică se prăbușește.

Sursa: Paul Newall, Falsificaționism

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *