» » » » Filosofia și sociologia științei

Filosofia și sociologia științei

Paul Feyerabend
Credit Grazia Borrini-Feyerabend

(Paul Feyerabend. )

Filosofia științei se ocupă de logica fundamentală a metodei științifice, a ceea ce separă știința de non-știință și etica implicită în știință. Există ipoteze fundamentale, derivate din filosofie de cel puțin un om de știință proeminent, care formează baza metodei științifice – și anume, că realitatea este obiectivă și consecventă, că oamenii au capacitatea de a percepe realitatea cu exactitate și că există explicații raționale pentru elementele lumii reale. Aceste ipoteze ale naturalismului metodologic formează o bază pe care știința poate fi fundamentată. Pozitivismul logic, empirismul, falsificaționismul și alte teorii au criticat aceste ipoteze și au dat explicații alternative ale logicii științei, însă fiecare a fost criticată ea însăși. În general, metoda științifică poate fi recunoscută ca o idealizare.

Thomas Kuhn a analizat istoria științei în cartea sa Structura revoluțiilor științifice, și a constatat că metoda actuală folosită de oamenii de știință diferă dramatic de metoda adoptată atunci. Observațiile sale despre practica științifică sunt în esență sociologice și nu vorbesc despre modul în care știința este sau poate fi practicată în alte vremuri și alte culturi.

Norwood Russell Hanson, Imre Lakatos și Thomas Kuhn au studiat extensiv caracterul observațional „încărcat de teorie”. Hanson (1958) a inventat pentru prima dată termenul în ideea că toate observațiile depind de cadrul conceptual al observatorului, folosind conceptul de gestalt pentru a arăta cum preconcepțiile pot afecta atât observația, cât și descrierea. El deschide capitolul 1 cu o discuție despre corpurile lui Golgi și despre respingerea inițială a acestora ca artefact al tehnicii de colorare, și cu o discuție despre Brahe și Kepler care observă răsăritul de soare „diferit”, în ciuda aceluiași fenomen fiziologic. Kuhn și Feyerabend recunosc semnificația de pionierat a operei sale.

Kuhn (1961) a spus că omul de știință are în general o teorie în minte înainte de a proiecta și de a întreprinde experimente astfel încât să facă observații empirice, și că „traseul de la teorie la măsurare nu poate fi aproape niciodată străbătut înapoi”. Aceasta presupune că modul în care teoria este testată este dictată de natura teoriei în sine, ceea ce l-a determinat pe Kuhn (1961, p. 166) să susțină că „odată ce a fost adoptată de o profesie … nicio teorie nu este recunoscută ca fiind verificabilă prin teste cantitative pe care nu le-a trecut deja”.

Paul Feyerabend a examinat în mod similar istoria științei și a ajuns să nege că știința este într-adevăr un proces metodologic. În cartea sa Împotriva metodei, el susține că progresul științific nu este rezultatul aplicării niciunei metode particulare. În esență, el spune că pentru orice metodă sau normă specifică a științei se poate găsi un episod istoric în care încălcarea acesteia a contribuit la progresul științei. Astfel, dacă adepții metodelor științifice doresc să exprime o singură regulă universal valabilă, Feyerabend sugerează în glumă că aceasta ar trebui să fie „orice merge”. Critici, precum cea a lui Feyerabend, au condus la un program puternic, o abordare radicală a sociologiei științei.

Criticile postmoderniste ale științei au fost ele însele subiectul unei controverse intense. Această dezbatere continuă, cunoscută sub numele de războaie științifice, este rezultatul unor valori și ipoteze conflictuale între taberele postmoderniste și realiste. În timp ce postmodernismul afirmă că cunoașterea științifică este pur și simplu un alt discurs (de notat că acest termen are un înțeles special în acest context) și nu este reprezentivă pentru orice formă de adevăr fundamental, realiștii din comunitatea științifică susțin că cunoașterea științifică dezvăluie adevăruri reale și fundamentale despre realitate. Multe cărți au fost scrise de oameni de știință care se ocupă de această problemă și contestă afirmațiile postmodernițtilor, în timp ce apără știința ca o metodă legitimă de a obține adevărul.

Rolul hazardului în descoperire

Undeva între 33% și 50% din toate descoperirile științifice se estimează că sunt mai degrabă accidentale decât căutări metodice. Acest lucru poate explica de ce oamenii de știință spun adesea că au avut noroc. Louis Pasteur este creditat cu faimoasa poveste care spune că „norocul favorizează mintea pregătită”, dar unii psihologi au început să studieze ceea ce înseamnă a fi „pregătiți pentru noroc” în contextul științific. Cercetările arată că oamenii de știință au învățat diverse euristici care tind să valorifice șansele și rezultatele neașteptate. Aceasta este ceea ce Nassim Nicholas Taleb numește „anti-fragilitate”; în timp ce unele sisteme de investigație sunt fragile în fața erorii umane, a prejudecății umane și a întâmplării, metoda științifică este mai mult decât rezistentă sau robustă – de fapt, ea beneficiază de astfel de întâmplări în multe feluri (este anti-fragilă). Taleb crede că cu cât sistemul este mai anti-fragil, cu atât mai mult va înflori în lumea reală.

Psihologul Kevin Dunbar afirmă că procesul de descoperire începe deseori cu cercetătorii care găsesc bug-uri în experimentele lor. Aceste rezultate neașteptate îi determină pe cercetători să încerce să remedieze ceea ce cred că este o eroare în metoda lor. În cele din urmă, cercetătorul decide că eroarea este prea persistentă și sistematică pentru a fi o coincidență. Aspectele extrem de controlate, prudente și curioase ale metodei științifice sunt, așadar, cele care o fac potrivită pentru identificarea unor astfel de erori sistematice persistente. În acest moment, cercetătorul va începe să se gândească la explicațiile teoretice ale erorii, căutând adesea ajutorul colegilor din diferite domenii de expertiză.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *