Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » Imre Lakatos și metodologia descoperirii prin conjecturi și refutări

Imre Lakatos și metodologia descoperirii prin conjecturi și refutări

postat în: Metodologii 0

Este binecunoscut faptul că, potrivit lui Popper (și Reichenbach), nu există nicio logică a descoperirii – în sensul unui set riguros de reguli care trebuie urmate în construirea teoriilor științifice. Raționalitatea este limitată la domeniul testelor, descoperirea trebuie explicată de psihologi. Po’lya, în mod similar, a vorbit despre euristică, ca o serie de „operații mentale, de obicei utile pentru rezolvarea problemelor”. Lakatos prevede în schimb spațiu pentru un euristica non-psihologică, oferind instrucțiuni pentru construirea și îmbunătățirea presupunerilor matematice. În acest sens, există o legătură strânsă între descoperire și testare, pentru că dovezile permit protejarea țintei de refutare (axiomele și lemele), iar analiza dovezilor permite identificarea celor slabe și înlocuirea lor în conformitate cu seturi de strategii identificabile.

O altă diferență majoră între lucrarea lui Po’y și Lakatos constă în lipsa de interes a primului pentru problemele epistemologice. Într-o scrisoare, Po’lya susține că „cu greu va fi capabil să spună ceva despre „epistemologie” care ar merita atenția publicului”.

Filozofia matematicii lui Lakatos combină ideile lui Hegel, Po’lya și Popper într-un echilibru delicat, dar interesant, în care lipsurile unei abordări sunt atenuate sau compensate de punctele tari ale altuia. Falibilismul lui Popper atenuează autoritarismul lui Hegel. Iraționalitatea descoperirii este înlocuită de ideea unei raționalități care se desfășoară dinamic și a unor reguli bine structurate de descoperire. Subiectivismul lui Po’lya este înlocuit de procesul „alienat”, obiectivizat de Hegel. Este important să subliniem că acest lucru nu este doar un mozaic filozofic: Lakatos folosea instrumente puternice pentru a aborda o problemă foarte importantă – cea a raționalității științei și a schimbării teoriei

În știință, același model euristic [unul frecvent întâlnit în matematică] are un rol important: 1. Se propune o problemă. 2. O soluție este prezentată sub forma unei conjecturi naive. 3. Conjectura naivă este explicată și refutată. 4. Explicația este analizată în leme, iar lemele sunt încorporate în conjecturile naive. Rezultatul este o teoremă irefutabilă. 5. Contraexemplele globale sunt urmărite punctual la leme. 6. Lemele – în special cele menționate în 5 – sunt refutate (counterexample locale) și înlocuite cu unele mai generale, iar teorema este generalizată corespunzător. Refutațiile conduc la teorii rivale. 7. Refutațiile locale totale conduc la teorii rivale. 8. După punctul de saturație: respingerea.

Din metoda Proofs and Refutations la MSRP apare o schimbare importantă a conceptului de euristică. Lakatos, filosoful matematicii, susține că folosește „cuvântul” metodologie într-un sens asemănător cu „euristica” lui Po’lya și cu „logica descoperirii”  la Popper. Reamintim că pentru Po’lya, euristic este un set de strategii pentru rezolvarea problemelor matematice pentru a învăța, a preda și a reconstitui matematica. Descoperirea și invenția sunt considerate în principal în aspectele lor psihologice. Potrivit lui Popper, logica descoperirii (sau mai bine, „Logik der Forschung„), în sensul unei teorii a metodei științifice, este atât descriptivă, cât și normativă. Proiectul de demarcaționism al lui Popper nu numai că evaluează produsele științifice, dar oferă și standarde de onestitate intelectuală pe care oamenii de știință trebuie să le îndeplinească pentru a-și îndeplini scopul științei. Potrivit autorului Proofs and Refutations, rolul „metodologiei euristice” este strict legat de obiectul său de cercetare. După cum am văzut, matematica este un produs al activității umane care se „înstrăinează”: este autonomă și obiectivă. Astfel, scopul metodologiei euristice este de a înțelege logica dezvoltării matematicii, modelul dialectic al creșterii, raționalitatea matematicii în procesul de elaborare. Din acest punct de vedere, metodologia euristică încearcă să identifice regulile care au făcut posibilă o astfel de creștere în trecut și, în același timp, așteaptă cu nerăbdare să sfătuiască cum să obțină progrese în viitor. Metoda euristică, deși failibilă, este atât evaluativă, cât și normativă. În general, din perspectiva hegeliano-marxistă, scopul filozofiei nu este o contemplare a adevărurilor veșnice, ci mai degrabă un efort de a interpreta prezentul în lumina trecutului, în scopul de a modela prezentul pentru un viitor mai bun (utopic). Astfel, pentru filozoful hegelian al matematicii, metodologia, euristica și logica descoperirii sunt sinonime. Dar acest lucru nu este cazul autorului MSRP. Pentru profesorul LSE, speranța că metodologia ar oferi oamenilor de știință o carte mecanică de reguli pentru rezolvarea problemelor a eșuat: metodologiile sau logica moderne de descoperire constau doar dintr-un set de. . . reguli pentru aprecierea teoriilor articulate. . . . Termenul „normativ” nu mai înseamnă reguli pentru a ajunge la soluții, ci doar instrucțiuni pentru aprecierea soluțiilor deja existente. . .

Rezultă că „metodologia este separată mai degrabă de euristică, deoarece declarațiile de valoare provin din declarațiile „trebuie”” (Lakatos). Astfel, metodologia nu se mai referă la setul de reguli și strategii care trebuie adoptate în contextul descoperirii. Numai euristica o face. Dar face acest lucru într-un mod diferit decât înainte. Principiile euristice (spre deosebire de cele metodologice) nu sunt „obiective” și „autonome”. Ele instruiesc oamenii de știință cum să procedeze în cadrul unui anumit program de cercetare. Acestea sunt, prin urmare, supuse schimbării, alături de schimbările din domeniul științei. (De exemplu, avem o euristică aristotelică ptolemaică, o euristică copernicană, o euristică newtoniană, o euristică einsteiniană, și așa mai departe.) Ultimul cui în sicriul lui Lakatos cel timpuriu este că metodologia (despărțită de euristica normativă) are ca obiectiv să consilieze oamenii de știință nu despre cum să ajungă la teorii bune, nici despre care dintre cele două programe rivale pe care ar trebui să le lucreze: „Indiferent ce fac oamenii de știință”, susține Lakatos în „Răspunsurile la critici”: „Pot să judec: au făcut progrese sau nu. Dar nu îi pot sfătui – și nu vreau să îi sfătuiesc – despre exact ce ar trebui sp-și facă griji și în ce direcție ar trebui să caute progrese „(Lakato).

Mai mult decât atât, Lakatos cel timpuriu pare să accepte că „După un punct de saturație: respingem teoria” (a se vedea clauza 8 din pasajul citat mai sus), în timp ce altundeva el afirmă, dimpotrivă, că nu există „un astfel de lucru ca punct de saturație „natural” pentru un program de cercetare. Standardele sale de evaluare nu stabilesc, de fapt, nicio limită de timp pentru evaluarea finală a progresivității sau a degenerării empirice a unui program. La începutul unei idei științifice noi și ambițioase este cerută o anumită toleranță metodologică, și aceasta se aplică programelor de cercetare a căror euristică „a ieșit din abur”. Nu există nimic „irațional” în susținătorii unei teorii care să o apere cu stratageme ad-hoc ingenioase sau în ciuda perioadelor lungi fără succes empiric. Experimentele „cruciale” sunt deci considerate a fi cruciale decenii mai târziu, „după o îndelungată retrospectivă”, și „raționalitatea funcționează mult mai încet decât majoritatea oamenilor tind să gândească și chiar și atunci în mod greșit. Minciuna bufniței zboară la amurg „(Lakatos). În mod ciudat, chiar și în Lakatos de mai târziu, Hegel trăiește. Pentru a spune în jargonul hegelian, „cunoașterea absolută”, sub forma unei „conștiințe de sine” și a „auto-posedării spiritului”, este disponibilă doar la sfârșitul procesului:

Sursa: Matteo Motterlini, Reconstructing Lakatos: a reassessment of Lakatos’ epistemological project in the light of the Lakatos Archive

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *