Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » Imre Lakatos și metodologia programelor de cercetare

Imre Lakatos și metodologia programelor de cercetare

postat în: Metodologii 0

Cea de-a doua contribuție majoră a lui Lakatos în filosofie, „Metodologia programelor de cercetare științifică” sau MSRP (dezvoltat în detaliu în FMSRP), este o revizuire radicală a criteriului de demarcație al lui Popper între știință și neștiință, a condus la o teorie nouă a raționalității științifice. Aceasta este, probabil, mult mai realistă decât teoria popperiană pe care a fost proiectată să o înlocuiască (sau, în formulările anterioare, teoria lui Popper care au fost prevăzute să le modifice). Pentru Popper, o teorie este științifică doar dacă este falsificabilă empiric, adică dacă este posibil să specificăm declarații de observație care ar dovedi că este greșită. O teorie este o știință bună, un fel de teorie pe care ar trebui să o păstrați (cu toate că nu ar trebui să crezi că Popper nu crede în credință), dacă este refutabilă, riscantă și poate rezolva probleme și rezistă la succesive încercări de respingere. Trebuie să fie extrem de falsificabilă, bine testată, dar (până acum) nefalsificată.

Lakatos obiectează că, deși există ceva de spus pentru criteriul lui Popper, este prea restrictiv, deoarece ar exclude prea mult din practica științifică de zi cu zi (să nu mai vorbim de judecățile de valoare ale elitei științifice) ca neștiințifice și iraționale. Oamenii de știință de multe ori persistă – și, se pare, persistă rațional – cu teorii, cum ar fi mecanica celestică newtoniană pe care, potrivit standardelor lui Popper, ar fi trebuit să le respingă ca fiind „falsificate”, adică teorii care, coroborate cu alte ipoteze, predicții, au eșuat. Un exemplu cheie pentru Lakatos este „Precesiunea lui Mercur”, respectiv comportamentul anormal al periheliului lui Mercur, care se deplasează în jurul Soarelui într-un mod pe care nu ar trebui să o facă dacă mecanica lui Newton erau corectă și nu ar exista alt corp remarcabil influențând orbita sa. Problema este că nu pare să existe un astfel de corp. Dificultatea a fost bine cunoscută de zeci de ani, dar nu a făcut astronomii să renunțe în mod colectiv la Newton până când teoria lui Einstein nu a apărut. Lakatos a crezut că astronomii au avut dreptate să nu renunțe la Newton, chiar dacă Newton s-a dovedit a fi greșit și Einstein s-a dovedit a avea dreptate.

Din nou, astronomia heliocentrică copernicană s-a născut „refutată” din cauza inexistenței aparente a paralaxelor stelare. Dacă pământul se apropie de soare, atunci poziția aparentă a cel puțin unora dintre stelele fixe (și anume cele apropiate) ar trebui să varieze în raport cu cele mai îndepărtate, pe măsură ce pământul se mișcă în raport cu ele. Unele părți ale cerului de noapte ar trebui să pară puțin diferite la periheliu (când pământul este cel mai îndepărtat de soare) de modul în care se vede la afeliu (când pământul se află cel mai aproape de soare și, prin urmare, la celălalt capăt al orbitei sale). Dar, timp de aproape trei secole de la publicarea lui Copernic a „De Revolutionibus 1543„, nu s-au observat astfel de diferențe. De fapt, există o diferență foarte mică în pozițiile aparente ale celor mai apropiate stele, în funcție de poziția pământului în orbita sa, dar diferența este atât de mică încât este aproape nedetectabilă. Într-adevăr, era complet nedetectabil până în 1838, când telescoapele și tehnicile de măsurare suficient de puternice au reușit să o detecteze, moment în care viziunea heliocentrică a fost mult timp considerată ca fiind un fapt stabilit. Astfel astronomii nu au renunțat nici la Copernicus, nici la succesorii săi, în ciuda acestei falsificări aparente.

Dar dacă oamenii de știință persistă deseori cu teorii „respinse”, fie oamenii de știință sunt neștiințifici, fie Popper nu este corect în ceea ce constituie știința bună și, prin urmare, în ceea ce ar trebui să facă oamenii de știință. Ideea lui Lakatos este de a construi o metodologie a științei și, împreună cu ea, un criteriu de delimitare, ale cărui precepte sunt mai în concordanță cu practica științifică.

Cum functioneazã? Ei bine, falsificabilitatea continuă să joace un rol în concepția lui Lakatos despre știință, dar importanța sa este oarecum diminuată. În loc de o teorie falsificabilă individuală care ar trebui respinsă de îndată ce ea este refutată, avem o serie de teorii falsificabile caracterizate prin împărtășirea unui nucleu dur al tezelor centrale care sunt considerate incontestabile – sau, cel puțin, rezistente la refutare – fiat. Această secvență de teorii constituie un program de cercetare.

Miezul dur comun al acestei secvențe de teorii este deseori nefalsificabil în două sensuri ale termenului.

În primul rând, oamenii de știință care lucrează în cadrul programului sunt de obicei (și pe bună dreptate) reticenți în a renunța la pretențiile care constituie nucleul dur.

În al doilea rând, tezele de bază ele însele sunt deseori lipsite de consecințe empirice. De exemplu, mecanica newtoniană – cele trei legi ale mecanicii și legea gravitației – nu vă vor spune ce veți vedea în cerul de noapte. Pentru a obține predicții empirice din mecanica newtoniană, aveți nevoie de o întreagă serie de ipoteze auxiliare despre pozițiile, masele și vitezele relative ale corpurilor cerești, inclusiv pe pământ. Aceasta se referă la teza lui Duhem că, în general, propozițiile teoretice – și, într-adevăr, mulțimi de propoziții teoretice – nu pot fi falsificate în mod concludent prin observații experimentale, deoarece ele presupun numai observații – declarații în legătură cu ipoteze auxiliare.  Deci când ceva merge rău, și afirmațiile de observație pe care le presupun se dovedesc a fi false, avem două opțiuni intelectuale: modificați propozițiile teoretice sau modificați ipotezele auxiliare. Pentru Lakatos, o teorie individuală dintr-un program de cercetare constă de obicei din două componente: (mai mult sau mai puțin) un nucleu dur de necontestat, plus un set de ipoteze auxiliare. Împreună cu miezul dur, aceste ipoteze auxiliare implică predicții empirice, făcând astfel teoria ca un nucleu întreg și dur, plus ipoteze auxiliare – o treabă falsificabilă.

Ce se întâmplă atunci când grefele sunt respinse, adică atunci când corelarea cu ipotezele auxiliare implică predicții empirice care se dovedesc a fi false? Aceasta este în esență un argument modus tollens în care știința furnizează unul dintre premisele și natura (plus experiment și observație) furnizează pe celălalt:

1) Dacă <nucleul dur plus ipoteze auxiliare>, atunci O (unde O reprezintă o declarație de observație);

2) Non-O (Natura strigă „nu”: predicțiile nu reușesc);

Prin urmare

3) Non <nucleu dur plus ipoteze auxiliare>.

Dar logica ne lasă cu o alegere. Conjuncția nucleului dur și a ipotezelor auxiliare trebuie să meargă, dar putem păstra fie miezul dur, fie ipotezele auxiliare. Ceea ce Lakatos numește euristica negativă a programului de cercetare, ne solicită să păstrăm nucleul dur, dar să modificăm ipotezele auxiliare:

”Euristica negativă a programului ne interzice să ne îndreptăm modus tollens către acest „nucleu dur”. În schimb, trebuie să ne folosim inventivitatea pentru a articula sau chiar să se inventeze „ipoteze auxiliare”, care formează o centură de protecție în jurul acestui nucleu și trebuie să redirecționăm modus tollens la acestea. Această bandă de protecție a ipotezelor auxiliare trebuie să suporte greutatea testelor și să fie ajustată și reajustată sau complet înlocuită, pentru a apăra nucleul astfel întărit.”

Astfel, atunci când grefa este respinsă, omul de știință construiește o nouă teorie, următoarea în secvență, cu același nucleu dur, dar un set modificat de ipoteze auxiliare. Cum ar trebui să facă asta? Ei bine, asociat cu nucleul dur, există ceea ce Lakatos numește euristica pozitivă al programului.

”Euristica pozitivă constă dintr-un set de sugestii parțial articulate sau sugestii despre cum să se schimbe, să se dezvolte „variantele refutabile” ale programului de cercetare, cum să se modifice centura de protecție „refutabilă”.”

De exemplu, dacă o planetă nu se mișcă într-o elipsă destul de netedă pe care ar trebui să o urmeze a) dacă mecanica newtoniană este corectă și b) dacă nu există altceva decât soarele și planeta însăși să ne îngrijoreze, atunci euristica pozitivă a Programul Newtonian ne face să căutăm un alt corp ceresc, a cărui forță gravitațională ar putea distorsiona orbita primei planete. Alternativ, dacă paralaxa stelară nu este observată, putem încerca să respingem această refuzare aparentă prin perfecționarea instrumentelor noastre și efectuarea unor măsurători și observații mai atente.

Lakatos crede în mod evident că, atunci când o teorie din secvență a fost respinsă, oamenii de știință pot persista în mod legitim cu nucleul dur, fără să fie prea grăbiți să construiască următoarea teorie refutabilă în secvență. Faptul că unele orbite planetare nu sunt exact ceea ce ar trebui să fie nu ar trebui să ne conducă la abandonarea mecanicii celeste newtoniene, chiar dacă nu avem încă o teorie testabilă despre ce anume le distorsionează. De remarcat și faptul că ipotezele auxiliare joacă un rol destul de paradoxal în metodologia lui Lakatos. Pe de o parte, ele conectează tezele centrale ale nucleului dur cu experiența, permițându-le să se gândească la teoriile testabile și, prin urmare, refutabile. Pe de altă parte, ele izolează tezele miezului dur de refutare, deoarece atunci când săgeata modus tollens grefează, o direcționăm spre ipotezele auxiliare și nu spre miezul dur.

Sursa: Musgrave, Alan and Pigden, Charles, „Imre Lakatos”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/lakatos/>.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *