Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » Imre Lakatos vs Thomas Kuhn

Imre Lakatos vs Thomas Kuhn

postat în: Metodologii 0

Lakatos a înlocuit paradigma kuhniană cu o entitate numită „program de cercetare”, care implică o succesiune de teorii. Teoriile sunt legate de un „nucleu dur” comun al angajamentelor comune. Fiecare teorie din secvență implică o articulare nouă și mai detaliată a acestor angajamente. O „centură de protecție” a ipotezelor dispensabile adăpostește nucleul dur de la o respingere empirică imediată. Caracteristicile dispuse, cum ar fi simplificarea ipotezelor, sunt modificate de teoriile succesive din program, dar ipotezele principale rămân intacte. A treia caracteristică importantă a oricărui program de cercetare este capacitatea sa de a stimula dezvoltarea unor teorii mai complexe și mai adecvate. Această capacitate de dezvoltare, pe care Lakatos a numit-o „euristică”, este considerată o caracteristică obiectivă a programului.

Pe măsură ce programele de cercetare sunt mature, motivul cel mai frecvent pentru înlocuirea unei teorii este o eșec experimental. O nouă teorie acceptabilă trebuie să găzduiască succesele predecesorului său și să explice datele care au pus în discuție teoria anterioară. În plus, o teorie foarte bună face și mai mult: duce la noi predicții care sunt verificate experimental. Programele de cercetare compuse din teorii succesoare care îndeplinesc aceste obiective se spune că sunt „progresive”.

Lakatos a distins între progresul empiric și progresul teoretic. O nouă teorie este teoretic progresivă dacă duce la noi predicții. Este progresiv empiric dacă unele predicții noi primesc sprijin empiric. Deoarece programele de cercetare implică secvențe de teorii, termenii pot fi aplicați atât la programe, cât și la teorii individuale. Un program progresiv nu este întotdeauna progresiv la ambele nivele simultan. Independența relativă a celor două tipuri de progrese explică de ce partea teoretică a programului este, pe termen scurt, imună la eșecul empiric. Oamenii de știință ignoră frecvent aparența aparentă în speranța că o lucrare ulterioară o va transforma în sprijin empiric, cu condiția ca programul să fie teoretic progresiv și să prezinte unele progrese empirice.

Dacă un program nu este progresiv, se spune că este „degenerat”. Acest lucru poate însemna că programul a încetat temporar să creeze predicții noi sau succese empirice. Dar dacă anomaliile empirice pot fi îndeplinite numai prin manevre mai degrabă ad-hoc decât prin introducerea unor noi teorii de succes, sau dacă noile teorii ridică probleme mai multe decât rezolvă, atunci euristice poate fi considerat epuizat și un nou program de cercetare este necesar.

Aprecierea unui program ca progresiv sau degenerat nu este totuși absolută. O judecată se face la un moment dat, pe baza performanței sale recente. Având însă suficient timp, evaluările negative pot deveni pozitive și invers. Un program unic poate fi progresiv într-o epocă, degenerând într-o secundă și revenind la progresivitate din nou. În consecință, alegerile dintre programe nu sunt finale. Dacă un program este progresiv, în timp ce altul este degenerat, alegerea momentană dintre ele este clară. Cu toate acestea, alegerea poate fi revizuită dacă programul mai slab suferă o nouă tendință de progres teoretic sau empiric. În cele mai multe cazuri, totuși, chiar și alegerea momentană nu este atât de limpede. Mai degrabă, alegerea este, de obicei, între programele de cercetare care progresează, dar la rate diferite.

Revoluțiile științifice kuhniene sunt caracterizate de Lakatos ca fiind înfrângerea unui program de cercetare de către un altul. Câteva cazuri istorice, în care un sistem științific major a fost abandonat în mod universal în favoarea unui rival incompatibil, ar putea părea să se potrivească destul de bine modelului kuhnian. Modelul nu oferă, totuși, o explicație veridică a majorității cazurilor de înlocuire a programului și, după cum se va vedea mai jos, chiar și în cele câteva cazuri istorice, aplicabilitatea acestuia este problematică. Deși revizuibilitatea hotărârii cu privire la dacă un program progresează sau degenerează face dificilă de a furniza evaluări finale la orice model amintind știința lui Kuhn a incomensurabilității, problema lui Lakatos contemporană arată un mod clar de a face alegeri pe termen lung între strategiile de cercetare rivale.

Viziunea lui Lakatos asupra istoriei a fost foarte diferită de cea kuhniană. Lakatos a presupus că existența simultană a mai multor programe de cercetare este norma. Programele rivale pot contribui unele la altele, iar programele degeneratoare sunt uneori reînviate. Deși Kuhn nu a afirmat în mod specific că o anumită știință ar putea conține o singură paradigmă la un moment dat, mulți au tras această concluzie (kuhniană) din contul său. Teza incomensurabilității pare să însemne că este imposibil să existe o continuitate reală în conținut de la o paradigmă la alta. De asemenea, odată înlocuită, o paradigmă nu ar trebui să reapară. Ultima și cea mai importantă, Kuhn a negat că înlocuirea unei paradigme cu alta a constituit un progres. Pentru Lakatos, însă, aprecierea progresului teoretic și empiric a permis o preferință argumentată pentru un program de cercetare față de rivalii săi în cele mai importante cazuri istorice.

Sursa:  Barry Gholson and Peter Barker, Applications in the History of Physics and Psychology

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *