Home » Articole » RO » Știință » Istoria științei » Istoria științei ca disciplină academică

Istoria științei ca disciplină academică

Universitatea din Bologna
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bologna-vista02.jpg 

(Universitatea din Bologna, cu sediul în Bologna, Italia, este cea mai veche instituție a învățământului superior din lumea occidentală. )

Ca domeniu academic, istoria științei și tehnologiei a început cu publicarea Istoriei științei inductive a lui William Whewell (publicată pentru prima dată în 1837). Un studiu mai formal al istoriei științei ca disciplină independentă a fost lansat de publicațiile lui George Sarton, Introducere în istoria științei (1927) și ziarul Isis (fondat în 1912). Sarton a exemplificat punctul de vedere al secolului al XX-lea despre istoria științei ca o istorie a oamenilor mari și a ideilor grozave. El a împărtășit cu mulți dintre contemporanii săi o credință în istorie ca o înregistrare a progreselor și întârzierilor în marșul progresului. Istoria științei nu a fost o subcategorie recunoscută a istoriei americane în această perioadă, iar cea mai mare parte a lucrării a fost efectuată de oameni de știință și de medici interesați, mai degrabă decât de istorici profesioniști. Cu lucrarea lui I. Bernard Cohen de la Harvard, istoria științei a devenit o subdisciplină a istoriei după 1945.

Istoria matematicii, istoria tehnologiei și istoria filosofiei sunt arii distincte de cercetare și sunt cuprinse în alte articole. Matematica este strâns legată, dar distinctă de știința naturală (cel puțin în concepția modernă). Tehnologia este, de asemenea, strâns legată, dar diferă în mod clar de căutarea adevărului empiric.

Istoria științei este o disciplină academică, cu o comunitate internațională de specialiști. Principalele organizații profesionale pentru acest domeniu includ Societatea de Istorie a Științei, Societatea Britanică pentru Istoria Științelor și Societatea Europeană pentru Istoria Științei.

Teorii și sociologia istoriei științei

O mare parte din studiul istoriei științei a fost dedicat răspunsului la întrebări despre ceea ce este știința, cum funcționează și dacă prezintă modele și tendințe la scară largă. Sociologia științei, în special, s-a concentrat asupra modului în care lucrează oamenii de știință, căutând îndeaproape modul în care „produc” și „construiesc” cunoștințele științifice. Începând cu anii 1960, o tendință comună în studiile științifice (studiul sociologiei și istoriei științei) a fost aceea de a sublinia „componenta umană” a cunoașterii științifice și de a sublinia opinia că datele științifice sunt de la sine înțeles, fără o valoare fixată și independente de context. Domeniul Studiilor Științei și Tehnologiei, o zonă care se suprapune și adesea informează studiile istorice ale științei, se concentrează asupra contextului social al științei atât în ​​perioadele contemporane, cât și în cele istorice.

Știința humboldtiană se referă la abordarea din secolul al XIX-lea de combinare a muncii științifice cu epoca sensibilității romantismului, a eticii și a idealurilor estetice. A ajutat la instalarea istoriei naturale ca domeniu separat, a dat baza pentru ecologie și s-a bazat pe modelul rolului omului de știință, naturalist și explorator Alexander von Humboldt. Pozitivismul din secolul al XIX-lea a afirmat că toate cunoștințele autentice permit verificarea și că toate cunoștințele autentice presupun că singura cunoaștere valabilă este cea științifică.

Un subiect important de îngrijorare și controversă în filosofia științei a fost natura schimbării teoriei în știință. Karl Popper a susținut că cunoștințele științifice sunt progresive și cumulative; Thomas Kuhn, că cunoașterea științifică se mișcă prin „schimbări de paradigmă” și nu este în mod necesar progresivă; și Paul Feyerabend, că cunoașterea științifică nu este cumulativă sau progresivă și că nu există nicio delimitare în ceea ce privește metoda între știință și orice altă formă de investigație.

La mijlocul secolului al XX-lea au fost prezentate o serie de studii bazate pe rolul științei într-un context social, pornind de la Structura revoluțiilor științifice a lui Thomas Kuhn din 1962. Aceasta a orientat studiul științei spre discipline noi, sugerând că evoluția științei era în parte determinată sociologic și că pozitivismul nu a explicat interacțiunile și strategiile efective ale participanților umani în știință. După cum a afirmat Thomas Kuhn, istoria științei poate fi văzută în termeni mai nuanțați, cum ar fi paradigmele concurente sau sistemele conceptuale într-o matrice mai largă care include teme intelectuale, culturale, economice și politice în afara științei. „Parțial prin selecție și parțial prin distorsiune, oamenii de știință din trecut sunt prezentați implicit ca lucrând asupra aceluiași set de probleme fixe și în conformitate cu același set de canoane fixe pe care cea mai recentă revoluție în teoria și metoda științifică a făcut-o să pară științifică.“

Studii ulterioare, de ex. Jerome Ravetz 1971, Cunoștințele științifice și problemele lor sociale, s-au referit la rolul comunității științifice, ca o construcție socială, în acceptarea sau respingerea (obiectivă) a cunoștințelor științifice. Războaiele științifice din 1990 se refereau la influența unor filosofi, mai ales francezi, care au negat obiectivitatea științei în general sau păreau să facă acest lucru. Ei au descris, de asemenea, diferențele dintre modelul idealizat al unei științe pure și practica științifică reală; în timp ce scientismul, o revigorare a abordării pozitiviste, a văzut în măsurarea exactă și calculul riguros baza pentru rezolvarea în cele din urmă a controverselor metafizice și morale de durată. Cu toate acestea, mai recent, unii dintre cei mai importanți teoreticieni critici au recunoscut că deconstrucțiile lor postmoderne au fost uneori contraproductive și furnizează muniție intelectuală pentru interese reacționare. Bruno Latour a subliniat că „extremiștii periculoși folosesc același argument al construcției sociale pentru a distruge dovezile obținute cu greu care ne-ar putea salva viața. Am greșit participând la invenția acestui domeniu cunoscut sub numele de studii științifice? A fost suficient să spunem cp nu am vrut să spunem ceea ce am spus?”

Situația multor inovatori științifici

O observație recurentă în istoria științei implică lupta pentru recunoașterea oamenilor de știință de primă clasă care lucrează la periferia unităților științifice. De exemplu, marele fizician Lord Rayleigh a privit înapoi la lucrarea semantică a lui John James Waterston despre teoria cinetică a gazelor. Istoria neglijării articolului deschizător de cale a lui Waterston, a considerat Rayleigh, sugerează că „un tânăr autor care se crede că este capabil de lucruri grozave ar face de obicei bine să-și asigure o recunoaștere favorabilă în lumea științifică … înainte de a se angaja în zboruri mai mari”.

Experiențele lui William Harvey l-au condus la o viziune și mai pesimistă:

„Dar ce se mai poate spune despre cantitatea și sursa sângelui care curge astfel, este de un caracter atât de nou și de nemaiauzit, încât nu mă tem numai de răul asupra mea datorită invidiei câtorva, dar tremur ca nu cumva întreaga omenire să sufere datorită vrăjmașilor mei, obiceiuri și tradiții, care ajung ca o altă natură, iar doctrina semănată o dată și care a lovit rădăcinile profunde, și respectul pentru antichitate, influențează toți oamenii”.

În termeni mai generali, Robert K. Merton remarcă faptul că „istoria științei abundă în situațiile în care lucrările de bază au fost scrise de oameni de știință relativ necunoscuți, doar pentru a fi respinși sau neglijați ani de zile”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *