» » » » » » Kit Fine despre antinomia variabilei

Kit Fine despre antinomia variabilei

Fine folosește noțiunea de rol semantic nu ca o noțiune tehnică din semantica formală, ci o noțiune non-tehnică a cărei aplicare ar putea fi considerată implicită în înțelegerea unei limbi sau simbolism date. Într-o expresie semnificativă, există ceva convențional – care are legătură cu simbolurile sau cuvintele folosite – și ceva neconvențional – care are legătură cu funcția de reprezentare a acestor simboluri sau cuvinte. Și „rolul semantic” este doar termenul meu pentru acest aspect esențial neconvențional al unei expresii semnificative.

El ia ca exemplu două variabile, „x” și „y”, și presupune că acestea se încadrează în același domeniu al individualilor, de exemplu domeniul tuturor numerelor reale. Atunci când luăm în considerare rolul lor semantic în două expresii distincte – cum ar fi „x > 0” și „y > 0”, pare să spunem că sunt aceleași, cu o diferență pur „convențională” sau „notatională”; diferența este doar în alegerea simbolului și nu în funcția lingvistică. Pe de altă parte, atunci când luăm în considerare rolul semantic al variabilelor în aceeași expresie – cum ar fi în „x > y” – atunci pare că sunt diferite. Astfel, este esențial pentru rolul semantic al expresiei ca un întreg faptul că ea conține două variabile distincte, nu două apariții ale aceleiași variabile, și probabil acest lucru se datorează faptului că rolurile variabilelor distincte nu sunt aceleași.

Generalizând din exemplul nostru, ajungem la următoarele două afirmații:

Asemănare semantică (AS): Orice două variabile (care variază peste un anumit domeniu al obiectelor) au același rol semantic; și

Diferență semantică (DS): Orice două variabile (care variază peste un anumit domeniu al obiectelor) au un rol semantic diferit.

Astfel, nu putem să menținem univoc ambele afirmații. Fine numește acest puzzle antinomia variabilei, fiind declarat pentru prima oară de către Russell, deși în mod ontologic, mai degrabă decât semantic. De asemenea, Fine consideră acest puzzle că are o strânsă afinitate cu puzzle-ul lui Frege despre nume.

Orice rezolvare a conflictului care acceptă ambele ipoteze trebuie să înceapă prin localizarea unei ambiguități în expresia „același rol semantic”. Indiferent de sensul în care variabilele x și y sunt semantic identice în „x > 0” și „y > 0″ nu poate fi sensul în care acestea nu reușesc să fie semantic la fel în” x > y „. Pentru localizarea ambiguității, Fine apelează la noțiunea de context. Variabila „x” în contextul formulei „x> 0” joacă același rol semantic ca și variabila „y” în contextul formulei „y> 0.” Pe de altă parte, cele două variabile x și y vor juca roluri semantice diferite în contextul formulei unice „x> y”. Astfel, AS va ține de asemănarea rolului semantic în sens trans-contextual, în timp ce DS va ține de diferența de rol semantic în sensul intra-contextual; și deci, având în vedere ambiguitatea în sensurile respective ale rolului „același” și „diferit”, se evită contradicțiile.

Dar acest răspuns, nu rezolvă cu adevărat puzzle-ul. x și y au un rol semantic diferit în „x> y” întrucât y nu poate fi înlocuită de x fără o schimbare a rolului semantic general; rolul lui x, y în „x <y” este diferit de rolul x, x în „x <x”. Cu alte cuvinte, diferența intracontextuală în rolul semantic între variabilele x și y din formula unică „x” > y „înseamnă o diferență încrucișată în context semantic între perechea de variabile x, y în” x> y „și perechea de variabile x, x în” x> x „. Și, în general, a spune că există o diferență intracontextuală între x și y, în sensul dorit, înseamnă să spunem că există o diferență încrucișată între perechea de variabile x, y și perechea x, x.

Prin urmare, putem indica AS și DS în următoarea formă:

SS’ nu există o diferență trans-contextuală în rolul semantic între variabilele x și y; și

SD’ există o diferență încrucișată contextuală în rolul semantic între perechea de variabile x, y și perechea x, x,

folosind o noțiune univocă de rol semantic pe tot parcursul.

Acum nu mai există nicio contradicție explicită, dar există încă o dificultate în a vedea cum cele două afirmații, SS’ și SD’, ar putea fi adevărate. Cum poate exista o diferență transcontextuală în rolul semantic între perechea de variabile x, y și perechea x, x dacă nu există o diferență semantică încrucișată între variabilele x și y? Ce altceva ar putea explica diferența în rolul semantic dintre perechile x, y și x, x cu excepția unei diferențe semantice în variabilele individuale x și y? Sau pentru al pune într-un alt mod, dacă există o diferență semantică între x, y și x, x, atunci trebuie să existe o diferență semantică între x și y; și este greu de văzut de ce această diferență ar trebui să fie „activată” sau făcută doar atunci când variabilele sunt utilizate în același context și nu atunci când sunt utilizate în contexte diferite.

Puzzle-ul rămâne așadar; și orice soluție la puzzle ar trebui fie să explice modul în care SS’ și SD’ ar putea fi compatibile, în ciuda aparențelor contrare, fie trebuie să explice modul în care unul din SS’ sau SD’ ar putea fi în mod rezonabil respins.

Sursa: Fine, Kit. 2007. „Coordination among Variables:. In Semantic Relationism. Blackwell, 2007. ISBN 978-1-4051-0844-7

  1. […] Fine folosește noțiunea de rol semantic nu ca o noțiune tehnică din semantica formală, ci o noțiune non-tehnică a cărei aplicare ar putea fi considerată implicită în înțelegerea unei limbi sau simbolism date. Într-o expresie semnificativă, există ceva convențional – … Citeşte mai mult […]

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *