Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Mintea, interacția socială și limba

Mintea, interacția socială și limba

postat în: Filozofie 0

Mintea și limba

Înnăscut și învățat

Unele dintre problemele majore de la intersecția filosofiei limbajului și filosofiei minții sunt abordate și de psihollingvistica modernă. Unele întrebări importante sunt Cât de multă este limba înnăscută? Este învățarea limbii o facultate specială în minte? Care este legătura dintre gând și limbă?

Există trei perspective generale privind problema învățării limbilor. Prima este perspectiva comportamentală, care dictează că nu numai că este cea mai mare parte a limbii învățate, ci este și învățată prin condiționare. A doua este perspectiva de testare a ipotezelor, care presupune învățarea de copil a regulilor sintactice și de semnificații pentru a implica postularea și testarea ipotezelor, prin utilizarea facultății generale a inteligenței. Candidatul final pentru explicație este perspectiva înnăscută, care afirmă că cel puțin unele dintre setările sintactice sunt înnăscute și conectate deja, bazate pe anumite module ale minții.

Există noțiuni variate ale structurii creierului când vine vorba de limbă. Modelele conectiviste subliniază ideea că lexiconul unei persoane și gândurile sale operează într-un fel de rețea distribuită, asociativă. Modelele nativiste afirmă că există dispozitive specializate în creier dedicate achiziției de limbi. Modelele computaționale subliniază noțiunea unui limbaj reprezentativ al gândirii și a procesării computaționale logice, pe care mintea o exercită asupra lor. Modelele emergentiste se concentrează pe ideea că facultățile naturale sunt un sistem complex care rezultă din părți biologice mai simple. Modelele reducătoare încearcă să explice procese mentale de nivel superior în ceea ce privește activitatea neurofiziologică de bază de nivel inferior a creierului.

Limba și gândul

O problemă importantă care atinge atât filosofia limbajului, cât și filosofia minții este în ce măsură limbajul influențează gândurile și invers. Au existat o serie de perspective diferite în această privință, fiecare oferind o serie de intuiții și sugestii.

Lingviștii Sapir și Whorf au sugerat că limbajul limitează măsura în care membrii unei „comunități lingvistice” se pot gândi la anumite subiecte (o ipoteză asemănătoare cu romanul lui George Orwell, O mie nouă sute optzeci și patru. Cu alte cuvinte, limbajul era analitic înainte de gândire. Filosoful Michael Dummett este de asemenea un susținător al punctului de vedere „limbajul-primul„.

Puternic opusă poziției Sapir-Whorf este noțiunea că gândul (sau, mai larg, conținutul mental) are prioritate față de limbă. Poziția „cunoașterea-prima” poate fi găsită, de exemplu, în opera lui Paul Grice. Mai mult, această viziune este strâns asociată cu Jerry Fodor și ipoteza sa limbajului gândirii. Potrivit argumentelor sale, limba vorbită și scrisă își derivă intenționalitatea și semnificația dintr-un limbaj intern codificat în minte. Principalul argument în favoarea unei astfel de concepții este că structura gândurilor și structura limbajului par să aibă un caracter compozițional, sistematic. Un alt argument este că este dificil să explici cum semnele și simbolurile de pe hârtie pot reprezenta ceva semnificativ, dacă nu este infuzat în ele ceva semnificativ de către conținutul minții. Unul dintre principalele argumente împotrivă este că astfel de niveluri de limbă pot duce la o regresie infinită. În orice caz, mulți filozofi ai minții și limbajului, cum ar fi Ruth Millikan, Fred Dretske și Fodor, și-au îndreptat recent atenția spre explicarea directă a semnificațiilor conținutului mental și a stărilor.

O altă tradiție a filozofilor a încercat să demonstreze că limbajul și gândul sunt coextensive – că nu există nicio modalitate de a explica una fără cealaltă. Donald Davidson, în eseul său „Gânduri și vorbe„, a susținut că noțiunea de credință ar putea apărea doar ca un produs al interacțiunii lingvistice publice. Daniel Dennett deține o interpretare similară a atitudinilor propoziționale. Într-o anumită măsură, fundamentele teoretice ale semanticii cognitive (inclusiv noțiunea de încadrare semantică) sugerează influența limbii asupra gândirii. Cu toate acestea, aceeași tradiție privește sensul și gramatica ca o funcție de conceptualizare, ceea ce face dificilă evaluarea în orice mod direct.

Unii gânditori, precum vechiul sofist Gorgias, au pus la îndoială dacă limba era sau nu capabilă să capteze gândul.

„ … vorbirea nu poate reprezenta niciodată exact perceptibilele, deoarece este diferită de ele, iar perceptibilele sunt reținute fiecare de un fel de organ, vorbirea de un altul. De aceea, deoarece obiectele din vedere nu pot fi prezentate vreunui alt organ decât vederii, iar diferitele organe de simț nu își pot da informațiile reciproce, în mod similar vorbirea nu poate da nicio informație despre perceptibile. Prin urmare, dacă există ceva și este înțeles, este incomunicabil.“

Există studii care dovedesc că limbile formează modul în care oamenii înțeleg cauzalitatea. Unele dintre ele au fost interpretate de Lera Boroditsky. De exemplu, vorbitorii de limba engleză tind să spună lucruri precum „John broke the vase” (”John a spart vaza”) chiar și pentru accidente. Cu toate acestea, vorbitorii spanioli sau japonezi ar fi mai probabil să spună „vaza s-a spart”. În studiile realizate de Caitlin Fausey de la Universitatea Stanford vorbitorii de limbă engleză, spaniolă și japoneză au vizionat videoclipuri cu doi oameni care aruncau baloane, spărgeau ouă și vărsau băuturi fie intenționat, fie accidental. Mai târziu, toată lumea a fost întrebată dacă își pot aminti cine a făcut ce. Vorbitorii spanioli și japonezi nu și-au adus aminte de agenții evenimentelor accidentale, precum și nici vorbitorii de limbă engleză. Într-un alt studiu, vorbitorii de engleză au urmărit videoclipul despre „expunerea accidentală a părților intime” al lui Janet Jackson în prezența lui Justin Timberlake, însoțit de unul din cele două rapoarte scrise. Rapoartele au fost identice, cu excepția ultimei propoziții în care se folosea expresia agresivă „a rupt costumul”, în timp ce ceilalți au spus „costumul s-a rupt”. Oamenii care au citit „a rupt costumul” l-au învinuit pe Justin Timberlake într-un părocentaj mai mare.

Vorbitorii de limba rusă, care fac o distincție suplimentară între albastru deschis și închis în limba lor, sunt mai capabili să discrimineze vizual nuanțele de albastru. Piraha, un trib din Brazilia, a cărui limbă are numai termeni ca puțin și mult în loc de cifre, nu este capabilă să urmărească cantitățile exacte.

Într-un studiu, vorbitorii de limbă germană și spaniolă au fost rugați să descrie obiecte substantive de gen opus în aceste două limbi. Descrierile pe care le-au dat diferă într-un mod prezis de genul gramatic. De exemplu, când a fost cerut să descrie o „cheie” – un cuvânt care este masculin în limba germană și feminin în limba spaniolă – vorbitorii germani aveau mai multe șanse să folosească cuvinte precum „greu”, „cu greutate”, „zgâriat” „zgârcit” și „util”, în timp ce vorbitorii spanioli au fost mai predispuși să spună „auriu”, „complicat”, „mic”, „minunat”, „strălucitor” și „micuț”. Pentru a descrie un „pod”, care este feminin în limba germană și masculină în spaniolă, vorbitorii germani au spus „frumos”, „elegant”, „fragil”, „pașnic”, „drăguț” iar vorbitori spanioli a spus „mare”, „periculos”, „lung”, „puternic”, „robust” și „impozant”. Acesta a fost cazul chiar dacă toate testele au fost efectuate în limba engleză, o limbă fără sex gramatical.

Într-o serie de studii conduse de Gary Lupyan, oamenii au fost rugați să privească o serie de imagini ale extratereștrilor imaginați. Dacă fiecare extraterestru era prietenos sau ostil a fost determinat de anumite trăsături subtile, dar participanților nu li s-a spus care erau acestea. Trebuiau să ghicească dacă fiecare extraterestru era prietenos sau ostil și, după fiecare răspuns, li s-a spus dacă erau corecte sau nu, ajutându-i să învețe indiciile subtile care distingeau prietenul de dușman. Un sfert dintre participanți au fost informați în prealabil că străinii prietenoși au fost numiți „leebish” și cei ostili „grecious”, în timp ce unui alt sfert li s-a spus invers. Pentru restul, extratereștrii au rămas fără nume. S-a constatat că participanții cărora li s-au spus nume pentru extratereștri au învățat să clasifice pe străini mult mai repede, atingând 80% în precizie în mai puțin de jumătate din timpul petrecut de cei care nu li s-a spus niciun nume. Până la sfârșitul testului, cei cărora li s-a spus numele au putut clasifica corect 88% din străini, comparativ cu doar 80% pentru restul. Sa ajuns la concluzia că numirea obiectelor ne ajută să le clasificăm și să le memorăm.

În cadrul unei alte serii de experimente, un grup de persoane a fost rugat să se uite la mobilierul dintr-un catalog IKEA. În jumătate de timp li s-a cerut să eticheteze obiectul – fie că era vorba de un scaun sau de o lampă, de exemplu – în restul timpului au trebuit să spună dacă le plăcea sau nu. S-a constatat că atunci când li s-a cerut să eticheteze obiectele, a fost mai puțin probabilo ca oamenii să își reamintească detaliile specifice ale produselor, cum ar fi dacă un scaun avea brațe sau nu. S-a ajuns la concluzia că etichetarea obiectelor ajută mintea noastră să construiască un prototip al obiectului tipic din grup în detrimentul caracteristicilor individuale.

Interacțiunea socială și limba

O afirmație comună este că limba este guvernată de convenții sociale. Întrebările apar în mod inevitabil pe teme din jur. O întrebare este: „Ce anume este o convenție și cum o studiem?” Și, în al doilea rând, „În ce măsură convențiile contează chiar și în studiul limbajului?” David Kellogg Lewis a propus un răspuns demn de prima întrebare, expunând ideea că o convenție este o regularitate rațional auto-perpetuantă în comportament. Cu toate acestea, această viziune pare să concureze într-o oarecare măsură cu viziunea lui Gricean asupra semnificației vorbitorului, impunând ca fie una (fie amândouă) să fie slăbite dacă ambele trebuie să fie considerate ca fiind adevărate.

Unii au pus la îndoială dacă convențiile sunt sau nu relevante pentru studiul sensului în vreun fel. Noam Chomsky a propus ca studiul limbajului să se facă în termeni de limbă-I sau limbă internă a persoanelor. Dacă este așa, atunci aceasta subminează urmărirea explicațiilor în termenii convențiilor, și remite astfel de explicații în domeniul „meta-semanticii”. Metasemantica este un termen folosit de filozoful limbajului Robert Stainton pentru a descrie toate acele domenii care încearcă să explice cum apar faptele semantice. O sursă fructuoasă de cercetare implică cercetarea condițiilor sociale care dau naștere sau sunt asociate cu sensuri și limbi. Etimologia (studiul originilor cuvintelor) și stilistica (argumentația filosofică asupra a ceea ce face „gramatica bună”, relativ la o anumită limbă) sunt alte două exemple de domenii care sunt considerate meta-semantice.

Nu este surprinzător că multe domenii separate (dar conexe) au investigat tema convenției lingvistice în cadrul propriilor lor paradigme de cercetare. Presupunerile care susțin fiecare viziune teoretică sunt de interes pentru filozoful limbajului. De exemplu, unul dintre domeniile majore ale sociologiei, interacționismul simbolic, se bazează pe înțelegerea că organizarea socială umană se bazează aproape în întregime pe folosirea semnificațiilor. În consecință, orice explicație a unei structuri sociale (ca o instituție) ar trebui să răspundă la semnificațiile comune care creează și susțin structura.

Retorica este studiul cuvintelor particulare pe care oamenii le folosesc pentru a obține efectul emoțional și rațional corespunzător în ascultător, fie că este vorba de convingere, provocare, îndrăgostire sau învățătură. Unele aplicații relevante ale domeniului includ examinarea propagandei și didacticismului, examinarea scopurilor înjurăturilor și pejorativelor (mai ales cum influențează comportamentul altora și definește relațiile) sau efectele limbajului de gen. De asemenea, poate fi folosită pentru a studia transparența lingvistică (sau pentru a vorbi într-o manieră accesibilă), precum și pentru declarațiile performative și diferitele sarcini pe care limba le poate îndeplini (numite „acte de vorbire”). De asemenea, ea are aplicații la studiul și interpretarea legii și ajută la înțelegerea conceptului logic al domeniului discursului.

Teoria literară este o disciplină despre care unii teoreticieni literari pretind că se suprapune cu filosofia limbajului. Acesta subliniază metodele pe care cititorii și criticii le folosesc pentru a înțelege un text. Acest domeniu, o creștere a studiului modului în care trebuie să interpreteze corect mesajele, nu este surprinzător de strâns legată de disciplina antică a hermeneuticii.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *