Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Neopragmatism – Critica pragmatismului

Neopragmatism – Critica pragmatismului

postat în: Filozofie 1

Neopragmatismul este o categorie largă contemporană folosită pentru diverși gânditori care încorporează idei importante ale pragmatiștilor clasici, și totuși diferite în mod semnificativ. Această divergență poate apărea fie în metodologia lor filozofică (multe dintre ele sunt fidele tradiției analitice), fie în formarea conceptuală: de exemplu, pragmatistul conceptual al lui C. I. Lewis a fost foarte critic cu Dewey; neopragmatistului Richard Rorty nu i-a plăcut Peirce.

Printre pragmaticii analitici importanți se numără Richard Rorty timpuriu (care a fost primul care a dezvoltat filosofia neopragmatistă în Filozofia și oglinda naturii (1979), Hilary Putnam, W. V. O. Quine și Donald Davidson. Ganditorul social brazilian Roberto Unger pledează pentru un pragmatism radical, unul care „de-naturalizează” societatea și cultura și, prin urmare, insistă asupra faptului că putem „transforma caracterul relației noastre cu lumile sociale și culturale pe care le locuim, mai degrabă decât pentru a le schimba, puțin câte puțin, conținutul aranjamentelor și credințelor. care le cuprinde”. Ulterior, Rorty și Jürgen Habermas sunt mai aproape de gândirea continentală.

Printre gânditorii neopragmatiști care sunt mai loiali pragmatismului clasic se numără Sidney Hook și Susan Haack (cunoscute pentru teoria fonderentismului). Multe idei pragmatiste (în special cele ale lui Peirce) găsesc o expresie naturală în reconstrucția teoretică a epistemologiei urmărită în opera lui Isaac Levi. Nicholas Rescher pledează pentru versiunea sa de pragmatism metodologic, bazată pe construirea eficacității pragmatice nu ca o înlocuire a adevărurilor, ci ca un mijloc de evidență. Rescher este, de asemenea, un susținător al idealismului pragmatic.

Nu toți pragmatiștii sunt caracterizați cu ușurință. Odată cu apariția filozofiei postanalitice și diversificarea filozofiei anglo-americane, mulți filosofi au fost influențați de gândirea pragmatistă, fără a se angaja neapărat public la acea școală filozofică. Daniel Dennett, un student al lui Quine, intră în această categorie, la fel ca Stephen Toulmin, care a ajuns în poziția sa filozofică prin Wittgenstein, pe care îl numește „un pragmatist de un tip sofisticat” (în introducerea la o carte a lui Dewey). Un alt exemplu este Mark Johnson, a cărui filozofie întrupată împărtășește psihologismul, realismul direct și anti-cartesianismul cu pragmatismul. Pragmatismul conceptual este o teorie a cunoașterii originată cu opera filosofului și logicianului Clarence Irving Lewis. Epistemologia pragmatismului conceptual a fost formulată pentru prima dată în cartea din 1929, Mintea și ordinea mondială: conturul unei teorii a cunoașterii.

Pragmatismul francez este prezent cu teoreticieni precum Bruno Latour, Michel Crozier, Luc Boltanski și Laurent Thévenot. Este adesea văzut ca opus problemelor structurale legate de teoria critică franceză a lui Pierre Bourdieu. Pragmatismul francez a făcut mai recent incursiuni și în sociologia americană.

Filozofii John R. Shook și Tibor Solymosi au spus că „fiecare nouă generație redescoperă și reinventează propriile versiuni ale pragmatismului, prin aplicarea celor mai bune metode practice și științifice disponibile la problemele filozofice de interes contemporan”.

Moștenirea și relevanța contemporană

În secolul XX, mișcările pozitivismului logic și ale filozofiei limbajului obișnuit au asemănări cu pragmatismul. La fel ca pragmatismul, pozitivismul logic oferă un criteriu de verificare a sensului care se presupune că ne scapă de metafizica fără sens; cu toate acestea, pozitivismul logic nu forțează acțiunea așa cum o face pragmatismul. Pragmatiștii foloseau rar regulile lor pentru a exclude metafizica ca fiind fără sens. De obicei, pragmatismul a fost folosit pentru a corecta doctrinele metafizice sau pentru a construi pe cele empiric verificabile, mai degrabă decât pentru a oferi o respingere la grămadă.

Filosofia limbajului obișnuit este mai aproape de pragmatism decât altă filozofie a limbajului, datorită caracterului său nominalist (deși pragmatismul lui Peirce nu este nominalist) și pentru că are ca obiectiv funcționarea mai largă a limbajului într-un mediu în loc să investigheze relațiile abstracte dintre limbă și lume.

Pragmatismul are legături cu filozofia proceselor. O mare parte din munca lor s-a dezvoltat în dialog cu filosofii de proces, cum ar fi Henri Bergson și Alfred North Whitehead, care nu sunt de obicei considerați pragmatici pentru că diferă mult în alte puncte.

Comportamentul și funcționalismul în psihologie și sociologie au, de asemenea, legături cu pragmatismul, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere că James și Dewey au fost amândoi savanți ai psihologiei, și că Mead a devenit sociolog.

Utilitarismul are unele paralele semnificative cu pragmatismul, și John Stuart Mill a susținut valori similare

Pragmatismul accentuează legătura dintre gândire și acțiune. Domenii aplicate precum administrația publică, științele politice, studiile de leadership, relațiile internaționale, rezolvarea conflictelor și metodologia de cercetare, au încorporat principiile pragmatismului în domeniul lor. Adesea această conexiune se face folosind noțiunea expansivă de democrație a lui Dewey și Addams.

Efecte asupra științelor sociale

La începutul secolului al XX-lea, interacționismul simbolic, o perspectivă majoră în cadrul psihologiei sociale sociologice, a derivat din pragmatism, în special din opera lui George Herbert Mead și Charles Cooley, precum și a lui Peirce și William James.

Se acordă o atenție sporită epistemologiei pragmatiste din alte ramuri ale științelor sociale, care au avut opinii divergente privind statutul cunoștințelor științifice sociale.

Entuziaștii sugerează că pragmatismul oferă o abordare atât pluralistă cât și practică.

Efecte asupra administrației publice

Pragmatismul clasic al lui John Dewey, William James și Charles Sanders Peirce a influențat cercetarea în domeniul administrației publice. Savanții susțin că pragmatismul clasic a avut o influență profundă asupra originii domeniului administrației publice. La nivelul cel mai de bază, administratorii publici sunt responsabili pentru realizarea programelor „să funcționeze” într-un mediu pluralist, orientat către probleme. Administratorii publici sunt, de asemenea, responsabili pentru munca de zi cu zi cu cetățenii. Democrația participativă a lui Dewey poate fi aplicată în acest mediu. Dewey și noțiunea de teorie a lui James ca instrument, îi ajută pe administratori să elaboreze teoriile pentru a rezolva problemele de politică și administrative. Mai mult, nașterea administrației publice americane coincide strâns cu perioada de cea mai mare influență a pragmatiștilor clasici.

Care pragmatism (cel clasic sau neo-pragmatismul) are cel mai mult sens în administrația publică, a fost sursa dezbaterii. Dezbaterea a început atunci când Patricia M. Shields a introdus noțiunea de comunitate de anchetă a lui Dewey. Hugh Miller a obiectat asupra unui element al comunității de anchetă (situație problematică, atitudine științifică, democrație participativă): atitudinea științifică. Au urmat o dezbatere care a inclus răspunsuri ale unui practicant, un economist, un planificator, alți cercetători ai administrației publice și filozofi remarcați. Miller și Shields au răspuns și ei.

În plus, studiul aplicat al administrației publice care evaluează școlile charter, contractarea sau externalizarea, managementul financiar, măsurarea performanței, inițiativele calității vieții urbane și planificarea urbană, se bazează în parte pe ideile pragmatismului clasic în dezvoltarea cadrului conceptual și focalizarea analizei.

Utilizarea pragmatismului de administratorii din sectorul sănătății a fost criticată ca fiind incompletă; cu toate acestea, potrivit pragmatiștilor clasici, cunoașterea este întotdeauna modelată de interesele umane. Atenția administratorului asupra „rezultatelor” avansează pur și simplu propriul interes, iar această concentrare asupra rezultatelor subminează adesea interesele cetățenilor lor, care adesea sunt mai preocupați de proces. Pe de altă parte, David Brendel susține că capacitatea pragmatismului de a pune în lumină dualismele, se concentrează pe probleme practice, include perspective multiple, încorporează participarea părților interesate (pacient, familie, echipă de sănătate), iar caracterul provizoriu îl face potrivit să abordeze problemele în această zonă.

Efecte asupra feminismului

De la mijlocul anilor 90, filozofii feminiști au descoperit pragmatismul clasic ca sursă de teorii feministe. Lucrările lui Seigfried, Duran, Keith și Whipps explorează legăturile istorice și filozofice dintre feminism și pragmatism. Legătura dintre pragmatism și feminism a durat atât de mult să fie redescoperită, deoarece pragmatismul în sine a fost eclipsat de pozitivismul logic în deceniile de mijloc ale secolului XX. Drept urmare, a fost pierdut din discursul femininist. Însuși trăsăturile pragmatismului care au dus la declinul acestuia sunt caracteristicile pe care feministele le consideră acum cea mai mare forță a acestuia. Acestea sunt „critici persistente și timpurii asupra interpretărilor pozitiviste ale metodologiei științifice; dezvăluirea dimensiunii valorice a revendicărilor faptice”; vizualizarea esteticii ca informare a experienței de zi cu zi; subordonarea analizei logice la problemele politice, culturale și sociale; legarea discursurilor dominante cu dominația; „realinierea teoriei cu praxisul și rezistența la întoarcerea la epistemologie și în schimb accentuarea experienței concrete”. Acești filozofi feminiști indică pe Jane Addams ca o fondatoare a pragmatismului clasic. În plus, ideile lui Dewey, Mead și James sunt în concordanță cu multe aspecte feministe. Jane Addams, John Dewey și George Herbert Mead și-au dezvoltat filozofiile pe măsură ce toți trei s-au împrietenit, s-au influențat reciproc și s-au angajat în experiența Hull-House și în cauzele drepturilor femeilor.

Critici

În eseul din 1908, „Al treisprezecelea pragmatism”, Arthur Oncken Lovejoy a susținut că există o ambiguitate semnificativă în noțiunea efectelor adevărului unei propuneri și a celor ale credinței într-o propunere, pentru a evidenția că mulți pragmatici nu au reușit să recunoască această distincție. El a identificat treisprezece poziții filozofice diferite, care erau fiecare etichetate ca pragmatism.

Călugărul franciscan Celestine Bittle a prezentat critici multiple asupra pragmatismului în cartea sa din 1936, Realitatea și mintea: Epistemologia. El a susținut că, în pragmatismul lui William James, adevărul este în întregime subiectiv și nu este definiția larg acceptată a adevărului, care este corespondența cu realitatea. Pentru Bittle, definirea adevărului drept ceea ce este util este o „perversiune a limbajului”. Cu adevărul redus în esență la ceea ce este bun, acesta nu mai este un obiect al intelectului. Prin urmare, problema cunoașterii prezentată de intelect nu este rezolvată, ci mai degrabă redenumită. Redenumirea adevărului ca produs al voinței nu îl poate ajuta să rezolve problemele intelectului, potrivit lui Bittle. Bittle a menționat ceea ce vedea drept contradicții în pragmatism, cum ar fi utilizarea unor fapte obiective pentru a demonstra că adevărul nu iese din fapt obiectiv; acest lucru relevă că pragmatistii recunosc adevărul ca fapt obiectiv și nu, așa cum susțin ei, ceea ce este util. Bittle a argumentat că există, de asemenea, unele afirmații care nu pot fi judecate deloc asupra bunăstării umane. Astfel de afirmații (de exemplu, afirmația că „trece o mașină”) sunt probleme de „adevăr și eroare” și nu afectează bunăstarea umană.

Filozoful britanic Bertrand Russell a dedicat câte un capitol lui James și Dewey în cartea sa din 1945, A History of Western Philosophy; Russell a subliniat domeniile în care a fost de acord cu ei, dar a ridiculizat și părerile lui James cu privire la adevăr și opiniile lui Dewey cu privire la anchetă. Ulterior, Hilary Putnam a susținut că Russell „a prezentat o simplă caricatură” a opiniilor lui James și o „înșelăciune a lui James”, în timp ce Tom Burke a susținut pe termen lung că Russell a prezentat „o caracterizare denaturată a punctului de vedere al lui Dewey”. În altă parte, în cartea lui Russell, The Analysis of Mind, Russell a lăudat empiricismul radical al lui James, căruia i-a datorat monismul neutru. Dewey, în Cazul Bertrand Russell, l-a apărat pe Russell împotriva unei încercări de a-l demite pe Russell în 1940 din Colegiul din New York.

Neopragmatismul reprezentat de Richard Rorty a fost criticat ca fiind relativist atât de alți neopragmatici, precum Susan Haack, cât și de mulți filosofi analitici. Cu toate acestea, opera de analiză timpurie diferă în mod esențial de opera sa ulterioară pe care unii, inclusiv Rorty, o consideră mai apropiată de critica literară decât de filozofie, și care atrage multă critică dein partea detractorilor săi.

  1. […] Neopragmatismul este o categorie largă contemporană folosită pentru diverși gânditori care încorporează idei importante ale pragmatiștilor clasici, și totuși diferite în mod semnificativ. Această divergență poate apărea fie în metodologia lor filozofică (multe dintre ele sunt fidele tradiției analitice), fie … Citeşte mai mult […]

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *