» » » » » » Normele lui Merton

Normele lui Merton

În 1942, Robert K. Merton a introdus „patru seturi de imperative instituționale luate pentru a cuprinde etosul științei moderne … comunalismul, universalismul, dezinteresul și scepticismul organizat”. Porțiunea următoare a cărții sale, Sociologia științei , elaborată pe aceste principii în „inima paradigmei mertoniane – juxtapunerea puternică a structurii normative a științei cu sistemul ei distinctiv instituțional distinct” .

Merton definește acest „etos” referindu-se la lucrarea lui Albert Bayet din 1931 «La Morale De La Science», care „abandonează descrierea și analiza homiliei” ca fiind „complexul de valori și norme tonifiant afectiv care este considerat obligatoriu pentru omul ştiinţă”. El a încercat să-l clarifice, dat fiind faptul că anterior nu fusese „codificat”; Merton folosește remarca lui Bayet că „acest ethos științific [moral] nu are teoreticienii, dar are artizani. Nu își exprimă idealurile, ci le servește: este implicată în însăși existența științei „.

”Normele sunt exprimate sub forma prescripțiilor, precizărilor, preferințelor și permisiunilor. Ele sunt legitimatizate în termeni de valori instituționale. Aceste imperative, transmise prin precept și exemplu și întărite de sancțiuni, sunt în diferite grade internalizate de omul de știință, formându-și astfel conștiința științifică sau, dacă cineva preferă expresia din zilele din urmă, super-ego-ul său … să fie dedusă din consensul moral al oamenilor de știință, exprimat în uz și obișnuit, în nenumărate scrieri despre spiritul științific și în indignarea morală îndreptată spre contravențiile etosului.

”O examinare a etosului științei moderne este doar o introducere limitată la o problemă mai mare: studiul comparativ al structurii instituționale a științei. Deși monografiile detaliate care alcătuiesc materialele comparative necesare sunt puține și împrăștiate, ele oferă o bază pentru presupunerea provizorie că „știința este oferită oportunitate de dezvoltare într-o ordine democratică integrată cu etosul științei.” Aceasta nu înseamnă că exercitarea științei este limitată la democrații.”

Încercarea sa de a „codifica” a avut ca scop să se determine care structură socială „furnizează un context instituțional pentru măsura cea mai completă a dezvoltării [științifice]”, adică duce la realizări științifice mai degrabă decât la „potențialități”. El a văzut aceste „imperative instituționale” ca fiind derivate din „scopul instituțional” al științei („extinderea cunoștințelor certificate”) și „metodele tehnice folosite pentru a furniza definiția relevantă a cunoștințelor: confirmate empiric și declarații logice consecvente ale regularităților (care sunt, de fapt, predicții)”.

”Întreaga structură a normelor tehnice și morale implementează obiectivul final. Norma tehnică a dovezilor empirice, adecvate și fiabile, este o condiție prealabilă pentru o predicție adevărată susținută; norma tehnică a consecvenței logice, o condiție prealabilă pentru predicția sistematică și validă. Moravurile științei posedă o rațiune metodologică, dar sunt obligatorii, nu numai pentru că sunt eficiente din punct de vedere procedural, ci și pentru că sunt considerate drepte și bune. Sunt prescripții morale și tehnice.”

Cele patru norme mertoniane (adesea abreviate ca normele CUDOS) pot fi rezumate astfel:

  • comunalism: toți oamenii de știință ar trebui să aibă proprietatea comună asupra bunurilor științifice (proprietatea intelectuală), să promoveze colaborarea colectivă; secretomania este opusul acestei norme .
  • universalismul: validitatea științifică este independentă de statutul sociopolitic/atributele personale ale participanților săi .
  • dezinteresul: instituțiile științifice acționează în beneficiul unei întreprinderi științifice comune, mai degrabă decât pentru câștigul personal al indivizilor din cadrul lor
  • scepticismul organizat: afirmațiile științifice ar trebui expuse examinării critice înainte de a fi acceptate: atât în ​​metodologie, cât și în codurile instituționale de conduită.

Comunalismul

Proprietatea comună a bunurilor științifice este integrală pentru știință: „pretențiile oamenilor de știință privind ”proprietatea lor” intelectuală se limitează la cea a recunoașterii și respectului”.

”Constatările de fond ale științei sunt un produs al colaborării sociale și sunt atribuite comunității. Acestea reprezintă un patrimoniu comun în care capitalul individual al producătorului este foarte limitat … mai degrabă decât proprietatea exclusivă a descoperitorului și a moștenitorilor săi.”

Communalismul este folosit uneori în ghilimele, totuși, în altă parte, produsele științifice sunt descrise fără a fi comunizate. Merton afirmă că „comunismul etosului științific” este incompatibil cu „definirea tehnologiei ca „proprietate privată” într-o economie capitalistă„, remarcând dreptul revendicat al unui inventator de a nu prezenta informații publicului în cazul SUA vs American Bell Telephone Co.

Un corolar al nevoii de a avea proprietatea comună asupra cunoașterii științifice este imperativul unei comunicări „complete și deschise” (pe care a văzut-o în lucrările lui J. D. Bernal, J. D. (1939), Funcția socială a științei), spre deosebire de secretomanie (văzută de el că a fost implicată în lucrarea lui Henry Cavendish, „egoist și antisocial„).

Universalismul

Cele două aspecte ale universalismului lui Merton sunt exprimate în declarațiile conform cărora „obiectivitatea exclude particularismul” și „accesul liber la activitățile științifice este un imperativ funcțional”.

În primul rând, toate pretențiile oamenilor de știință („afirmațiile de adevăr„) ar trebui supuse acelorași „criterii impersonale prestabilite”, indiferent de sursa lor („atributele personale sau sociale ale protagonistului lor”), adică indiferent de rasă, cultura sau sex. El a văzut universalismul ca fiind „adânc înrădăcinat în caracterul impersonal al științei”, și totuși a văzut și instituția științei ca parte a unei structuri sociale mai largi care, paradoxal, „nu a fost întotdeauna integrată” în structura societății și ar putea genera fricțiuni în detrimentul proiectului științific):

”În special în vremuri de conflict internațional, atunci când definiția dominantă a situației este de natură să sublinieze loialitatea națională, omul de știință este supus imperativelor conflictuale ale universalismului științific și particularismului etnocentric.”

În al doilea rând, restriții ale carierelor științifice legate de orice altceva decât de lipsa competenței au fost de natură a „aduce prejudicii promovării cunoașterii”. Merton a remarcat din nou modul în care etosul științei poate fi incompatibil cu societatea și „oricât de inadecvat ar putea fi pus în practică, etosul democrației include universalismul ca principiu călăuzitor dominant”. El a descris această inadecvare a proceselor democratice laissez-faire ca ducând în cele din urmă la o acumulare falsă diferențială și, ca atare, la creșterea reglementării științei sub autoritate politică, care trebuie contracarată prin „noi forme tehnice de organizare” pentru egalitatea de șanse.

Dezinteresarea

Distinct de altruism, oamenii de știință ar trebui să acționeze în beneficiul unei întreprinderi științifice comune, mai degrabă pentru câștig personal. El a scris că această motivație a fost determinată de controlul instituțional (inclusiv teama de sancțiuni instituționale) și de conflictul psihologic (datorită internalizării normei).

Merton a observat o rată scăzută de fraudă în știință („absența virtuală … care pare excepțională”), pe care a crezut-o că provine din nevoia intrinsecă de „verificabilitate” și de o examinare expertă de către colegi („politică riguroasă, într-o măsură poate neegalată de niciun alt domeniu de activitate „), precum și caracterul său” public și verificabil”.

Interesul propriu (sub forma grandomaniei și/sau exploatării „credulității, ignoranței și dependenței nespecialist”) este opusul logic al dezinteresului, și poate fi preluat de autoritate „în scopuri interesate” (Merton notează „purtătorul de cuvânt totalitar pe bază de rasă, economie sau istorie” ca exemplu, și descrie știința ca permițând astfel de „noi misticisme” care „preiau prestigiul”).

Scepticismul organizat

Scepticismul (adică „suspendarea temporară a judecății” și controlul critic „detașat”) este esențial atât pentru metodologia științifică, cât și pentru instituții.

”Cercetătorul științific nu păstrează scindarea dintre sacru și profan, între ceea ce necesită respect necritic și ceea ce poate fi analizat în mod obiectiv.”

Merton a sugerat în încheierea capitolului că această caracteristică a științei și „reținerea difuză, adesea vagă [a amenințării] la distribuția actuală a puterii” pe care o prezintă scepticismul, mai degrabă decât orice conflicte specifice „care par să invalideze anumite dogme ale bisericii, economiei sau statului”.

”Conflictul devine accentuat ori de câte ori știința își extinde cercetarea spre noi arii spre care există atitudini instituționalizate sau ori de câte ori alte instituții își extind controlul asupra științei. În societatea totalitară modernă, antiraționalismul și centralizarea controlului instituțional servesc amândouă pentru a limita domeniul de aplicare al activității științifice.

Variante ulterioare

Lucrările ulterioare au adăugat „originalitatea” și au scurtat „scepticismul organizat” la „scepticism”, producând acronimul „CUDOS” (uneori aceste 5 concepte sunt denumite în mod înșelător „norme mertoniene” Alte lucrări înlocuiesc în plus „comunismul” cu „comunalismul” (de exemplu, Ziman 2000).

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *