Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Metodologii » O critică a metodologiilor științifice dezvoltate de Imre Lakatos și Thomas Kuhn

O critică a metodologiilor științifice dezvoltate de Imre Lakatos și Thomas Kuhn

postat în: Metodologii 0

Imre Lakatos fără aceste realizări științifice limitează în mod nejustificat cercetarea. Apariția mentalităților de paradigmă, așa cum au fost descrise de Thomas Kuhn și Imre Lakatos, conduce la abordări de cercetare înguste, rigide, foarte specializate și conservatoare, care suprimă alternativele. Pentru Kuhn, dovezile care se încadrează în afara cadrului dominant sunt considerate „incomensurabile” și pot fi „ignorate”. Pentru Lakatos, astfel de dovezi pot fi „aruncate deoparte” dacă programul de cercetare este în desfășurare. Atunci când oamenii de știință politică sunt ghidați de mentalități de paradigmă, ei țin strâns atât la teoria lor, cât și la metoda lor, încercând în același timp să se izoleze din teoria și metoda opuse. Ei se angajează, de asemenea, în războaie ostile, cu sumă zero, atunci când sunt contestați prin teorii alternative. Mentalitățile paradigmelor îndreptățesc oamenii să intre în comunități înguste, foarte specializate, de cercetare esoterică.

Natura constrictivă a științei normale a acestora a fost contrazisă de mulți comentatori. Criticile lui Karl Popper au fost printre primele și rămân cele mai dureroase. Popper a argumentat că mentalitățile paradigmei se dovedesc a fi dăunătoare investigației sănătoase prin limitarea viziunii științifice, a curiozității și a creativității. În lumea lui Popper, îmbrățișarea diversității teoretice și metodologice în timp ce se angajează dovezi anormale este esențială pentru avansarea cunoașterii. Prin urmare, angajamentele lui Popper față de pluralismul teoretic, hermeneutică, diversitate metodologică și fallibism oferă un model mai adecvat decât mentalitățile de paradigmă.

Thomas C. Walker accentuează, în scrierile lui Kuhn, Lakatos și Popper, aspecte precum realizările științifice necesare pentru paradigme și caracterul extrem de conservator al cercetării care urmează acestor realizări. De asemenea, conform lui Kuhn și Lakatos, aderarea rigidă la o paradigmă poate fi justificată numai printr-o creștere clară a cunoașterii.

Definițiile multiple ale lui Kuhn pentru paradigmă au contribuit la o anumită confuzie cu privire la faptul dacă o paradigmă este o metodă, o teorie sau ambele. Walker afirmă că, spre deosebire de Lakatos și Kuhn, o mai mare conștientizare a metateoriei lui Popper poate favoriza agende de cercetare mai largi și mai vibrante, desparte adesea de influențele sociale.

Având în vedere angajamentul puternic al oamenilor de știință față de menținerea paradigmei lor, ei sunt adesea ostili față de alternative. În perioadele de știință normală, oamenii de știință nu „inventează noi teorii [și] sunt adesea intoleranți la cele inventate de alții”. Cercetătorii normali ai lui Kuhn aderă riguros la paradigma lor, chiar și atunci când este discreditată de dovezi. Cu privire la angajamentul puternic cognitiv pe care oamenii de știință îl manifestă față de paradigma lor, Kuhn îl citează pe Max Planck:

”Ignoranța și intoleranța față de alte cadre teoretice sunt trăsături regretabile ale științei normale a lui Kuhn, dar fără aceste caracteristici constrângătoare, știința ar fi mai puțin eficientă.”

Sursa: Thomas C. Walker, The Perils of Paradigm Mentalities: Revisiting Kuhn, Lakatos, and Popper

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *