» » » » Pluralismul perspectivelor științifice

Pluralismul perspectivelor științifice

Principiile relativității generale și ale teoriei cuantice oferă perspective foarte abstracte asupra lumii.

Perspectiva teoretică asupra naturii depinde de tipul de problemă cu care se confruntă. Folosirea unei pluralități de perspective are o justificare pragmatică solidă. Există diferite probleme care trebuie rezolvate și nici perspectiva nu oferă resurse suficiente pentru rezolvarea tuturor problemelor.

Unele perspective sunt mai bune decât altele în multe privințe. În timp ce pragmatismul dictează o atitudine pluralistă față de perspectivele teoretice, intuițiile, deși nu metafizice, ale realistului metafizic pot fi adaptate.

Complexitatea ridică probleme mai serioase în domeniul biologiei. În acest sens, biologia poate oferi o paradigmă mai bună pentru științe decât fizica fundamentală.Modul tradițional de abordare a complexității globale a fenomenelor biologice a fost acela de a distinge nivelurile de organizare: molecule, celule, organe, organisme întregi. Aceeași strategie este folosită și în științele sociale: indivizi, grupuri mici, comunități, corporații, state-națiune. Există puține speranțe de a găsi o teorie reductivă utilizabilă fie în biologie, fie în științele sociale. Modelele sunt construite la diferite nivele, ducând la un pluralism de perspective la diferite nivele.

Putem vorbi în mod semnificativ cu explicații pe deplin legitime, chiar cauzale, la diferite niveluri. Putem crea chiar principii teoretice autentice, cum ar fi principiul selecției naturale sau legea ofertei și a cererii, la niveluri mult mai mari decât cele ale particulelor elementare. O subevaluare ar spune că această pluralitate de perspective la diferite niveluri este doar un răspuns pragmatic la complexitate. Se pare că este o caracteristică mai fundamentală și relativ mai permanentă a științelor biologice și sociale.

Unii biologi moleculari susțin că biologia moleculară va fi, în cele din urmă, întreaga biologie. Waters argumentează că biologia și, în special, genetica, este mai bine servită prin menținerea unei pluralități de perspective la diferite niveluri.

Longino are în vedere patru perspective diferite privind studiul comportamentului uman: genetica comportamentului, teoria sistemelor de dezvoltare, neurofiziologia și neuroanatomia. Menținerea unei pluralități de perspective promovează progresul științific și, prin urmare, o mai bună înțelegere generală a comportamentului uman.

Perspectivele în cauză sunt de obicei prezumate a fi perspective diferite pe o singură lume cu structura sa unică.

Afirmația că există o singură lume cu structura sa unică pare a fi un pic de metafizică. Există totuși un alt mod de a continua,  de a o reformula ca o maximă metodologică. Întrebarea nu este atunci dacă o propoziție generală este adevărată sau cum ar putea fi justificată, ci doar dacă urmărirea maximului este susceptibilă să promoveze realizarea obiectivelor unei anchete științifice. Această maximă susține maximul realist metafizic corespunzător. Dacă cineva dorește să recomande o poziție pluralistă într-un anumit domeniu de anchetă, sarcina este clară. Găsiți motivele pentru care nu este posibil ca urmărirea maximului realistului metafizic să promoveze progresul științific în zona în cauză. Acestea ar trebui să fie motive empirice generale.

În cazul fizicii fundamentale, nu pare să existe motive serioase pentru a nu continua un program de unificare. Cazul comportamentului uman pare să meargă invers. Comportamentul uman este extrem de complex.

Există o altă implicație importantă a regulii metodologice „o singură lume”. Dacă există un conflict clar între oricare două zone de interes, aceasta trebuie privită ca o anomalie.

Putem considera că trebuie să fie posibilă unificarea relativității și a teoriei cuantice ca o aplicare a acestei implicații metodologice privind conflictele între perspective. Cercetarea în comportamentul uman examinată de Longino prezintă diferențe între perspectivele ipotezelor de nivel înalt privind variabilele importante și metodologia. În acest context, nu pare să existe exemple clare de rezultate empirice sau de afirmații teoretice care sunt atât comparabile, cât și conflictuale. Perspectivele urmărite par a fi în mare parte complementare și nesuprapozabile.

Întrebarea dacă o pretenție teoretică despre potrivirea unui model pentru lume ar putea fi adevărată este legată de întrebarea dacă un model ar putea fi complet în sensul că el cuprinde întregul adevăr despre tot. Singura modalitate în care o astfel de afirmație ar putea fi adevărată este dacă folosește un model complet care se potrivește lumii exact din toate punctele de vedere. Presupunerea care conectează exactitatea cu exhaustivitatea este că totul este cauzal legat de orice altceva de un lanț de cauzalitate mai mult sau mai puțin îndepărtat.

Această afirmație a argumentului invocă ceea ce pare a fi o presupunere metafizică a legăturii în univers. Argumentul poate fi făcut mai puțin metafizic, presupunând doar că nu cunoaștem gradul de conectare în univers. Rezultă că nu știm dacă una dintre afirmațiile noastre teoretice despre potrivirea modelelor pentru lume este sau nu adevărată. Această concluzie mai modestă este suficientă pentru a susține un pluralism robust (perspectival).

O înțelegere perspectivală a cunoașterii științifice susține un pluralism modest care evită extremele atât a realismului metafizic, cât și a relativismului constructivist. În concluzie, pluralismul rezultat este într-adevăr un pluralism științific, atât în ​​sensul că acesta este un pluralism al afirmațiilor cunoștințelor științifice, cât și că justificarea sa este ea însăși într-un cadru științific.

Cel mai fundamental cadru este naturalismul. În mod minim, naturalismul implică respingerea apelurilor la ceva supranatural. Mai mult teoretic, aceasta implică și respingerea apelurilor la a priori de orice fel. Dar deja există probleme. În primul rând, care poate fi baza naturalistă pentru aceste afirmații? Nu este negarea forțelor supranaturale ca revendicare metafizică ca afirmare a lor? Și poate respingerea plinătății pretențiilor la cunoașterea a priori să fie ea însăși ceva mai puțin decât o pretenție a priori?

În al doilea rând, cum se poate determina limita naturalului dincolo de care se află supranaturalul? Aici, naturaliștii recurg, de obicei, la constatările științei moderne, dar există probleme serioase cu acest răspuns. Știința naturală de astăzi nu poate determina limita a ceea ce este natural doar pentru că această limită continuă să se miște.

Ambele probleme de mai sus pot fi eliminate prin luarea naturalismului nu ca o doctrină, ci ca o poziție metodologică. Când se confruntă cu un fenomen aparent dificil, naturalistul susține cercetarea menită să producă o explicație științifică naturală. Naturalistul speră, chiar și așteaptă, că această cercetare va avea succes în cele din urmă.

Naturalistul metodologic este liber să critice argumentele pentru revendicările metafizice și prioritare. Un naturalist ar încerca, în mod tipic, să demonstreze că astfel de argumente sunt cerșetoarea întrebării, duc la o regresie infinită sau sunt într-un alt mod nesăbuit. Aceasta face ca naturalismul metodologic să fie o poziție puternică. Acesta oferă un cadru confortabil pentru un pluralism științific modest.

Sursa: Ronald N. Giere, Perspectival Pluralism

Summary
Review Date
Reviewed Item
Pluralismul perspectivelor științifice
Author Rating
51star1star1star1star1star

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.