» » » » » » Pozitivismul logic și Popper despre problema demarcației între știință și neștiință (pseudoștiință)

Pozitivismul logic și Popper despre problema demarcației între știință și neștiință (pseudoștiință)

Problema demarcației în filosofia științei se referă la modul de a distinge între știință și neștiință, inclusiv între știință, pseudoștiință și alte produse ale activității umane, cum ar fi arta și literatura, și credințele. Dezbaterea continuă după peste două milenii de dialog între filozofii științei și oamenii de știință în diferite domenii și în ciuda unui larg acord asupra principiilor metodelor științifice.

O încercare timpurie a demarcării poate fi văzuta în eforturile filosofilor naturali greci și practicieni de a distinge metodele si explicațiile lor despre natură de explicațiile mitologice sau mistice ale predecesorilor si contemporanilor lor.

”Aristotel a descris îndelung ceea ce era implicat în cunoașterea științifică a ceva. Pentru a fi științific, a spus el, trebuie să ne ocupăm de cauze, trebuie să folosim demonstrații logice și trebuie să identificăm universalii care „intră” în particularitățile sensului. Dar mai presus de toate, pentru a avea știință, trebuie să avem certitudinea apodictică. Ultima trăsătură este cea care a distins, pentru Aristotel, cel mai clar modul științific de cunoaștere.”
– Larry Laudan, Fizică, filosofie și psihanaliză, „Decesul problemei de demarcare

G. E. R. Lloyd notează că a existat un sens în care grupurile angajate în diferite forme de cercetare în natură s-au străduit să-și „legitimizeze propriile poziții” și „să pretindă un nou tip de înțelepciune … care se considera că permite iluminare superioară, chiar eficacitate practică superioară”. Scriitorii în medicină din tradiția hipocratică au susținut că discuțiile lor au fost bazate pe demonstrații necesare, o temă dezvoltată de Aristotel în Analize posterioare. Un element al acestei polemici pentru știință a fost insistența asupra unei prezentări clare și neechivoce a argumentelor, respingând imaginea, analogia și mitul vechii înțelepciuni. Unele dintre explicațiile lor naturalistice declarate despre fenomene s-au dovedit a fi destul de fanteziste, cu puțină dependență de observațiile reale.

Pozitivismul logic, formulat în anii 1920, a considerat că numai afirmațiile despre chestiuni de fapt sau despre relațiile logice dintre concepte sunt semnificative. Toate celelalte afirmații nu au sens și sunt etichetate ca „metafizică” (a se vedea teoria verificabilității semnificației, cunoscută și ca verificaționism). Această distincție între știință, care în opinia Cercului de la Viena includea declarații verificabile empiric, și ceea ce peiorativ au numit „metafizică”, care nu includea astfel de afirmații, poate fi văzută ca reprezentând un alt aspect al problemei de demarcare. Pozitivismul logic este adesea discutat în contextul demarcării dintre știință și ne-știință sau pseudoștiință. Totuși, „Propunerile de verificare aveau ca scop rezolvarea unei probleme de demarcare distinctă, și anume între știință și metafizică”.

Karl PopperFalsificabilitatea este criteriul de demarcare propus de Karl Popper în care, spre deosebire de verificare, „declarațiile sau sistemele de declarații, pentru a fi clasificate drept științifice, trebuie să fie capabile să contravină observațiilor posibile sau imaginabile”. Popper a văzut demarcarea ca o problemă centrală în filosofia științei. Spre deosebire de Cercul de la Viena, Popper a declarat că propunerea sa nu era un criteriu de „semnificație”.

Criteriul de delimitare a lui Popper a fost criticat atît pentru excluderea științei legitime …, cât și pentru acordarea statutului de științifice unor pseudo-științe… Conform lui Larry Laudan (1983, 121), el are „consecința neplăcută de a consfinți ca „științifice” orice revendicare fixistă care face în mod identificabil afirmații false”. Astrologia, pe bună dreptate considerată de Popper ca un exemplu neobișnuit de clar de pseudoștiință, a fost, de fapt, testată și respinsă complet … În mod similar, amenințările majore pentru statutul științific al psihanalizei, un alt obiectiv major, nu provin din pretențiile că este netestabil, ci din susținerea că a fost testat și nu a trecut testele.”
– Sven Ove Hansson, Enciclopedia de filosofie Stanford, „Știința și pseudoștiința

În lucrările sale ulterioare, Popper a declarat că falsificabilitatea este un criteriu necesar și suficient pentru demarcare. El a descris falsificabilitatea drept proprietate a „structurii logice a propozițiilor și a clauzelor de propoziții”, astfel încât statutul științific sau ne-științific al unei declarații să nu se schimbe în timp. Acest lucru a fost rezumat ca o declarație falsificabilă „dacă și numai dacă contrazice în mod logic o propoziție (empirică) care descrie un eveniment logic posibil care ar fi logic posibil să se respecte”.

Nicholas Maxwell a susținut că fizica acceptă numai teorii care sunt suficient de unificate, această preferință persistentă pentru unitate determinând fizica să accepte o teză metafizică implicită (adică non-falsificabilă) cu privire la unitatea naturii. Din motive raționale popperiene, această teză metafizică implicită trebuie să fie explicită în cadrul fizicii, astfel încât aceasta să poată fi evaluată critic și, se speră, îmbunătățită. Criteriul de demarcare al lui Popper este respins: o teză metafizică nefalsificabilă este un principiu de bază al cunoașterii științifice în fizică, indiferent dacă este recunoscut sau nu.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *