Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Bine și rău » Probleme în consecințialism

Probleme în consecințialism

Îndrumări de acțiune

O caracteristică importantă a multor teorii morale normative, cum ar fi consecințialismul, este capacitatea de a produce judecăți morale practice. Cel puțin, orice teorie morală trebuie să definească punctul de vedere din care trebuie determinată bunătatea consecințelor. Ceea ce este în principal aici în joc este responsabilitatea agentului.

Observatorul ideal

O tactică obișnuită în rândul consecințialiștilor, în special a celor care se angajează într-o relatare altruistă (dezinteresată) a consecințialismului, este să folosească un observator ideal, neutru, de la care să poată fi făcute judecățile morale. John Rawls, un critic al utilitarismului, susține că utilitarismul, în comun cu alte forme de consecințialism, se bazează pe perspectiva unui astfel de observator ideal. Caracteristicile particulare ale acestui observator ideal pot varia de la un observator omniscient, care ar înțelege toate consecințele oricărei acțiuni, la un observator ideal informat, care știe cât de mult ar putea fi de așteptat în mod rezonabil, dar nu neapărat toate circumstanțele sau toate posibilele consecințe. Teoriile consecințialiste care adoptă această paradigmă susțin că acțiunea corectă este acțiunea care va aduce cele mai bune consecințe din perspectiva ideală a observatorului.

Observatorul real

În practică, este foarte dificil, și uneori probabil imposibil, să adopți punctul de vedere al unui observator ideal. Agenții morali individuali nu știu totul despre situațiile lor particulare și, prin urmare, nu cunosc toate consecințele posibile ale acțiunilor lor potențiale. Din acest motiv, unii teoreticieni au susținut că teoriile consecințialiste nu pot cere decât ca agenții să aleagă cea mai bună acțiune în conformitate cu ceea ce știu ei despre situație. Cu toate acestea, dacă această abordare este adoptată în mod naiv, atunci agenții morali, care, de exemplu, nu reușesc să reflecte asupra situației lor și acționează într-un mod care aduce rezultate teribile, s-ar putea spune că acționează într-un mod moral justificabil. A acționa într-o situație fără a te informa mai întâi despre circumstanțele situației poate duce, chiar la cele mai bine intenționate acțiuni, la consecințe mizerabile. Drept urmare, s-ar putea susține că există un imperativ moral pentru ca un agent să se informeze cât mai mult despre o situație înainte de a judeca cursul adecvat al acțiunii. Acest imperativ, desigur, este derivat din gândirea consecințialistă: un agent mai bine informat este capabil să producă consecințe mai bune.

Consecințe pentru cine

Acțiunea morală are întotdeauna consecințe asupra anumitor persoane sau lucruri. Varietățile consecințialismului pot fi diferențiate de beneficiarul consecințelor bune. Adică s-ar putea întreba „Consecințe pentru cine?”.

Focalizat pe agent sau neutru pe agent

Se poate face o distincție fundamentală între teoriile care impun ca agenții să acționeze pentru scopuri probabil deconectate de propriile interese și impulsuri, și teorii care permit ca agenții să acționeze în scopuri în care au un anumit interes personal sau motivație. Acestea sunt denumite „teorii neutre” și, respectiv, „axate pe agent”.

Consecințialismul neutru pentru agenți ignoră valoarea specifică pe care o stare o are pentru orice agent. Astfel, într-o teorie neutră pentru agenți, obiectivele personale ale unui actor nu contează mai mult decât obiectivele oricui altcuiva în evaluarea acțiunilor pe care ar trebui să le ia actorul. Pe de altă parte, consecințialismul axat pe agent se concentrează pe nevoile particulare ale agentului moral. Astfel, într-un cont axat pe agent, cum este cel pe care îl prezintă Peter Railton, agentul ar putea fi preocupat de bunăstarea generală, dar agentul este mai preocupat de bunăstarea imediată a lui și a prietenilor și a familiei sale.

Aceste două abordări ar putea fi reconciliate prin recunoașterea tensiunii dintre interesele unui agent ca individ și ca membru al diferitelor grupuri și căutând oarecum optimizarea dintre toate aceste interese. De exemplu, poate fi semnificativ să vorbim despre o acțiune ca fiind bună pentru cineva ca individ, dar proastă pentru el ca cetățean al orașului lui.

Focalizată pe om?

Multe teorii consecințialiste pot părea preocupate în primul rând de ființele umane și de relațiile lor cu alte ființe umane. Cu toate acestea, unii filosofi susțin că nu ar trebui să ne limităm considerația etică la interesele ființelor umane numai. Jeremy Bentham, care este considerat fondatorul utilitarismului, susține că animalele pot experimenta plăcere și durere, cerând astfel că „animalele non-umane” ar trebui să fie un obiect serios de îngrijorare morală. Mai recent, Peter Singer a susținut că este nerezonabil să nu luăm în considerare în egală măsură interesele animalelor ca pe cele ale ființelor umane atunci când alegem modul în care le tratăm. O astfel de considerație egală nu implică neapărat un tratament identic pentru oameni și non-oameni, mai mult decât implică în mod necesar un tratament identic pentru toți oamenii.

Valoarea consecințelor

O modalitate de a clasifica diverse consecințialisme este prin tipurile de consecințe care sunt luate în considerare cel mai mult, adică cele care sunt consecințele ca stări bune. Conform utilitarismului, o acțiune bună este cea care are ca rezultat o creștere a plăcerii, iar cea mai bună acțiune este cea care are ca rezultat cea mai mare plăcere pentru cel mai mare număr. În strânsă legătură este consecințialismul eudaimonic, potrivit căruia o viață deplină și înfloritoare, care poate fi sau nu la fel ca bucuria unei mari plăceri, este scopul final. În mod similar, s-ar putea adopta un consecințialism estetic, în care scopul final este de a produce frumusețe. Sau, s-ar putea fixa bunurile non-psihologice ca efect relevant. Astfel, s-ar putea urmări o creștere a egalității materiale sau a libertății politice, în loc de ceva mai plăcut „efemer”. Alte teorii adoptă un pachet de mai multe bunuri, toate fiind promovate în egală măsură. Deoarece abordarea consecințialistă conține o presupunere inerentă potrivit căreia rezultatele unei decizii morale pot fi cuantificate în termeni de „bunătate” sau „răutate”, sau cel puțin puse în ordine de preferințe crescânde, este o teorie morală deosebit de potrivită pentru o abordare probabilistică și de decizie teoretică.

Etica virtuții

Consecințialismul poate fi, de asemenea, contrastat cu teorii morale aretaice, cum ar fi etica virtuții. În timp ce teoriile consecințialiste susțin că consecințele acțiunii ar trebui să fie principalul obiectiv al gândirii noastre despre etică, etica virtuții insistă asupra faptului că este caracterul mai degrabă decât consecințele acțiunilor care ar trebui să fie punctul central. Unii eticiști ai virtuții susțin că teoriile consecințialiste ignoră total dezvoltarea și importanța caracterului moral. De exemplu, Philippa Foot susține că consecințele în sine nu au un conținut etic, cu excepția cazului în care au fost furnizate de o virtute precum bunăvoința.

Cu toate acestea, consecințialismul și etica virtuții nu trebuie să fie în întregime antagonice. Iain King a dezvoltat o abordare care împacă cele două școli. Alți consecințialiști iau în considerare efectele asupra caracterului persoanelor implicate într-o acțiune atunci când evaluează consecințele. În mod similar, o teorie consecințialistă poate viza maximizarea unei anumite virtuți sau a unui set de virtuți. În cele din urmă, urmând ideea lui Foot, s-ar putea adopta un fel de consecințialitate care susține că activitatea virtuoasă produce în cele din urmă cele mai bune consecințe.

Max Weber(Max Weber)

Scopul final

Scopul final este un concept din filozofia morală a lui Max Weber, în care indivizii acționează într-o manieră credincioasă, mai degrabă decât rațională.

”Trebuie să fim clari în legătură cu faptul că orice conduită orientată etic poate fi ghidată de una dintre cele două maxime fundamental diferite și ireconciliabil opuse: conduita poate fi orientată către o etică a scopurilor finale sau către o etică a responsabilității. […] Există un contrast abisal între conduita care urmărește maximul unei etici a scopurilor finale – adică în termeni religioși, „creștinul face ceea ce este drept și lasă rezultatele cu Domnul” – și conduita care urmează maximul unei etici a responsabilității, caz în care trebuie să dăm seama de rezultatele previzibile ale acțiunii.
– Max Weber, Politica ca vocație, 1918

Etimologie

Termenul „consecințialism” a fost inventat de G. E. M. Anscombe în eseul său „Modern Moral Philosophy”, în 1958, pentru a descrie ceea ce a văzut ca fiind eroarea centrală a anumitor teorii morale, precum cele propuse de Mill și Sidgwick.

Expresia și conceptul „Scopul justifică mijloacele” vin din cel puțin secolul I î.e.n. Ovidiu a scris în HeroidesExitus acta probat, „Rezultatul justifică fapta”.

Critici

G. E. M. Anscombe se opune consecințialismului lui Sidgwick, pe motiv că valoarea morală a unei acțiuni este premisă asupra capacităților predictive ale individului, scutindu-l de responsabilitatea pentru „răutatea” unui act în cazul în care „ar trebui să explice faptul că nu a avut în vedere „consecințele negative.

Amplificarea viitoare a efectelor micilor decizii este un factor important care face mai dificilă prezicerea valorii etice a consecințelor, chiar dacă majoritatea ar fi de acord că doar consecințele previzibile sunt taxate cu o responsabilitate morală.

Bernard Williams a susținut că consecințialismul alienează, deoarece necesită agenților morali să se distanțeze între ei și propriile proiecte și angajamente. Williams susține că consecințialismul cere ca agenții morali să aibă o viziune strict impersonală asupra tuturor acțiunilor, întrucât numai consecințele, și nu cine le produce, sunt cele care spune că contează. Williams susține că acest lucru necesită prea mulți agenți morali – întrucât (susține) consecințialismul cere ca aceștia să fie dispuși să sacrifice orice proiecte și angajamente personale în orice circumstanță dată, pentru a urmări cursul de acțiune cât mai benefic posibil. El susține în plus că consecințialismul nu reușește să înțeleagă intuițiile că poate conta dacă cineva este sau nu autorul unei anumite consecințe. De exemplu, faptul că participarea la o infracțiune poate să conteze, chiar dacă crima ar fi fost comisă oricum sau ar fi fost chiar mai rea, fără participarea agentului.

Unii consecințialiști – în special Peter Railton – au încercat să dezvolte o formă de consecințialitate care să recunoască și să evite obiecțiile ridicate de Williams. Railton susține că criticile lui Williams pot fi evitate prin adoptarea unei forme de consecințialism în care deciziile morale trebuie să fie determinate de felul de viață pe care îl exprimă. Din contul său, agentul ar trebui să aleagă felul de viață care, în general, va produce cele mai bune efecte generale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *