» » » » » Raționalism

Raționalism

postat în: Filozofie 0

În filozofie, raționalismul este punctul de vedere epistemologic care „privește rațiunea ca sursă principală și test de cunoaștere” sau „orice viziune care apelează la rațiune ca sursă de cunoaștere sau justificare”. Mai formal, raționalismul este definit ca o metodologie sau o teorie „în care criteriul adevărului nu este senzorial, ci intelectual și deductiv”.

Într-o veche controversă, raționalismul s-a opus empirismului, unde raționaliștii credeau că realitatea are o structură intrinsec logică. Din această cauză, raționaliștii au susținut că există anumite adevăruri și că intelectul poate înțelege direct aceste adevăruri. Adică, raționaliștii au afirmat că anumite principii raționale există în logică, matematică, etică și metafizică, care sunt atât de adevărate, încât negarea lor face ca să apară o contradicție. Raționaliștii aveau o încredere mare în ideea că dovada empirică și probele fizice erau inutile pentru a stabili anumite adevăruri – cu alte cuvinte, „există modalități semnificative prin care conceptele și cunoștințele noastre sunt obținute independent de experiența simțului”.

Diferite grade de accent pe această metodă sau teorie conduc la o serie de puncte de vedere raționaliste, de la poziția moderată „că rațiunea are prioritate față de alte modalități de dobândire a cunoștințelor” până la poziția mai extremă a faptului că rațiunea este „calea unică spre cunoaștere”. Având în vedere o înțelegere pre-modernă a rațiunii, raționalismul este identic cu filozofia, viața socratică de anchetă sau interpretarea zetetică (sceptică) a autorității (deschisă la cauza care stă la baza sau esena lucrurilor, deoarece acestea apar sentimentului nostru de certitudine) . În ultimele decenii, Leo Strauss a căutat să reînvie „raționalismul politic clasic” ca o disciplină care înțelege sarcina raționamentului, nu la fel de fundațional, ci maieutic.

În Republica Olandeză din secolul al XVII-lea, ascensiunea raționalismului din perioada modernă timpurie – ca o școală extrem de sistematică a filozofiei în sine pentru prima dată în istorie – a exercitat o influență imensă și profundă asupra gândirii occidentale moderne în general, cu nașterea a două sisteme filosofice raționaliste influente ale lui Descartes (care și-a petrecut cea mai mare parte a vieții sale în Republica Olandeză în perioada 1628-1649 și, în ciuda mișcărilor frecvente, și-a scris întreaga sa lucrare majoră în cei 20 de ani în plus în Provinciile Unite) și Spinoza – numite cartezianism și spinozism. Arhi-raționaliștii din secolul al XVII-lea precum Descartes, Spinoza și Leibniz sunt cei care au dat „Erei rațiunii” numele și locul în istorie.

În politică, raționalismul, încă de la Iluminism, a accentuat istoric o „politică a rațiunii” centrată pe alegerea rațională, utilitarism, secularism și ireligie – antiteismul din acest ultim aspect a fost ulterior înmuiat prin adoptarea unor metode de raționament pluralist practicabile indiferent de ideologia religioasă sau ireligioasă . În această privință, filosoful John Cottingham a remarcat cum raționalismul, o metodologie, a devenit social combinată cu ateismul, o viziune asupra lumii:

”În trecut, în special în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, termenul „raționalist” a fost adesea folosit pentru a face referire la gânditorii liberi ai unei perspective anticlericale și anti-religioase, iar pentru o perioadă cuvântul a dobândit o forță distinct peiorativă (astfel în 1670 Sanderson a vorbit disprețuitor despre „un simplu raționalist, adică în engleza simplă un ateu întârziat …”). Utilizarea etichetei „raționalist” pentru a caracteriza o perspectivă a lumii care nu are loc pentru supranatural devine din ce în ce mai puțin populară astăzi; termeni precum „umanist” sau „materialist” par să-i fi luat locul. Dar vechea utilizare supraviețuiește.

Utilizarea filosofică

Rationalismul este adesea contrastat cu empirismul. În linii mari, aceste concepții nu se exclud reciproc, deoarece un filosof poate fi atât raționalist, cât și empirist. Adus la extreme, punctul de vedere empiric susține că toate ideile ne ajung a posteriori, adică prin experiență; fie prin simțurile externe, fie prin senzații interioare precum durerea și mulțumirea. Empiristul consideră, în esență, că cunoașterea se bazează pe sau este derivată direct din experiență. Raționalistul crede că ajungem la cunoaștere a priori – prin utilizarea logicii – și, prin urmare, este independent de experiența senzorială. Cu alte cuvinte, după cum scria Galen Strawson, „puteți vedea că este adevărat direct de pe canapeaua dvs. Nu trebuie să te ridici de pe canapea și să ieși afară și să analizezi cum stau lucrurile în lumea fizică. Nu ai nevoie de nicio știință.” Între ambele filozofii, problema este sursa fundamentală de cunoaștere umană și tehnicile adecvate pentru verificarea a ceea ce credem că știm. Deși ambele filozofii se află sub umbrela epistemologiei, argumentul lor constă în înțelegerea mandatului, care se află sub umbrela epistemică mai largă a teoriei justificării.

Teoria justificării

Teoria justificării este partea epistemologiei care încearcă să înțeleagă justificarea propunerilor și credințelor. Epistemologii sunt preocupați de diverse trăsături epistemice ale credinței, care includ ideile de justificare, de garanție, de raționalitate și de probabilitate. Dintre acești patru termeni, termenul care a fost cel mai utilizat și discutat la începutul secolului XXI este „garanție”. În mod slab, justificarea este motivul pentru care cineva (probabil) deține o credință.

Dacă „A” face o afirmație și „B” ar pune-o la îndoială, următoarea mișcare a lui A ar fi în mod normal să o justifice. Metoda precisă pe care o folosești pentru a justifica este aceea în care se realizează linii între raționalism și empirism (printre alte puncte de vedere filozofice). O mare parte a dezbaterii în aceste domenii se concentrează pe analizarea naturii cunoașterii și a modului în care se raportează la noțiuni conexe, precum adevăr, credință și justificare.

Tezele raționalismului

La baza sa, raționalismul constă din trei afirmații de bază. Pentru ca cineva să se considere raționalist, trebuie să adopte cel puțin una dintre aceste trei afirmații: teza de intuiție/deducție, teza de cunoștințe înnăscută, sau teza conceptului înnăscut. În plus, raționaliștii pot alege să adopte pretențiile despre indispensabilitatea rațiunii și/sau superioritatea rațiunii – deși poate fi un raționalist fără a adopta nici o teză.

Teza de intuiție/deducție

Rațional: „Unele propoziții dintr-un anumit domeniu de subiect, S, sunt cunoscute de noi doar de intuiție; altele sunt cunoscute prin deducerea din propoziții intuite.

În general, intuiția este o cunoaștere a priori sau credință experiențială caracterizată prin imediatitatea sa; o formă de intuiție rațională. Pur și simplu „vedem” ceva în așa fel încât să ne ofere o credință justificată. Dincolo de asta, natura intuiției este dezbătută mult.

În același mod, în general, deducerea este procesul de raționare dintr-una sau mai multe premise generale pentru a ajunge la o concluzie sigură din punct de vedere logic. Folosind argumente valide, putem deduce din premise intuite.

De exemplu, atunci când combinăm ambele concepte, putem intui că numărul trei este prim și că este mai mare decât doi. Deducem apoi din această cunoaștere că există un număr prim mai mare decât doi. Astfel, se poate spune că intuiția și deducția s-au combinat pentru a ne oferi cunoaștere a priori – am dobândit aceste cunoștințe independent de experiența de sens.

Empiriști precum David Hume au fost dispuși să accepte această teză pentru a descrie relațiile dintre propriile concepte. În acest sens, empiriștii susțin că avem voie să intuim și să deducem adevăruri din cunoștințe care au fost obținute a posteriori.

Prin injectarea diferitelor subiecte în teza Intuiție/Deducție, suntem capabili să generăm diferite argumente. Majoritatea raționaliștilor sunt de acord că matematica este cunoscută prin aplicarea intuiției și deducției. Unii merg mai departe pentru a include adevărurile etice în categoria lucrurilor cunoscute prin intuiție și deducție. Mai mult, unii raționaliști susțin că metafizica este cunoscută prin această teză.

În plus față de diferite subiecte, raționaliștii variază uneori puterea pretențiilor lor, prin ajustarea înțelegerii lor asupra mandatului. Unii raționaliști înțeleg că credințele justificate pot fi dincolo de cea mai mică îndoială; alții sunt mai conservatori și înțeleg mandatul de a fi credință dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Rationaliștii au, de asemenea, înțelegere și pretenții diferite care implică conexiunea dintre intuiție și adevăr. Unii raționaliști susțin că intuiția este infailibilă și că orice am intui a fi adevărat este ca atare. Raționaliștii mai contemporani acceptă că intuiția nu este întotdeauna o sursă de anumite cunoștințe – permițând astfel posibilitatea unei erori care ar putea determina raționalistul să intuiască o propoziție falsă în același mod în care un terț ar putea determina raționalistul să aibă percepții despre obiecte inexistente.

Desigur, cu cât raționaliștii susțin că sunt cunoscute mai multe subiecte prin teza de intuiție/deducere, cu cât sunt mai siguri de credințele lor garantate și cu cât aderă mai strict la infailibilitatea intuiției, cu atât mai controversate sunt adevărurile sau pretențiile lor și cu atât mai radical este raționalismul lor.

Pentru a argumenta în favoarea acestei teze, Gottfried Wilhelm Leibniz, un proeminent filosof german, spune: „Simțurile, deși sunt necesare pentru toată cunoașterea noastră reală, nu sunt suficiente pentru a ne oferi întregul ei, deoarece simțurile nu dau niciodată nimic decât instanțe, adică adevăruri particulare sau individuale.Acum toate cazurile care confirmă un adevăr general, oricât de numeroase ar fi ele, nu sunt suficiente pentru a stabili necesitatea universală a aceluiași adevăr, deoarece nu rezultă că ceea ce s-a întâmplat înainte se va întâmpla din nou în același mod … Din care reiese că adevărurile necesare, cum le găsim în matematica pură, și în special în aritmetică și geometrie, trebuie să aibă principii a căror dovadă nu depinde de cazuri, nici în consecință de mărturia simțurilor, deși fără simțuri nu ni s-ar fi întâmplat niciodată să ne gândim la ele … ”

Teza cunoașterii înnăscute

Rațional: „Cunoaștem unele adevăruri într-un anumit domeniu, S, ca parte a naturii noastre raționale.

Teza cunoașterii înnăscute este similară tezei de intuiție/deducere, în sensul că ambele teze susțin că cunoștințele sunt obținute a priori. Cele două teze merg pe căile lor separate atunci când descriu modul în care se obțin aceste cunoștințe. După cum sugerează și numele, și rațiunea, teza cunoașterii înnăscute susține că cunoașterea este pur și simplu parte din natura noastră rațională. Experiențele pot declanșa un proces care permite ca această cunoaștere să intre în conștiința noastră, dar experiențele nu ne oferă cunoștințele în sine. Cunoașterea a fost cu noi încă de la început, iar experiența a fost pur și simplu pusă în evidență, în același fel, un fotograf poate aduce fundalul unei imagini în focar, schimbând deschiderea obiectivului. Fundalul a fost mereu acolo, doar că nu în centrul atenției.

Această teză vizează o problemă cu natura anchetei postulată inițial de Platon în Meno. Aici, Platon întreabă despre anchetă; cum dobândim cunoștințe despre o teoremă în geometrie? Investigăm materia. Cu toate acestea, cunoașterea prin anchetă pare imposibilă. Cu alte cuvinte, „Dacă avem deja cunoștințe, nu există loc pentru anchetă. Dacă ne lipsește cunoașterea, nu știm ce căutăm și nu o putem recunoaște atunci când o găsim. Oricum nu putem obține cunoașterea teoremei prin anchetă. Cu toate acestea, cunoaștem câteva teoreme. ” Teza cunoașterii înnăscute oferă o soluție la acest paradox. Prin susținerea că cunoașterea este deja în noi, fie conștient, fie inconștient, un raționalist susține că nu „învățăm” cu adevărat lucrurile în utilizarea tradițională a cuvântului, ci mai degrabă că aducem la lumină ceea ce știm deja.

Teza conceptului înnăscut

Rațional: „Avem unele dintre conceptele pe care le folosim într-o anumită tematică, S, ca parte a naturii noastre raționale.

Similar cu teza cunoașterii înnăscute, teza conceptului înnăscut sugerează că unele concepte sunt pur și simplu parte din natura noastră rațională. Aceste concepte sunt a priori în natură, iar experiența simțurilor este irelevantă pentru a determina natura acestor concepte (totuși, experiența simțurilor poate ajuta la aducerea conceptelor în mintea noastră conștientă).

John LockeUnii filosofi, cum ar fi John Locke (care este considerat unul dintre cei mai influenți gânditori ai iluminismului și un empirist) susțin că teza cunoașterii înnăscute și teza conceptului înnăscut sunt aceleași. Alți filosofi, cum ar fi Peter Carruthers, susțin că cele două teze sunt distincte unele de altele. La fel ca și în cazul celorlalte teze de sub umbrela raționalismului, cu cât sunt susținute de unii filosofi mai multe tipuri și un număr mai mare de concepte că sunt înnăscute, cu atât este mai controversată și mai radicală poziția lor; cu cât un concept pare mai îndepărtat de experiență și operațiunile mentale pe care le putem efectua pe experiență, cu atât mai plauzibil se poate pretinde că este înnăscut. Întrucât nu experimentăm triunghiuri perfecte, ci dureri experiențiale, conceptul nostru pentru prima este un candidat mai promițător pentru a fi înnăscut decât conceptul nostru despre cea din urmă.

În cartea sa, Meditații despre prima filozofie, René Descartes postulează trei clasificări pentru ideile noastre atunci când spune: „Printre ideile mele, unele par a fi înnăscute, unele externe, iar altele au fost inventate de mine. Înțelegerea mea a ce este un lucru, ce este adevărul și ce este gândul, pare că derivă pur și simplu din propria mea natură, dar auzirea unui zgomot, așa cum o fac acum, sau văzând soarele sau simțind focul, provine din lucruri care se află în afara mea, sau așa am judecat până acum. În sfârșit, sirenele, hipogrifii și altele asemenea sunt invenția mea.”

Ideile externe sunt acele concepte pe care le dobândim prin experiențe de simț, idei precum senzația de căldură, deoarece provin din surse exterioare; transmitându-și asemănarea mai degrabă decât altceva și ceva pe care pur și simplu nu îl poți îndepărta. Idei inventate de noi, cum ar fi cele găsite în mitologie, legende și basme,sunt create de noi din alte idei pe care le posedăm. În cele din urmă, ideile înnăscute, cum ar fi ideile noastre de perfecțiune, sunt acele idei pe care le avem ca urmare a proceselor mentale care sunt dincolo de ceea ce experiența poate oferi direct sau indirect.

Gottfried Wilhelm Leibniz, portrait by Christoph Bernhard FranckeGottfried Wilhelm Leibniz apără ideea conceptelor înnăscute sugerând că mintea joacă un rol în determinarea naturii conceptelor, pentru a explica acest lucru el asemine mintea cu un bloc de marmură în Noile eseuri privind înțelegerea umană, „Acesta este motivul pentru care am a luat ca ilustrare un bloc de marmură cu vâne, mai degrabă decât un bloc complet uniform sau tablete goale, adică ceea ce se numește tabula rasa în limbajul filozofilor. Căci dacă sufletul ar fi ca acele tablete goale, adevărurile ar fi în noi, în același mod în care figura lui Hercule se află într-un bloc de marmură, când marmura este complet indiferentă dacă primește această sau o altă figură, dar dacă au existat vâne în piatră care au marcat figura lui Hercule și nu alte cifre, această piatră ar fi mai determinată, și Hercule ar fi așa cum ar fi fost într-un fel înnăscut în ea, deși ar fi nevoie de mult efort pentru a descoperi Vânele și a le curăța prin lustruire și prin tăierea ceea ce le împiedică de la apariție. În acest fel, ideile și adevărurile sunt înnăscute în noi, cum ar fi înclinațiile și dispozițiile naturale, obiceiurile sau potențialele naturale și nu ca activitățile, deși aceste potențialități sunt întotdeauna însoțite de unele activități care le corespund, deși deseori sunt imperceptibile.”

Celelalte două teze

Cele trei teze menționate mai sus despre intuiție / deducere, cunoașterea înnăscută și conceptul înnăscut, sunt piatra de temelie a raționalismului. Pentru a fi considerat un raționalist, trebuie să se adopte cel puțin una dintre aceste trei teze. Următoarele două teze sunt adoptate în mod tradițional de raționaliști, dar nu sunt esențiale pentru poziția raționalistului.

Indispensabilitatea tezei rațiunii are următoarea raționalitate, „Cunoașterea pe care o dobândim în domeniu, S, prin intuiție și deducție, precum și ideile și instanțele de cunoaștere din S care ne sunt înnăscute, nu ar fi putut fi dobândite de noi prin experiența simțurilor”. Pe scurt, această teză susține că experiența nu poate oferi ceea ce câștigăm din rațiune.

Superioritatea tezei rațiunii are următoarea raționalitate, ”Cunoștințele pe care le dobândim în domeniu S prin intuiție și deducție sau pe care le avem în mod înnăscut sunt superioare oricărei cunoștințe dobândite prin experiența simțurilor”. Cu alte cuvinte, această teză susține că rațiunea este superioară experienței ca sursă de cunoaștere.

Pe lângă aceste afirmații, raționaliștii adoptă adesea poziții similare cu privire la alte aspecte ale filozofiei. Cei mai mulți raționaliști resping scepticismul pentru domeniile de cunoaștere despre care pretind că sunt cunoscute a priori. Desigur, atunci când se susține că unele adevăruri ne sunt cunoscute în mod înnăscut, trebuie să respingem scepticismul în raport cu aceste adevăruri. În special pentru raționaliștii care adoptă teza intuiție / deducție, ideea fundaționalismului epistemic tinde să se dezvolte. Aceasta este viziunea că cunoaștem unele adevăruri fără să ne bazăm credința în ele pe oricare alta, și că apoi folosim această cunoaștere fundamentală pentru a cunoaște mai multe adevăruri.

Fundal

Raționalismul – ca apel la rațiunea umană ca mod de obținere a cunoștințelor – are o istorie filosofică care datează din antichitate. Natura analitică a multor investigații filozofice, conștientizarea domeniilor aparent a priori ale cunoștințelor, cum ar fi matematica, combinate cu accentul pe obținerea cunoștințelor prin utilizarea facultăților raționale (respingând în mod obișnuit, de exemplu, revelația directă) au făcut ca temele raționaliste să fie foarte predominante în istoria filozofiei.

Încă de la Iluminism, raționalismul este de obicei asociat cu introducerea metodelor matematice în filozofie așa cum se vede în lucrările lui Descartes, Leibniz și Spinoza. Acest lucru se numește în mod obișnuit raționalism continental, deoarece a fost predominant în școlile continentale din Europa, pe când în Marea Britanie domină empirismul.

Distincția dintre raționaliști și empirici a fost făcută într-o perioadă ulterioară și nu ar fi fost recunoscută de filosofii implicați. De asemenea, distincția dintre cele două filozofii nu este la fel de limpede cum este sugerat uneori; de exemplu, Descartes și Locke au păreri similare despre natura ideilor umane.

Proponenții unor varietăți de raționalism susțin că, începând cu principii fundamentale de bază, cum ar fi axiomele geometriei, s-ar putea deduce restul tuturor cunoștințelor posibile. Filozofii care au susținut cel mai clar această părere au fost Baruch Spinoza și Gottfried Leibniz, ale căror încercări de a se înfrunta cu problemele epistemologice și metafizice ridicate de Descartes au dus la dezvoltarea abordării fundamentale a raționalismului. Atât Spinoza cât și Leibniz au afirmat că, în principiu, toate cunoștințele, inclusiv cunoștințele științifice, ar putea fi obținute doar prin utilizarea rațiunii, deși amândoi au observat că acest lucru nu a fost posibil în practică pentru ființele umane decât în domenii specifice, cum ar fi matematica. Pe de altă parte, Leibniz a recunoscut în cartea sa Monadologie că „toți suntem simpli empiriștii în trei sferturi din acțiunile noastre”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *