Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filozofia științei » Realism științific versus empirism

Realism științific versus empirism

Teoria corzilor în prezent este singurul candidat viabil pentru o descriere unificată a tuturor forțelor naturale cunoscute. Diferențele fundamentale structurale și metodologice care au pus teoria corzilor în afara altor teorii fizice au consecințe filozofice importante. Ambii poli ai acestei dezbateri devin incontestabili în contextul teoriei corzilor. Pe de o parte, pretenția de subdeterminare a teoriilor științifice, care reprezintă un element esențial al empirismului, își pierde apelul. Pe de altă parte, dizolvarea oricărei noțiuni semnificative a unui obiect ontologic extern distruge baza versiunilor convenționale ale realismului științific. Teoria corzilor pare să sugereze o poziție intermediară asemănătoare realismului structural care se bazează pe un principiu nou, care se numește principiul unicității teoretice. O apreciere a impactului considerabil al teoriei corzilor asupra concepțiilor de bază ale filozofiei științei poate contribui, de asemenea, la o imagine mai clară a statutului și relevanței teoriei corzilor într-un context științific.

Într-o anumită măsură, mecanica cuantică este asemănătoare cu muzica lui Arnold Schonberg: accesibilitatea limitată îi conferă tinerețe veșnică. Concepția creată acum cca 80 ani de ani pentru a înlocui legile greșite ale fizicii clasice în lumea microscopică pare încă proaspătă și interesantă și rămâne paragonul unei teorii științifice moderne. Starea de neclintit a principiului cuantic, ca enigmă mare la baza anchetei fizice moderne, are totuși o consecință deosebită: păstrează comunitatea intelectuală în afara unui mic grup de experți, ciudat de insensibili la semnificația noilor evoluții ale fizicii fundamentale. Ascunse de la exterior în spatele unei păduri impenetrabile de formalism matematic, noile conceptuale ale acestor evoluții sunt de obicei considerate ca fiind complexe, dar adiționale minore la evenimentele de epocă ale revoluției cuantice. Această înțelegere într-o anumită măsură este încă dominanntă în filosofie. Teoriile fizice curente precum teoria gauge sau gravitația cuantică sunt analizate în filosofia fizicii. Cu toate acestea, în cadrul principalelor dezbateri în filosofia științei și metafizicii, argumentele fizicii particulelor moderne încă nu au atins nivelul de recunoaștere pe care l-ar merita.

O viziune filosofică mai apropiată asupra fizicii particulelor recente poate avea implicații de anvergură. Conceptele care au apărut în ultimele decenii în teorii cum ar fi teoria gauge și teoria corzilor, dezvăluie schimbări profunde și neașteptate în ceea ce privește fizica asupra realității fizice. Acestea sugerează consecințe filosofice a căror semnificație se compară ușor cu impactul filosofic al mecanicii cuantice. Fizica modernă a particulelor poate evidenția în întregime o nouă lumină asupra întrebărilor importante din filosofia științei și, transcendând acest regim, atinge inima dezbaterii realismului metafizic.

Cea mai avansată teorie din fizică astăzi este teoria corzilor. Înlocuirea particulelor elementare de tip fizic cu particule elementare cu obiecte minuscule, dar extinse, reprezintă în prezent singura abordare promițătoare care oferă o descriere unificată a tuturor forțelor naturale cunoscute. Teoria fizică avansată a corzilor are, de asemenea, cele mai dramatice implicații filosofice.

Dezbaterea despre realismul științific derivă din vechea problemă a relației dintre observare și teorie. În timp ce filosofia pre-modernă avea în general tendința de a evalua raționamentul teoretic peste observarea profană, succesul metodei științifice, cu accent puternic pe confirmarea experimentală, a inversat această ierarhie. Observarea a devenit ultimul judecător al justificării declarațiilor teoretice. Acum, cu condiția ca declarațiile să aibă o implicare observațională pentru a fi semnificative, se pune întrebarea dacă declarațiile teoretice pot aborda orice subiect dincolo de datele observaționale. Antirealiștii științifici neagă acest lucru, în timp ce realiștii științifici vor să păstreze cel puțin o urmă din epoca de aur a autarhiei teoretice. În contextul teoriilor științifice moderne, întrebarea se pune în jurul statutului conceptelor teoretice care nu se referă la obiecte direct vizibile. Realistul științific acordă electronului și cuarcului aceeași stare ontologică ca și scaunelor și meselor. Oponentul său anti-realist înțelege conceptele de obiecte invizibile ca simple instrumente tehnice pentru a descrie și prezice fenomene vizibile. El susține că, deși „există o masă aici” poate fi o afirmație adevărată, afirmația „există un electron aici” poate fi în cel mai bun caz util, dar nu i se poate da o valoare de adevăr. Pentru a fi precise, trebuie să se distingă două poziții diferite: instrumentalistul neagă categoric că există afirmații adevărate despre obiecte teoretice invizibile. Bas van Fraassen a subliniat totuși că există un mod mai puțin radical de a respinge realismul științific. Empirismul său constructiv recunoaște că declarațiile despre obiectele teoretice pot avea în principiu o valoare a adevărului, dar susține că este imposibil să se colecteze suficiente dovezi pentru adevărul oricărei declarații particulare. Evitând calitatea ontologică a afirmației instrumentaliste, empirismul constructiv rămâne la un nivel epistemologic.

Pe parcursul lungii istorii a dezbaterii realiste științifice, atât realiștii cât și empiriștii au creat o rețea complexă de obiecții mai mult sau mai puțin interdependente împotriva adversarilor lor. În acest moment, totuși, vreau să restrângem dezbaterea la două argumente conflictuale importante, adesea considerate a reprezenta nucleul disputei: meta-inducția pesimistă nerealistă și argumentul fără miracole al realistului.

Antagonismul dintre aceste două poziții găsește o formulă instructivă bazată pe principiul subdeterminării teoriilor științifice prin date experimentale. Acest principiu bine stabilit este recunoscut pe scară largă ca o consecință directă a naturii cercetării științifice: confruntată cu o multitudine confuză de date empirice, omul de știință are sarcina de a construi structuri teoretice care să pună aceste date în context, să le reducă la un număr mic de legi naturale și să permită prezicerea comportamentelor viitoare ale lumii cunoscute în conformitate cu aplicarea acestor legi. El nu are niciun motiv să presupună că structurile sale teoretice sunt singurele în concordanță cu datele, deoarece nicio astfel de condiție nu a intrat vreodată în argumentele sale. Astfel, el nu se poate aștepta ca teoriile sale actuale să fie în concordanță cu noile fenomene descoperite în experimentele viitoare, dar trebuie să se aștepte ca acestea să fie în cele din urmă înlocuite de concepte alternative. Filosofi precum L. Laudan au susținut în mod convingător că noile concepte teoretice introduse în istoria științei datorită unor rezultate experimentale noi și unei analize teoretice mai adesea contraziceau declarațiile esențiale ale predecesorilor lor și chiar abandonează obiectele științifice ale teoriilor mai vechi. Istoria științei arată astfel că nici măcar elementele esențiale ale teoriilor științifice nu sunt determinate în mod unic de datele empirice. Nu există niciun motiv să se aștepte ca soarta teoriilor științifice actuale să difere fundamental de predecesorii lor. Prin urmare, orice încercare realistă de a apela la declarații despre obiectele științifice actuale, adevărate sau aproximativ adevărate, trebuie considerate incontestabile. Aceasta este meta-inducția pesimistă.

Există însă o altă parte a poveștii. Știința naturală arată o tendință distinctă de a favoriza o teorie specifică despre un anumit subiect în fiecare etapă a evoluției sale. Acest fapt delimitează știința naturală din alte domenii precum istoria sau științele sociale și pare a fi în contradicție cu un postulat de nedefinire a subdeterminării.

Chiar mai mult, aceeași istorie a științei care oferă exemple necunoscute ale schimbării teoriei fundamentale cunoaște, de asemenea, multe cazuri în care teoriile au prezis cu succes fenomene cu totul noi. Legile de gravitație ale lui Newton, care au determinat să țină seama de mișcările planetare eliptice, au sfârșit să prezică (aproape) corect abaterile lor de la căile eliptice. Teorie electrodinamicii a lui Maxwell  a prezis pe bună dreptate existența undelor radio. Multe povestiri similare oferă o dovadă a puterii predictive a științei. Uneori, teoriile nu au fost dezvoltate pentru a elimina o anomalie fenomenologică, ci mai degrabă pentru a vindeca unele inconsecvențe teoretice, și încă s-au dovedit capabile să prezică fenomene noi. Cel mai splendid exemplu este relativitatea generală, care a fost inventată pentru a rezolva problema teoretică de reconciliere a relativității speciale cu gravitația și a condus la noi predicții, cum ar fi curbarea luminii, care au fost bine confirmate mai târziu.

Astfel de calități profetice remarcabile ale alegerii teoretice par să contrazică ideea subdeterministă că există un număr nelimitat de opțiuni diferite pentru a se potrivi oricărui set de date fizice. Realiștii științifici susțin că succesul științific și predicția fenomenelor noi în particular trebuiau privite ca un miracol dacă nu ar fi fost acceptat că declarațiile științei sunt cel puțin aproximativ adevărate. Acest lucru se numește argumentul fără miracole.

Am ajuns într-un impas neplăcut: teoriile științifice par prea subdeterminate pentru a se potrivi într-o schemă realistă, dar nu sunt suficient de subdeterminate pentru a permite empirismul. Istoria filosofiei științei arată că este dificil să eviți această dilemă.

Investigarea ipotezei de subdeterminare în contextul fizicii particulelor contemporane joacă un rol esențial.

Până în prezent, conceptul s-a bazat pe datele empirice disponibile în prezent. Cu toate acestea, discursul filosofic cunoaște și o generalizare a ipotezei de subdeterminare susținută în mod deosebit de către W. Quine. Dincolo de analiza teoriilor științifice reale, Quine susține că nicio descriere teoretică ideală ipotetică, care să acopere în mod consecvent toate datele experimentale posibile, nu ar fi unică. El presupune existența unor teorii care au consecințe fenomenologice identice, dar sunt încă „logic incompatibile”. Punctul de plecare al lui Quine nu este fără probleme. Din perspectivă nerealistă, nu este deloc clar că noțiunea unei teorii care să corespundă tuturor datelor posibile este semnificativă. Un aderent al formei modeste de subdeterminism ar putea prefera să evite orice aluzie la poziția îndoielnică a unui punct final al anchetei științifice.

Chiar dacă marca lui Quine de subdeterminism pare oficial o simplă extrapolare a vărului său modest, acesta este de fapt un concept foarte diferit. Criza constă în identificarea unor teorii alternative. Subdeterminismul modest a reușit să distingă teoriile sale de predicțiile diferite ale datelor experimentale viitoare. Quine nu are această opțiune. El trebuie să distingă diferite teorii prin mijloace pur conceptuale. În mod evident, el nu dorește să se refere doar la diferite moduri de exprimare a aceleiași teorii, la formulări în diferite limbi sau la exemple triviale similare. Pentru a oferi o bază pentru o interpretare mai substanțială a afirmației sale, el trebuie să se bazeze pe noțiunea de ontologie. Quine presupune existența unor teorii diferite care sunt logic incompatibile, deoarece ele pun seturi incompatibile de obiecte ontologice. Declarația sa este una despre ontologii diferite, în timp ce subdeterminismul modest vorbește despre diferite consecințe experimentale.

Sursa: Richard Dawid, Sientific realism in the age of string theory

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *