» » » » » » Reevaluarea etică a eugeniei

Reevaluarea etică a eugeniei

postat în: Etica, Eugenia | 0

Anchetele moderne privind utilizarea potențială a ingineriei genetice au condus la o invocare sporită a istoriei eugeniei în discuțiile despre bioetică, cel mai adesea ca pe o poveste de avertizare. Unii sugerează că și programele de eugenie fără caracter coercitiv ar fi în mod inerent lipsite de etică. Această viziune a fost provocată de criticii bioetici ca Nicholas Agar.

În literatura bioetică modernă, istoria eugeniei prezintă multe întrebări morale și etice. Suporterii programelor de eugenie afirmă că Francis Galton nu a susținut coerciția atunci când a definit principiile eugeniei . Eugenia este, potrivit lui Galton, eticheta potrivită pentru bioingineria ființelor umane mai bune, fie coercitive, fie nu.

Un exemplu de astfel de motivații individuale include părinții care încearcă să prevină homosexualitatea în rândul copiilor lor , în ciuda lipsei de dovezi ale unei singure cauze genetice de homosexualitate. Consensul științific din America, care provine din cercetarea lui Evelyn Hooker din 1956, este că homosexualitatea nu este, în niciun caz, o tulburare. Prin urmare, nu poate fi tratată ca o trăsătură defectuoasă, care este examinată în mod justificat în cadrul unei practici medicale legitime.

Daniel Kevles susține că eugenia și conservarea resurselor naturale sunt propoziții similare. Ambele pot fi practicate excesiv, abuzându-se de drepturile individuale, dar ambele pot fi practicate și cu înțelepciune. James D. Watson, primul director al Proiectului genomului uman, a inițiat Programul de implicații etice, juridice și sociale (ELSI), care a finanțat o serie de studii asupra implicațiilor ingineriei genetice umane (împreună cu un site web proeminent despre istoria eugenie), deoarece:

În ceea ce privește introducerea eticii atât de curând pe agenda genomului, răspundeam la propria mea teamă că criticii Proiectului Genome ar arăta în curând că am fost un reprezentant al laboratorului Cold Spring Harbor, care odinioară găzduia controversatul Birou de înregistrare a eugeniei. Neformatul meu program de etică a genomului ar putea fi folosit în mod fals ca dovezi că eram eugenicist, având drept scop pe termen lung identificarea lipsită de ambiguitate a genelor care duc la stratificare socială și ocupațională, precum și la genele care justifică discriminarea rasială

Distinșii geneticieni, inclusiv câștigătorii premiului Nobel, John Sulston („Nu cred că ar trebui să aduci un copil cu dizabilități pe lume”) și Watson („Odată ce avem un mod în care putem îmbunătăți copiii noștri, nimeni nu ne va putea opri.”) sprijină screening-ul genetic. Ce idei ar trebui să fie descrise ca fiind „eugenice” sunt încă controversate atât în ​​sfera publică, cât și în cea științifică. Unii observatori, cum ar fi Philip Kitcher, au descris folosirea screening-ului genetic de către părinți pentru a face posibilă o formă de eugenie „voluntară”.

În 2006, Richard Dawkins a afirmat că reproducerea selectivă a oamenilor pentru trăsături este posibilă, iar societatea nu trebuie să se teamă să dezbată diferențele etice dintre creșterea unui copil pentru o abilitate și forțarea unui copil să obțină o abilitate prin instruire . Nathaniel C. Comfort, profesor la Institutul de Istorie a Medicinii de la Universitatea Johns Hopkins, a publicat în cartea sa din 2012, „Știința Perfecțiunii Umane: Cum au devenit genele inima medicinii americane„, „Impulsul eugenic ne conduce la a elimina bolile, să trăim mai mult și mai sănătos, cu o mai mare inteligență și o mai bună adaptare la condițiile societății „. Confort afirmă că întrebarea nu este dacă acest impuls eugenic ar trebui să existe sau chiar dacă mișcarea genetică modernă ar trebui să fie numită eugenie, deoarece aceste lucruri „doar sunt”. În plus, Dr. Nathaniel Comfort afirmă că „beneficiile pentru sănătate, emoția intelectuală și profiturile biomedicinei genetice sunt prea mari pentru a face altfel”. Bio-eticul Stephen Wilkinson de la Universitatea Keele și cercetătorul onorific Eve Garrard de la Universitatea din Manchester susțin că unele aspecte ale geneticii moderne pot fi clasificate drept eugenie, însă această clasificare nu face ca modele genetice moderne să fie imorale. Într-o publicație co-scrisă de Universitatea Keele, ei au afirmat că „eugenicii nu par a fi întotdeauna imorali, așa că faptul că diagnosticul preimplantator și alte forme de reproducere selectivă ar putea fi, uneori, din punct de vedere tehnic eugenice, nu este suficient pentru a arăta că greșesc.”

Geoffrey Miller susține că eugenismul chinez al secolului XXI poate permite chinezilor să crească IQ-ul fiecărei generații ulterioare cu cinci până la cincisprezece puncte IQ și, după câteva generații, „ar fi joc terminat pentru competitivitatea globală occidentală”. Miller recomandă să punem deoparte „biruințele ideologice euro-americane” și să învățăm de la chinezi .

Jon Entine susține că noua eugenie nu este ceva care ar trebui restrâns ușor deoarece este condusă de o motivație pentru noi și pentru copiii noștri să fie „sănătoși, inteligenți și potriviți” și nu este condusă de „măsuri draconice de sus în jos” sau o „dorință de a îmbunătăți speciile” .

Există peste 700 de mutații în ADN-ul mitocondrial, iar Salvatore DiMauro susține că transferul citoplasmatic poate fi folosit pentru a preveni „deschiderea cutiei Pandorei de boli, inclusiv accidente vasculare recurente, convulsii, orbire, surditate, diabet și o boală distructivă a creierului numită encefalopatie necrotizantă .“ Marcy Darnovsky s-a referit la tratamentul ca fiind „eugenia consumatorului”.

Bill McKibben, de exemplu, sugerează că tehnologiile reprogenetice emergente vor fi disproporționat disponibile celor cu resurse financiare mai mari, exacerbând astfel decalajul dintre bogați și săraci și creând o „diviziune genetică” . Lee M. Silver, un biolog și scriitor științific care a inventat termenul „reprogenetică” și susține aplicațiile sale, și-a exprimat totuși îngrijorarea că aceste metode ar putea crea o societate pe două nivele de „avuți” și „ne-avuți” dacă reformele democratice rămân în urma implementării tehnologiilor reprogenetice .

Maxwell J. Mehlman susține că societatea noastră democratică ar putea fi pusă în pericol dacă accesul inegal la tehnologia de dezvoltare genetică creează o „genobilitate”, iar decalajul dintre îmbunătățirea genetică și cea naturală crește. Mehlman sugerează că guvernul ar trebui să subvenționeze costul tehnologiei de îmbunătățire genetică pentru a se asigura că este la fel de disponibil .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *