» » » » » » Saul Kripke vs. teoriile descriptiviste ale numelor

Saul Kripke vs. teoriile descriptiviste ale numelor

Saul KripkeCele trei prelegeri care formează Naming and Necessity constituie un atac asupra teoriei descriptiviste a numelor. Kripke atribuie, printre altele, variante ale teoriilor descriptiviste lui Frege, Russell, Wittgenstein și John Searle. Conform teoriilor descriptiviste, numele proprii fie sunt sinonime cu descrieri, fie au referința lor determinată prin virtutea asocierii numelui cu o descriere sau grup de descrieri pe care un obiect le satisface în mod unic. Kripke respinge ambele tipuri de descriptivism. El dă mai multe exemple cu scopul de a face descriptivismul implauzibil ca o teorie a modului în care numele își determină referințele (de exemplu, cu siguranță Aristotel ar fi murit la vârsta de două ani și nu a satisfăcut niciuna din descrierile pe care le asociăm cu numele său, dar ar părea greșit neagă că era încă Aristotel).

Ca o alternativă, Kripke a subliniat o teorie cauzală a referinței, conform căreia un nume se referă la un obiect prin virtutea unei conexiuni cauzale cu obiectul, mediată de comunitățile vorbitorilor. El subliniază faptul că numele propriu, spre deosebire de majoritatea descrierilor, sunt denumiri rigide: adică un nume propriu se referă la obiectul numit în orice lume posibilă în care obiectul există, în timp ce cele mai multe descrieri desemnează obiecte diferite în diferite lumi posibile. De exemplu, „Richard Nixon” se referă la aceeași persoană în orice lume posibilă în care există Nixon, în timp ce „persoana care a câștigat alegerile prezidențiale din 1968 ale Statelor Unite” ar putea să se refere la Nixon, Humphrey sau alții în diferite lumi posibile.

Kripke a ridicat, de asemenea, perspectiva unor necesități a posteriori – fapte care sunt în mod necesar adevărate, deși ele pot fi cunoscute numai prin investigații empirice. Exemplele includ „Hesperus este Phosphorus”, „Cicero is Tully”, „Water is H2O” și alte pretenții de identitate în cazul în care două nume se referă la același obiect.

În cele din urmă, Kripke a formulat un argument împotriva materialismului identității în filosofia minții, opinia că fiecare particular mental este identic cu anumite particularități fizice. Kripke a argumentat că singura modalitate de a apăra această identitate este ca o identitate a posteriori necesară, dar că o astfel de identitate – de exemplu, acea durere este arderea fibrelor de C – nu ar putea fi necesară, având în vedere posibilitatea (în mod clar de conceput) separat de arderea fibrelor C, sau arderea fibrelor C să fie separată de durere. (În același timp, argumentele similare au fost făcute de David Chalmers.) În orice caz, teoreticianul de identitate psihofizică, conform lui Kripke, are o obligație dialectică de a explica posibilitatea logică aparentă a acestor circumstanțe, deoarece, potrivit unor asemenea teoreticieni trebuie să fie imposibil.

Kripke a ținut cursurile lui John Locke în filosofie la Oxford în 1973. Referință și Existență cu titlul, ele sunt, în multe privințe, o continuare a Nomenclării și a Necesității și se ocupă de subiectele de nume fictive și de erori perceptuale. Ele au fost publicate recent de Oxford University Press.

Într-o lucrare din 1995, filozoful Quentin Smith a susținut că conceptele-cheie din noua teorie de referință a lui Kripke au provenit din lucrarea lui Ruth Barcan Marcus mai mult de un deceniu mai devreme. Smith a identificat șase idei semnificative în noua teorie pe care Marcus le-a creat: (1) că numele propriu sunt referințe directe care nu constau în definiții conținute; (2) că, deși se poate identifica un singur lucru printr-o descriere, această descriere nu este echivalentă cu numele propriu al acestui lucru; (3) argumentul modal că numele propriu sunt direct referențiale și nu descrieri deghizate; (4) o dovadă logică modală formală a necesității identității; (5) conceptul de designator rigid, deși Kripke a inventat acest termen; și (6) identitatea a posteriori. Smith a argumentat că Kripke nu a reușit să înțeleagă teoria lui Marcus la momentul respectiv, dar mai târziu a adoptat multe dintre temele sale conceptuale cheie în noua sa teorie de referință.

Alți cercetători au oferit ulterior răspunsuri detaliate, susținând că nu sa produs nici un plagiat.

  1. […] Cele trei prelegeri care formează Naming and Necessity constituie un atac asupra teoriei descriptiviste a numelor. Kripke atribuie, printre altele, variante ale teoriilor descriptiviste lui Frege, Russell, Wittgenstein și John Searle. Conform teoriilor descriptiviste, numele proprii fie sunt sinonime cu … Citeşte mai mult […]

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *