Home » Articole » RO » Societate » Politica » Ideologii politice » Spectre politice

Spectre politice

Un spectru politic este un sistem care caracterizează și clasifică diferite poziții politice unul în raport cu celălalt. Aceste poziții se așează pe una sau mai multe axe geometrice care reprezintă dimensiuni politice independente. Expresiile busolă politică și harta politică sunt utilizate pentru a se referi și la spectrul politic, în special la modelele populare bidimensionale ale acestuia.

Cele mai multe spectre de lungă durată includ dimensiunea stânga-dreapta, care se referea inițial la amenajările locurilor în parlamentul francez după Revoluție (1789-1799), cu radicali în stânga și aristocrați în dreapta. În timp ce comunismul și socialismul sunt de obicei privite la nivel internațional ca fiind de stânga, conservatorismul și fascismul sunt considerate la nivel internațional ca fiind de dreapta. Liberalismul poate însemna lucruri diferite în contexte diferite, fiind uneori de stânga (social-liberalism) și alteori de dreapta (liberalism conservator). Cei cu o perspectivă intermediară sunt uneori clasificați ca centriști. Politica în care se respinge spectrul convențional stânga-dreapta este adesea cunoscută sub numele de politică sincretică, deși eticheta tinde să caracterizeze greșit pozițiile care au o locație logică pe un spectru cu două axe, deoarece par reunite aleatoriu pe un spectru cu o singură axă stânga-dreapta.

Oamenii de știință politici au observat frecvent că o singură axă stânga-dreapta este prea simplistă și insuficientă pentru a descrie variația existentă a credințelor politice și a inclus și alte axe. Deși cuvintele descriptive din contrariile polare pot varia, axele spectrelor biaxiale populare sunt de obicei împărțite între probleme economice (pe o dimensiune stânga-dreapta) și probleme socio-culturale (pe o dimensiune autoritate-libertate).

Originea istorică a termenilor

Termenii dreapta și stânga se referă la afilieri politice originare la începutul erei revoluționare franceze din 1789–1799 și se refereau inițial la aranjamentele în diferitele organe legislative din Franța. După cum se vedea din scaunul Președintelui din fața Adunării, aristocrația stătea în dreapta (în mod tradițional scaunul de onoare), iar oamenii de rând stăteau în stânga, de unde și termenii politică de dreapta și politică de stânga.

Inițial, punctul definitoriu al spectrului ideologic a fost Ancien Régime („vechea ordine”). „Dreapta” implică, astfel, sprijin pentru interesele aristocratice sau regale și pentru biserică, în timp ce „Stânga” implică sprijin pentru republicanism, laicism și libertăți civile. Deoarece franciza politică de la începutul revoluției era relativ restrânsă, „stânga” originală reprezenta în principal interesele burgheziei, a clasei capitaliste în ascensiune (cu excepții notabile precum proto-comunistul Gracchus Babeuf). Sprijinul pentru comerțul laissez-faire și piețele libere a fost exprimat de politicienii care stăteau de stânga, deoarece acestea reprezentau politici favorabile mai degrabă capitaliștilor decât aristocrației, dar în afara politicii parlamentare, aceste opinii sunt adesea caracterizate ca fiind de dreapta.

Motivul acestei contradicții aparente constă în faptul că cei „la stânga” din stânga parlamentară, în afara structurilor parlamentare oficiale (precum sans-culottes ale Revoluției Franceze), reprezintă de obicei o mare parte din clasa muncitoare, țărănimea săracă și șomerii. Interesele lor politice în Revoluția franceză se bazau pe opoziția față de aristocrație și astfel s-au trezit aliați cu primii capitaliști. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că interesele lor economice se încadrau în politicile de laissez-faire ale celor care îi reprezintau politic.

Pe măsură ce economiile capitaliste s-au dezvoltat, aristocrația a devenit mai puțin relevantă și a fost în mare parte înlocuită de reprezentanți capitaliști. Mărimea clasei muncitoare a crescut pe măsură ce capitalismul s-a extins și a început să-și găsească expresia parțial prin politica sindicalistă, socialistă, anarhică și comunistă, mai degrabă decât să se limiteze la politicile capitaliste exprimate de „stânga” originală. Această evoluție i-a îndepărtat adesea pe politicienii parlamentari de politicile economice laissez-faire, deși acest lucru s-a întâmplat în diferite grade în diferite țări, în special în cele cu o istorie de probleme mai de stânga autoritară, precum Uniunea Sovietică sau China sub Mao Zedong. . Astfel, cuvântul „Stânga” în limbajul politic american se poate referi la „liberalism” și poate fi identificat cu Partidul Democrat, în timp ce într-o țară precum Franța aceste poziții ar fi considerate ca fiind relativ mai de dreapta sau mai centriste în general și „ stânga „este mai probabil să se refere la pozițiile” socialiste „sau” social-democratice „, mai degrabă decât la cele „liberale”.

Investigații academice

Timp de aproape un secol, oamenii de știință sociali au luat în considerare problema celei mai bune descrieri a variației politice.

Leonard W. Ferguson

În 1950, Leonard W. Ferguson a analizat valorile politice folosind zece scale care măsoară atitudinea față de: controlul nașterilor, pedeapsa capitală, cenzură, comunism, evoluție, drept, patriotism, teism, tratamentul criminalilor și război. Transmiterea rezultatelor la analiza factorială, a reușit să identifice trei factori, pe care i-a denumit religionism, umanitarism și naționalism. El a definit religionismul ca fiind credința în Dumnezeu și atitudinile negative față de evoluție și controlul nașterilor; umanitarismul ca fiind legat de atitudinile care se opun războiului, pedeapsa capitală și tratamentul dur al infractorilor; și naționalismul ca descriind variații în opinii despre cenzură, drept, patriotism și comunism.

Acest sistem a fost derivat empiric, deoarece cercetarea lui Ferguson a fost exploratoare, mai degrabă decât să concepă un model politic din motive pur teoretice și să-l testeze. Ca rezultat al acestei metode, trebuie acordată atenție interpretării celor trei factori ai lui Ferguson, deoarece analiza factorilor va genera un factor abstract, indiferent dacă există sau nu un factor obiectiv real. Deși replicarea factorului naționalism a fost inconsecventă, constatarea religiozității și umanitarismului a avut o serie de replici de către Ferguson și alții.

Hans Eysenck

Diagrama spectrului politic conform lui Hans Eysenck (Diagrama spectrului politic conform lui Hans Eysenck)

La scurt timp după aceea, Hans Eysenck a început să cerceteze atitudini politice în Marea Britanie. El credea că există ceva esențial similar la național-socialiști (naziști) pe de o parte și la comuniști pe de altă parte, în ciuda pozițiilor lor opuse pe axa stânga-dreapta. Așa cum a descris Hans Eysenck în cartea sa din 1956, Sense and Nonsense in Psychology, Eysenck a compilat o listă de declarații politice găsite în ziare și tracturi politice și le-a cerut subiecților să își evalueze acordul sau dezacordul cu fiecare. Trimițând acest chestionar valoric la același proces de analiză a factorilor folosit de Ferguson, Eysenck a extras doi factori, pe care i-a denumit „Radicalism” (factor R) și „Tender-Mindedness” (emoționalism) (factor T).

O astfel de analiză produce un factor indiferent dacă corespunde sau nu unui fenomen din lumea reală și, prin urmare, trebuie interpretată cu prudență. În timp ce factorul R al lui Eysenck este ușor identificat ca dimensiunea clasică „stânga-dreapta”, factorul T (reprezentând un factor tras în unghi drept față de factorul R) este mai puțin intuitiv, întrucât scorurile înalte au favorizat pacifismul, egalitatea rasială, educație religioasă și restricții privind avortul, în timp ce cei cu scor redus au avut atitudini mai prietenoase față de militarism, pedepse dure, legi mai ușoare de divorț și căsătorie nestatornică.

În ciuda diferenței de metodologie, localizare și teorie, rezultatele obținute de Eysenck și Ferguson s-au potrivit. Rotirea simplă a celor doi factori ai lui Eysenck la 45 de grade redă aceiași factori de religie și umanitarism identificați de Ferguson în America.

Dimensiunile lui R și T ale lui Eysenck au fost găsite prin analiza factorială a valorilor în Germania și Suedia, Franța și Japonia.

Un rezultat interesant pe care l-a remarcat Eysenck în lucrarea sa din 1956 a fost că în Statele Unite și Marea Britanie, cea mai mare parte a varianței politice a fost subsumată de axa stânga / dreapta, în timp ce în Franța axa T era mai mare și în Orientul Mijlociu singura dimensiune a fost găsită axa T: „În rândul arabilor din Orientul Mijlociu s-a constatat că, deși dimensiunea mentală dură / emotivă este încă exprimată clar în relațiile observate între diferite atitudini, nu există nimic care să corespundă continuului radical-conservator”.

Relația dintre punctele de vedere politice ale lui Eysenck și cercetarea politică

Opiniile politice ale lui Eysenck legate de cercetările sale: Eysenck a fost un opozant franc a ceea ce el a perceput ca abuzuri autoritare ale stângii și ale dreptei și, în consecință, el a crezut că, cu această axă T, a găsit legătura dintre nazism și comunism. Potrivit lui Eysenck, membrii ambelor ideologii erau duri. Punctul central al tezei lui Eysenck a fost afirmația că ideologiile cu tandrețe erau democratice și prietenoase cu libertățile umane, în timp ce ideologiile dure erau agresive și autoritare, o afirmație care este deschisă criticilor politice. În acest context, Eysenck a efectuat studii asupra nazismului și grupurilor comuniste, pretinzând că membrii ambelor grupuri sunt mai „dominanți” și mai „agresivi” decât grupurile de control.

Eysenck a părăsit Germania nazistă pentru a trăi în Marea Britanie și nu s-a sfiit să atace stalinismul, remarcând prejudecățile antisemite ale guvernului rus, stilurile de viață luxoase ale conducerii Uniunii Sovietice și „dublagândire” orwelliană a Germaniei de Est care se numește Republica Democrată Germană în ciuda faptului că este „unul dintre cele mai nedemocratice regimuri din lume astăzi”. În timp ce Eysenck era un adversar al nazismului, relația sa cu organizațiile fasciste era mai complexă. Eysenck însuși a acordat sprijin teoretic Partidului Național Englez (care se opunea și nazismului „hitlerist”) și a fost intervievat în primul număr al jurnalului lor The Beacon în legătură cu opiniile sale controversate despre inteligența relativă dintre diferite rase. La un moment dat în timpul interviului, Eysenck a fost întrebat dacă este sau nu de origine evreiască înainte ca intervievatorul să continue. Loialitățile sale politice au fost puse sub semnul întrebării de alți cercetători, în special de Steven Rose, care au susținut că cercetările sale științifice au fost folosite în scopuri politice.

Critica ulterioară a cercetărilor lui Eysenck

Concepția lui Eysenck despre mentalitatea dură a fost criticată din mai multe motive.

  • Practic nu s-au găsit valori care să se încarce numai pe dimensiunea dură / emotivă.
  • Interpretarea mentalității dure ca manifestare a valorilor „autoritare” față de tendințele „democratice” a fost incompatibilă cu modelul cu o singură axă a Școlii de la Frankfurt, care a conceput autoritarismul ca fiind o manifestare fundamentală a conservatorismului și mulți cercetători au luat în discuție ideea. de „autoritarism de stânga”.
  • Teoria pe care Eysenck a dezvoltat-o ​​pentru a explica variația individuală a dimensiunilor observate, corelând mentalitatea dură cu extroversia și psihoticismul, a dat rezultate de cercetare ambigue.
  • Constatarea lui Eysenck conform căreia naziștii și comuniștii erau mai duri decât membrii mișcărilor politice de masă a fost criticată din motive tehnice de Milton Rokeach.
  • Metoda de analiză a lui Eysenck implică găsirea unei dimensiuni abstracte (un factor) care explică răspândirea unui set dat de date (în acest caz, scorurile unui sondaj politic). Această dimensiune abstractă poate corespunde sau nu unui fenomen material real și apar probleme evidente atunci când este aplicată psihologiei umane. Al doilea factor într-o astfel de analiză (cum ar fi factorul T al lui Eysenck) este a doua cea mai bună explicație pentru răspândirea datelor, care este, prin definiție, trasată în unghi drept cu primul factor. În timp ce primul factor, care descrie cea mai mare parte a variației dintr-un set de date, este mai probabil să reprezinte ceva obiectiv în mod real, factorii ulteriori devin din ce în ce mai abstracți. Astfel, ne-am aștepta să găsim un factor care corespunde aproximativ „stânga” și „dreapta”, întrucât acesta este cadrul dominant al politicii în societatea noastră, dar baza tezei „dură / emotivă” a lui Eysenck (a doua, factorul T) nu poate reprezenta nimic dincolo de o construcție matematică abstractă. O astfel de construcțieeste de așteptat să apară în analiza factorială indiferent dacă a corespuns sau nu cu ceva real, făcând astfel teza lui Eysenck nefalsificabilă prin analiza factorială.

Milton Rokeach

Nemulțumit de munca lui Hans J. Eysenck, Milton Rokeach și-a dezvoltat propriul model de valori politice pe două axe în 1973, bazându-se pe ideile de libertate și egalitate, pe care le-a descris în cartea sa, The Nature of Human Values.

Milton Rokeach a susținut că diferența definitorie între stânga și dreapta a fost că stânga a subliniat importanța egalității mai mult decât dreapta. În ciuda criticilor sale față de axa dură-emotivă a lui Eysenck, Rokeach a postulat, de asemenea, o similitudine de bază între comunism și nazism, susținând că aceste grupuri nu ar aprecia libertatea la fel de mult ca și social-democrații mai convenționali, socialiștii democrați și capitaliștii și ar fi scris că „modelul cu două valori prezentat aici seamănă cel mai mult cu ipoteza lui Eysenck”.

Pentru a testa acest model, Milton Rokeach și colegii săi au folosit analize de conținut pe lucrări care exemplifică nazismul (scris de Adolf Hitler), comunismul (scris de Vladimir Lenin), capitalismul (de Barry Goldwater) și socialismul (scris de diverși autori socialiști). Această metodă a fost criticată pentru dependența sa de familiarizarea experimentatorului cu conținutul analizat și dependența de perspectivele politice particulare ale cercetătorului.

Evaluatori multipli au efectuat numărări de frecvențe ale propozițiilor care conțin sinonime pentru un număr de valori identificate de Rokeach – inclusiv libertatea și egalitatea – și Rokeach a analizat aceste rezultate comparând clasificarea în frecvență relativă a tuturor valorilor pentru fiecare dintre cele patru texte:

  • Socialiști (socialism) – libertatea ocupă locul 1, egalitatea ocupă locul 2
  • Hitler (nazism) – libertatea ocupa locul 16, egalitatea ocupa locul 17
  • Goldwater (capitalism) – libertatea pe locul 1, egalitatea pe locul 16
  • Lenin (comunism) – libertatea ocupa locul 17, egalitatea ocupa locul 1

Studii ulterioare folosind eșantioane de ideologi americani și adrese prezidențiale americane au încercat să aplice acest model.

Cercetări ulterioare

În cercetările ulterioare, Hans J. Eysenck și-a perfecționat metodologia pentru a include mai multe întrebări cu privire la problemele economice. Făcând acest lucru, el a dezvăluit o divizare în axa stânga-dreapta între politica socială și politica economică, cu o dimensiune nedescoperită anterior a socialism-capitalismului (factorul S).

Deși diferențiat factorial de factorul R anterior al lui Eysenck, factorul S s-a corelat pozitiv cu factorul R, indicând faptul că o tendință de bază stânga-dreapta sau dreapta-stânga stă la baza valorilor sociale și a valorilor economice, deși S a folosit mai mult elementele care discutau inegalitatea și marile afaceri, în timp ce R se referă mai mult la tratamentul criminalilor și la problemele sexuale și militare.

Cele mai multe cercetări și teorii politice de atunci au reprodus factorii arătați mai sus.

O altă replicare a venit din cercetarea lui Ronald Inglehart asupra opiniilor naționale bazată pe sondajul valorilor mondiale, deși cercetarea lui Inglehart a descris valorile țărilor, mai degrabă decât ale persoanelor sau ale grupurilor de indivizi din națiuni. Soluția cu doi factori a lui Inglehart a luat forma dimensiunilor inițiale de religie și umanitarism ale lui Ferguson; Inglehart le-a etichetat „secularism – tradiționalism”, care acoperea aspecte ale tradiției și religiei, cum ar fi patriotismul, avortul, eutanasierea și importanța respectării figurilor legii și autorității, și „supraviețuismul – aut-exprimarea”, care măsura aspecte precum comportamentul cotidian și îmbrăcămintea, acceptarea diversității (inclusiv a străinilor) și a inovației și atitudinilor față de persoanele cu stiluri de viață specifice controversate, cum ar fi homosexualitatea și vegetarianismul, precum și disponibilitatea de a se angaja în activism politic.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *