Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filozofia științei » Știința bună și știința rea în metodologia lui Imre Lakatos

Știința bună și știința rea în metodologia lui Imre Lakatos

Chiar dacă este uneori rațional să persistăm cu nucleul dur al unei teorii când nucleul dur și un set de ipoteze auxiliare au fost respinse, trebuie să existe cu siguranță anumite circumstanțe în care este rațional să renunți la el! Metodologia Programului de Cercetare Științifică trebuie să fie ceva mai mult decât o apărare a eșecurilor științifice în știință! Așa cum Lakatos insistă el însuși:

”Acum, teoria despre gravitație a lui Newton, teoria relativității lui Einstein, mecanica cuantică, marxismul, freudianismul [ultimele două exemple de știință rea sau pseudo-știință pentru popperieni] sunt toate programele de cercetare, fiecare având un nucleu caracteristic dur, o centură de protecție mai flexibilă și fiecare cu sistemele sale de rezolvare a problemelor. Fiecare dintre ele, în orice stadiu al dezvoltării sale, are probleme nerezolvate și anomalii nedigerate. Toate teoriile, în acest sens, se nasc refuzate și mor respinse. Dar sunt ele la fel de bune?”

Lakatos, desigur, nu crede. Unele științe sunt în mod obiectiv mai bune decât alte științe, iar unele științe sunt atât de neștiințifice, încât se califică doar cu greu drept știință. Deci, cum face distincție între un „program științific sau progresiv” și unul „pseudoștiințific sau degenerativ”?

În primul rând, unitatea de evaluare științifică nu mai este teoria individuală (ca și în cazul lui Popper), ci succesiunea teoriilor, programul de cercetare. Nu ne întrebăm dacă această sau această teorie este științifică sau nu sau dacă reprezintă o știință bună sau rea. Mai degrabă ne întrebăm dacă succesiunea teoriilor, programul de cercetare, este științifică sau ne-științifică sau constituie o știință bună sau rea. Ideea de bază a lui Lakatos este că un program de cercetare constituie o știință bună – tipul de știință pe care este rațional să-l ținem și rațional să lucrăm pe el – dacă este progresiv, și știința rea ​​- tipul de știință care este cel puțin suspect intelectual – dacă este degenerat. Cum poate fi un program de cercetare progresiv? Trebuie să îndeplinească două condiții. În primul rând, trebuie să fie teoretic progresiv. Adică, fiecare nouă teorie din secvență trebuie să aibă conținut excedentar empiric față de predecesorul său; trebuie să prezică fapte noi și până acum neașteptate (FMSRP: 33). În al doilea rând, trebuie să fie progresiv în mod empiric. Unele din acel conținut trebuie să fie coroborate, adică unele dintre noile „fapte” pe care le prezice teoria trebuie să se dovedească a fi adevărate. După cum Lakatos a subliniat el însuși, un program de cercetare „este progresiv dacă este atât progresiv teoretic, cât și empiric și degenerat dacă nu este”. Astfel, un program de cercetare degenerează dacă teoriile succesive nu oferă predicții noi sau dacă predicțiile noi pe care le furnizează se dovedesc a fi false.

Noutatea este, în parte, o noțiune competitivă. Noutatea predicțiilor programului de cercetare este definită în raport cu rivalii săi. O predicție este nouă în cazul în care teoria nu numai că prezice ceva neprevăzut de teoriile anterioare din secvență, dar dacă observația prezisă nu este prevăzută nici de vreun program rival care ar putea fi în afara, nici în înțelepciunea convențională. Un program nu primește puncte de avertizare prin prezicerea a ceea ce știm cu toții, ci doar prin prezicerea unor observații care vin ca un fel de surpriză. (Există o anumită ambiguitate aici – dar, cel puțin, aceasta a fost ideea dominantă a lui Lakatos.)

Unul dintre exemplele cheie ale lui Lakatos este revenirea anticipată a cometei lui Halley care a fost derivată prin observarea unei părți a traiectoriei sale și prin utilizarea mecanicii newtoniene pentru a calcula elipsa alungită în care se mișca. Cometa s-a întors în mod corespunzător șaptezeci și doi de ani mai târziu, exact unde și când a prezis Halley, un fapt nou la care nu s-ar fi putut ajunge fără ajutorul teoriei lui Newton. Înainte de Newton, astronomii ar fi putut observa o cometă care sosește la fiecare șaptezeci și doi de ani (deși ar fi fost greu să o facă să distingă această cometă particulară de oricare alta), dar ei nu puteau fi exacți cu privire la timpul și locul reapariției ei așa cum a reușit Halley. Teoria lui Newton a prezentat predicții mult mai precise decât teoria heliocentrică rivală dezvoltată de Descartes, să nu mai vorbim de cosmologia ptolemeică centrată pe pământ care a dominat intelectual timp de secole. Acesta este un fel de coroborare spectaculoasă care propulsează un program de cercetare în frunte. Și a fost o predicție similară a noutăților, confirmată spectaculos, când s-a detonat fizica lui Newton în favoarea celei a lui Einstein. Iat pe Lakatos din nou:

”Acest program a făcut predicția uimitoare că dacă măsurați distanța dintre două stele în noapte și dacă măsurați distanța dintre ele în timpul zilei (atunci când acestea sunt vizibile în timpul unei eclipse a soarelui), cele două măsurători vor fi diferite. Nimeni nu s-a gândit să facă o astfel de observație înainte de programul lui Einstein. Astfel, în programul de cercetare progresivă, teoria conduce la descoperirea unor fapte noi necunoscute până acum.”

Un program de cercetare degenerativ, pe de altă parte (spre deosebire de teoriile lui Newton și Einstein) fie nu reușește să prezică fapte noi, fie nu face predicții noi care sunt falsificate sistematic. Marxismul, de pildă, a început să devină teoretic progresiv, dar degenerat empiric (predicții noi falsificate sistematic) și a ajuns să devină degenerat teoretic (nu mai multe predicții, ci o încercare disperată de a explica „observațiile” neprevăzute după evenimente).

”Marxismul a prezis vreodată cu adevărat un fapt nou uimitor? Nu! El are câteva predicții faimoase și nereușite. Acesta a prezis sărăcirea absolută a clasei muncitoare. A prezis că prima revoluție socialistă va avea loc în societatea industrială cea mai dezvoltată. A prezis că societățile socialiste ar fi libere de revoluții. A prezis că nu va exista un conflict de interese între țările socialiste. Astfel, predicțiile timpurii ale marxismului au fost îndrăznețe și uimitoare, dar au eșuat. Marxiștii și-au explicat toate eșecurile: au explicat creșterea nivelului de trai al clasei muncitoare prin elaborarea unei teorii a imperialismului; chiar au explicat de ce prima revoluție socialistă a avut loc în Rusia înapoiată din punct de vedere industrial. Au „explicat” Berlinul din 1953, Budapesta din 1956, Praga din 1968. Au „explicat” conflictul ruso-chinez. Dar ipotezele lor auxiliare au fost toate pregătite după evenimentele respective, pentru a proteja teoria marxistă de fapte. Programul newtonian a condus la fapte noi; marxianul a rămas în urma faptelor și a alergat repede pentru a le ajunge din urmă.”

Astfel, știința bună este progresivă, iar știința rea este degenerativă, iar un program de cercetare poate începe sau se poate transforma într-o astfel de afacere degenerată, care încetează să mai conteze ca știință. Dacă un program de cercetare nu prezice nimic nou sau presupune predicții noi care nu se întâmplă niciodată, atunci s-ar fi putut ajunge la o asemenea degenerare încât s-a transformat într-o pseudosciență.

Sursa: Musgrave, Alan and Pigden, Charles, „Imre Lakatos”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/lakatos/>

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *