Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filozofia științei » Știința: rațiune sau religie?

Știința: rațiune sau religie?

De-a lungul secolelor, cunoașterea a însemnat cunoaștere dovedită – dovedită fie de puterea intelectului, fie de dovezile simțurilor. Înțelepciunea și integritatea intelectuală au cerut ca cineva să renunțe la declarațiile nedovedite și să reducă, chiar și în gând, decalajul dintre speculații și cunoștințele dobândite. Puterea doveditoare a intelectului sau a simțurilor a fost pusă la îndoială de scepticii cu mai mult de două mii de ani în urmă; dar au fost încurcați în confuzie de gloria fizicii newtoniene. Rezultatele lui Einstein au transformat din nou masele și acum foarte puțini filosofi sau oameni de știință încă mai cred că cunoașterea științifică este sau poate fi dovedită. Dar puțini realizează că, prin aceasta, întreaga structură clasică a valorilor intelectuale cade în ruină și trebuie înlocuită: nu se poate pur și simplu deduce idealul adevărului dovedit – cum fac unii empiriști logici – la idealul „adevărului probabil” – sau așa cum unii sociologi ai cunoașterii fac „adevărul prin [schimbarea] consensului”.

Distincția lui Popper constă, în primul rând, în faptul că a înțeles toate implicațiile colapsului celei mai bune teorii științifice coroborate a tuturor timpurilor: mecanica newtoniană și teoria gravitației newtoniene. În opinia sa, virtutea nu constă în prudență în evitarea erorilor, ci în nemilosirea eliminării lor. Îndrăzneală în ipoteze, pe de o parte, și austeritate în refutații pe de altă parte: aceasta este rețeta lui Popper. Cinstea intelectuală nu constă în încercarea de a încuraja sau de a-și stabili poziția prin dovedirea (sau probabilitatea) onestității intelectuale constând mai degrabă în specificarea exactă a condițiilor în care cineva dorește să renunțe la poziția cuiva. Angajații marxiștii și freudienii refuză să precizeze astfel de condiții: acesta este semnul distinctiv al necinstirii lor intelectuale. Credința poate fi o slăbiciune biologică incontestabil inevitabilă pentru a fi ținută sub controlul criticilor: dar angajamentul pentru Popper este o crimă absolută.

Kuhn crede altfel. De asemenea, el respinge ideea că știința crește prin acumularea de adevăruri veșnice. Și el se inspiră în principal din răsturnarea fizicii newtoniene de către Einstein. Problema lui principală este și revoluția științifică. Dar, în timp ce știința lui Popper este „revoluția în permanență” și critica, inima întreprinderii științifice, în conformitate cu revoluția lui Kuhn, este excepțională și, într-adevăr, extra-științifică, iar critica este în vremuri „normale” anatema. Într-adevăr, pentru Kuhn, tranziția de la critică la angajare marchează punctul în care începe progresul și știința „normală”. Pentru el, ideea că, în ceea ce privește „respingerea”, se poate cere eliminarea unei teorii, este „falsificarea” naivă. Critica teoriei dominante și propunerile de noi teorii sunt permise numai în momentele rare ale „crizei”. Această ultimă teză kuhniană a fost criticată pe scară largă. Îngrijorarea este mai degrabă că Kuhn, recunoscând eșecul justificării și al falsificării în furnizarea de raționamente raționale a creșterii științifice, pare să cadă acum pe iraționalism.

Pentru Popper schimbarea științifică este rațională sau cel puțin rațional reconstructivă și intră în domeniul logicii descoperirii. Schimbarea științifică a lui Kuhn – de la o „paradigmă” la alta – este o conversie mistică, care nu este și nu poate fi guvernată de reguli de rațiune și care se încadrează total în domeniul psihologiei (sociale) de descoperire. Schimbarea științifică este un fel de schimbare religioasă.

Conflictul dintre Popper și Kuhn nu este doar de un punct tehnic în epistemologie. Se referă la valorile noastre intelectuale centrale și are implicații nu numai pentru fizica teoretică, ci și pentru științele sociale subdezvoltate și chiar pentru filozofia morală și politică. Dacă nici în știință nu există alt mod de a judeca o teorie, ci de a evalua numărul, credința și energia vocală a suporterilor săi, atunci aceasta trebuie să fie și mai valabilă în științele sociale: adevărul stă în putere. Astfel, poziția lui Kuhn ar justifica, fără îndoială, credința politică de bază a maniacilor religioși contemporani.

Logica lui Popper de descoperire științifică implică două poziții diferite combinate. Kuhn înțelege doar una dintre acestea, „falsificaționism naiv” (prefer termenul de „falsificare metodică naivă”); criticile sale sunt corecte. Dar Kuhn nu înțelege o poziție mai sofisticată a cărei raționalitate nu se bazează pe falsificări „naive”. Popper poate să scape de criticile lui Kuhn și să prezinte revoluțiile științifice ca fiind un progres rațional, mai degrabă decât ca transformări religioase.

Sursa: Imre Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *