Home » Articole » RO » Calculatoare » Internet » Big Data » Studiul datelor critice în cazul Big Data

Studiul datelor critice în cazul Big Data

postat în: Big Data 0

Studiiul datelor critice (SDC) reprezintă un domeniu care recunoaște și reflectă practicile, culturile, politica și economiile care se desfășoară în jurul datelor. Problemele abordate în acest domeniu pot varia de la temele menționate mai sus, cum ar fi intimitatea și autonomia indivizilor, la etica științei datelor și la schimbările instituționale declanșate de finanțarea corporativă sau guvernamentală investită în cercetările de date importante. Toate aceste perspective au în comun faptul că subliniază necesitatea de a analiza practicile Big Data conștient de relațiile de putere, prejudecăți și inegalități. De asemenea, ele sunt deschise unui angajament empiric cu societățile permeate de date digitale.

Atunci când se reflectă asupra a ceea ce înseamnă – sau ar trebui să însemne – să realizeze studii critice de date, se recomandă prudență în definirea acestui atribut. O definiție îngustă care restrânge cercetarea critică la domeniul teoriei normative și critice ar fi contraproductivă: „Când adăugați” critic „la un domeniu de studiu, riscați să vă ofensați și pe alți cercetători, care în mod corect subliniază că toate cercetările sunt în mare măsură critice și de a bifurca pe cei care folosesc teoria critică de la cei care se angajează într-o cercetare empirică riguroasă „(Dalton, Linnett și Thatcher 2016).

Până în prezent, în SDC, noțiunea de „critică” a fost frecvent fundamentată în teoria poststructuralistă și, în unele cazuri, stabilită cu referire la filozofia științei. În articolul lor „Data Bite Men” (2014), Ribes și Gitelman elaborează termenul „ficțiuni de mărfuri a datelor”. Referindu-se la ficțiunea de putere a lui Foucault, ei urmăresc „[…] să dezvăluie asamblarea complexă a oamenilor, a locurilor, a documentelor și a tehnologiilor care trebuie păstrate pentru a produce date științifice”. În timp ce Kitchin și Lauriault (2014) își bazează abordarea critică, printre altele, pe noțiunea de asociații și dispozitive Foucault, se bazează și pe munca filosofului științific Ian Hacking. De asemenea, Symons și Alvarado subliniază relevanța filozofiei științei pentru SDC. Autorii susțin că „ipotezele care guvernează datele ateoretic sunt false, și studierea Big Data fără a ține seama de filosofia contemporană a științei nu este înțeleaptă […]”. În ciuda potențialului datorită contribuțiilor valoroase la SDC, autorii descriu filosofia științei ca fiind o abordare neglijată a domeniului până în prezent.

Desigur, nu este deloc surprinzător și perfect valid că o varietate de perspective academice pretinde că sunt „critice”. În acest sens, nu există, de asemenea, un set clar de teorii definitorii pentru scopurile și posibilitățile SDC. În schimb, oamenii de știință din acest domeniu explorează și dezvoltă mai multe teorii integrate în procesul de documentare. În acest sens, ele răspund preocupării comune că adoptarea nereflectă a schimbărilor tehnologice legate de (mari) date ar putea împiedica dezvoltarea tehnologică durabilă și justă. Ei nu presupun că schimbările asociate cu datele mari sunt riscante sau dăunătoare, însă examinează posibilitatea ca acestea să fie. Printre principiile comune ale SDC se numără următoarele ipoteze, care definesc de asemenea modul în care această noțiune se califică drept „critică”:

  • Politica și agenții de date: datele nu sunt neutre. Ei au agenți și exprimă agenții (sau lipsa acestora) actorilor aferenți.
  • Economiile de date și proprietatea: datele pot fi produse de mulți, dar sunt controlate de câțiva actori, adesea corporativi.
  • Epistemologiile datelor: Datele mari sunt construite ca orice altă formă de informare și cunoaștere, dar revendicările legate de superioritatea lor inerentă au contribuit la un „pozitivism digital”.

În esență, aceste ipoteze evidențiază interdependențele dintre tehnologiile emergente și actorii (umani) din societățile din ce în ce mai bine prezentate. Datele mari sunt la fel de mult un produs al condițiilor socio-tehnice contemporane, deoarece sunt producători de astfel de condiții. Acest ultim punct reflectă ideea co-construirii, care a fost mult timp un concept crucial în studiile științifice și tehnologice (STS). La mijlocul anilor 1980, abordarea privind construcția socială a tehnologiei (SCOT) a subliniat faptul că utilizatorii nu sunt doar receptoare pasive, ci joacă un rol în definirea semnificațiilor, succeselor și eșecurilor tehnologiilor. În descrierea „formării reciproce a grupurilor și tehnologiilor sociale”, noțiunea de co-construcție recunoaște că dezvoltările techno-sociale nu sunt impuse societăților, nici schimbările tehnologice implementate de actorii umani într-un proces complet controlat.

Principiul construirii co-constructive vizează evitarea viziunilor tehno-deterministe, precum și a celor de fond. Totuși, nu trebuie să uităm că ipotezele inițiale ale SCOT au fost criticate și revizuite (inclusiv de către autorii înșiși): „O țintă centrală a criticii este viziunea SCOT asupra societății ca fiind compusă din grupuri. […] Implicit, SCOT presupune că grupurile sunt egale și că toate grupurile sociale relevante sunt prezente în procesul de proiectare. Aceasta nu reușește să asigure în mod adecvat asimetria de putere între grupuri „. Astfel, co-construirea trebuie să contribuie la barierele și inegalitățile în luarea deciziilor, implementarea și acceptarea tehnologiilor emergente.

Trebuie să se considere că STS are o relație destul de ambiguă cu evaluările normative ale tehnologiei. Cel puțin istoric, STS a fost dominat de un accent pe „neutralitate” și „descriptivitate”. Această lipsă de normativitate (deschisă) a fost, de asemenea, criticată ca un obstacol în ceea ce privește implicațiile politice și deciziile necesare, tipice contextului evoluțiilor tehnologice și a instituțiilor. În ciuda acestei tendințe în cadrul mai vechi al STS, o înțelegere a co-construirii care reprezintă dezechilibrele de putere poate fi foarte valoroasă pentru o analiză critică a practicilor mari de date. Permite o înțelegere nuanțată a rolului actorilor implicați și afectați de utilitățile mari de date. Oudshoorn și Pinch (2003) subliniază importanța situației de a nu supra- sau subestima agenția actorilor în culturile tehnologice:

”Co-construirea de utilizatori și tehnologii poate implica tensiuni, conflicte și disparități în putere și resurse între diferiții actori implicați. […] ne propunem să evităm capcana a ceea ce David Morley (1992) a numit abordarea „nu-ți fă griji, fii fericit”. O neglijare a diferențelor între producători și utilizatori poate duce la un voluntariat romantic care sărbătorește agenția de creație a utilizatorilor, fără să lase loc pentru nicio formă de înțelegere critică a constrângerilor sociale și culturale în relațiile dintre utilizatori și tehnici.”

Recunoașterea acestui aspect al co-construirii este, de asemenea, relevantă pentru SDC. O analiză critică a practicilor de date necesită o evaluare a interacțiunii dintre practicile umane, constelațiile instituționale, evoluțiile tehnologice și agențiile încorporate și implicate în acești actori.

În cadrul STS, anumite componente sunt în mod special preocupate de conglomeratul de abordări descriptive față de abordările normative explicit la evaluarea tehnologică. Citatul de mai sus de la Oudshoorn și Pinch este un prim indiciu al unor perspective mai critice care se referă la constrângeri, prejudecăți și dezechilibre (de putere). Din punct de vedere istoric, pare deosebit de important să se sublinieze dezbaterea la sfârșitul anilor 1990 despre politica SCS: sociologia producției de cunoștințe științifice. Negocierile care rezultă dintr-o problemă specială pe această temă pot fi văzute ca o piatră de hotar pentru exprimarea normativității și a politicii în STS. Perspectivele cheie ale acestei dezbateri sunt relevante pentru această carte, deoarece o astfel de perspectivă critică, și anume din punct de vedere politic și economic, cu privire la producerea cunoștințelor științifice este, de asemenea, necesară pentru a evalua afirmațiile de cunoștințe generate de o cercetare de mare amploare a datelor.

Pornind de la subcapitolul „Dacă nu poți rezista căldurii …”, Richards și Ashmore argumentează în articolul lor că „întrebarea dacă sociologia cunoașterii științifice (SCS) poate fi, ar trebui să fie , sau inevitabil este, „politică”, una care a fost cu noi de la începuturile sale în anii 1970″. În calitate de editori ai unei emisiuni speciale de Studii Sociale de Știință privind „Politica SCS”, au adunat lucrări care negociază „angajamentul față de neutralitate în analiza controverselor științifice și tehnice contemporane”. Articolele incluse privesc implicațiile politice ale producerii și evaluării cunoștințelor științifice.

Deși problema specială include și apărarea nevoii de „analiză socială neutră”, ea oferă în mod deosebit o perspectivă bogată asupra riscurilor de neglijare a problemelor politice în producerea de cunoștințe științifice. Spre deosebire de idealul STS comun al unui relativism „fără valoare”, Pels solicită recunoașterea „pozițiilor a treia” în evaluările producției de cunoștințe științifice care [… ] nu sunt exterioare domeniului de controversă studiat, ci sunt incluse și implicate în acesta. […] Ele nu sunt libere de valoare sau dispărute, ci sunt situate, parțial și expuse în sens politic și de cunoaștere.” În acest sens, scopul analizei mele este de a fi critic, fiind nu numai „relevant, ci și normativ angajat” (Radder 1998).

O astfel de abordare pare a fi o contribuție necesară la dezbaterile actuale privind cercetarea cu date mari, deoarece beneficiile și potențialul lor social au fost mult prea mult accentuate. Există paralele izbitoare între „epoca timpurie a datelor mari” și contextul istoric în care a fost publicată problema specială menționată mai sus „Politica SCS”. Editorii susțin că a fost lansat într-un moment în care SCS a fost „[…] în urma unui atac reînnoit din partea apărătorilor științifici ai științei pozitiviste, viziunea sa până acum epistemologică privilegiată asupra lumii și a oamenilor” (Richards and Ashmore 1996). În mod similar, amploarea mare a datelor a fost însoțită de afirmații referitoare la uzura teoriilor și ipotezelor, într-un moment în care datele ar putea (presupus) să „vorbească de la sine”.

Punctele forte ale perspectivelor situate, parțiale și angajate – conceptualizate de Pels (1996) ca inevitabilitate pe care nu ar trebui să o deghizăm – au fost ridicate cu accent deosebit pe tehnosciențele feministe (Harding 2004, 1986; Haraway 1988). Scolasticii feminiști au contrazis ipoteza că evaluările tehnologice relevante pot și ar trebui să fie simetrice și imparțiale (Wajcman 2007, Weber 2006). Lucrarea lor servește ca o reamintire importantă a faptului că critica feministă se aplică, de asemenea, modului în care sunt prezentate date mari.

De exemplu, Haraway a susținut că prezentarea comună a cunoștințelor științifice, dincolo de orice îndoială și revizuire și care permite o obiectivitate generalizabilă, tinde să creeze o „viziune a vederii infinite” care „este o iluzie, un truc al dumnezeilor” (Haraway 1988) . Se poate vedea în mod clar modul în care această iluzie a viziunii și obiectivității infinite revine în dezbaterile actuale privind Big Data. În contrast, și aceasta corespunde perspectivelor critice prezentate în această carte, „[…] obiectivitatea feministă se referă la localizarea limitată și cunoașterea situată, nu la transcendența și divizarea subiectului și a obiectului” (Haraway 1988, 583). În ceea ce privește cercetarea bazată pe date mari și moralitățile / normele esențiale pentru abordările luate, în special din perspectiva etică a discursului, acest lucru indică, de asemenea, problema punctelor de vedere care sunt sistematic incluse sau excluse.

Sursa: Richterich, A. 2018. The Big Data Agenda: Data Ethics and Critical Data Studies. Pp. 15-31. London: University of Westminster Press., DOI: https://doi.org/10.16997/book14.b. License: CC-BY-NC-ND 4.0 (Traducere: Nicolae Sfetcu)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *