Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filosofia limbajului » Suprapuneri ale numelui propriu existent pe un nou referent

Suprapuneri ale numelui propriu existent pe un nou referent

Creditul propunerii teoriei cauzale a numelui propriu poate fi acordat lui Saul Kripke, în timp ce își ținea prelegerile Numire și Necesitate. Dar, de fapt, nu a introdus niciodată această teorie. El oferă argumente împotriva descriptivismului lui Frege și Russell. Argumentul a luat forma a ceea ce am putea numi teoria cauzală a numelor proprii. Kripke însuși susține „… poate că nu am prezentat o teorie, dar cred că am prezentat o imagine mai bună decât cea oferită de teoreticienii descrierii”. Teoria poate fi mai bine explicată prin practici de împrumut de referință.

Kripke argumentează împotriva descriptivismului lui Frege și Russell că poziția lor nu oferă referința unui nume propriu-zis. Dar care este abordarea alternativă, astfel încât „menționarea unui nume propriu-zis să fie stipulată? El spune că un nume poate fi introdus prin intermediul botezului inițial. Botezul poate fi în termeni de descriere care fixează referința sau de ostensiune.

Într-o propunere ulterioară, un introducător poate introduce un nume propriu prin intermediul unui contact direct cu referentul sau nominandum, sau prin intermediul unor demonstrații impure (care implică demonstrații sortale). De exemplu, un vorbitor poate rosti:

Noi numim această planetă Pluto

Ea implică sortalul „Noi” și demonstrativul „această”. În teoria descrierii, practicile de referință care stipulează denumirile proprii pot fi realizate prin furnizarea unei descrieri clare care poate fixa referința unui nume propriu-zis. De exemplu, „Dolly” este „prima oaie clonată (mamifer) din lume, din celulele somatice”, care este o descriere pură. Este firesc să se considere că introducătorul poate introduce nume fictive sau nume ipotetice, cum ar fi „Unicorn”. În ambele cazuri, nu există un referent actual disponibil. Aceste denumiri sunt ceea ce se poate nume nume proprii goale.

Uneori, un nume botezat co-referă la un alt referent, când doi oameni susțin același nume pentru diferiți referenți. Kripke însuși realizează această posibilitate. El spune:

”… când numele este „transmis de la o legătură la o legătură”, destinatarul numelui, cred, intenționează atunci când învață să îl folosească cu aceeași referință ca și omul de la care l-a auzit. Dacă aud numele „Napolean” și hotărăsc că ar fi un nume frumos pentru animalul meu de companie, nu îndeplinesc această condiție.”

Acestea sunt cazurile de suprapunere a numelui existent pe noul referent introdus (ca și în animalul de companie al lui Kripke). Această practică fusese făcută intenționat. Dacă Kripke spune că „Napolean” este foarte rău, atunci înseamnă „Napolean” pentru o nouă utilizare a numelui. Ascultătorul poate înțelege ce înseamnă el, cu condiția ca ascultătorul să fie conștient de noul context pe care l-a aprobat. Prin urmare, numele „Napolean” se referă la două referințe (evident, acestea pot fi mai mult de două).

Schimbările care au fost făcute în folosirea unui nume propriu sunt pe partea ascultătorului (partea acceptorului). De asemenea, este posibil ca numele să poată fi folosit (în mod similar cu cel de mai sus) neintenționat în punctul de vedere al acceptorilor. Kripke observă că numele „Madagascar” este folosit pentru o insulă a Africii și nu pentru referentul său real, adică continentul Africii. Acum, noul referent este suprapus peste cel vechi, prin folosirea numelui.

Astfel a început o nouă aplicație cu numele propriu. O nouă practică convențională a „Madagascarului” a fost pusă în aplicare de către recenții acceptori ai numelui. În acest caz, pare plauzibil să abandonați aplicația veche. Exemplul lui Evans demonstrează clar că acestea sunt cazuri de utilizare accidentală, neintenționată a numelor proprii. Cu toate acestea, utilizarea poate fi suprapusă în mod intenționat de noi referenți ca și în exemplul lui Evans de a folosi „Madagascar” pentru un nou referent. Exemplul lui Evans, „Madagascar”, prezintă un contra-exemplu pentru teoria cauzală. Potrivit lui, dacă teoria ar fi fost corectă, atunci ar fi desemnat continentul original al Africii, în loc să se refere la o insulă. Searle crede că referentul Madagascarului este calificat de conținutul intenționat al vorbitorului.

Sursa: Sikander Iamil, A critica study of the theories of proper names with special reference to Saul Kripke

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *