Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Politica » Teorii despre democrație

Teorii despre democrație

postat în: Politica, Politica 0

Aristotel de Lysippus(O statuie din marmură a lui Aristotel)

Aristotel

Aristotel a contrastat regula celor mulți (democrație / timocrație), cu stăpânirea celor puțini (oligarhie / aristocrație) și cu guvernarea de către o singură persoană (tirania sau astăzi autocrația / monarhia absolută). De asemenea, el a crezut că există o variantă bună și proastă a fiecărui sistem (a considerat că democrația este omologul degenerat al timocrației).

Pentru Aristotel, principiul care stă la baza democrației este libertatea, deoarece numai într-o democrație cetățenii pot avea parte de libertate. În esență, el susține că aceasta trebuie să fie obiectivul fiecărei democrații. Există două aspecte principale ale libertății: a fi condus și a guverna pe rând, deoarece toată lumea este egală în funcție de număr, nu de merit, și de a putea trăi după bunul plac.

”Dar un factor de libertate este de a guverna și de a fi guvernat pe rând; căci principiul popular al dreptății este acela de a avea egalitate în funcție de număr, nu de merit … Și una este pentru un om să trăiască așa cum îi place; căci ei spun că aceasta este funcția libertății, în măsura în care a trăi nu așa cum îi place cuiva este viața unui om care este sclav.”
– Aristotel, Politica 1317b (Cartea 6, Partea a II-a)

Teoria republicană timpurie

O viziune comună între teoreticienii republicani timpurii și renascentiști a fost că democrația nu putea supraviețui decât în ​​micile comunități politice. Văzând lecțiile schimbării Republicii Romane către monarhism, pe măsură ce aceasta a crescut, acești teoreticieni republicani au susținut că extinderea teritoriului și a populației a dus inevitabil la tiranie. Prin urmare, democrația a fost extrem de fragilă și rară din punct de vedere istoric, întrucât nu a putut supraviețui decât în ​​unitățile politice mici, care, datorită dimensiunii lor, erau vulnerabile la cucerirea de către unitățile politice mai mari. Montesquieu are o afirmație celebră: „dacă o republică este mică, ea este distrusă de o forță exterioară; dacă este mare, este distrusă de un viciu intern”. Rousseau a afirmat: „Este, prin urmare, proprietatea naturală a statelor mici de a fi guvernate ca republică, dintre care unele se supun unui monarh, și a unor imperii mari de a fi conduse de un prinț despotic”.

Argumentare

Printre teoreticienii politici moderni, există trei concepții argumentale fundamentale a democrației: democrația agregată, democrația deliberativă și democrația radicală.

Agregativă

Teoria democrației agregative susține că scopul proceselor democratice este de a solicita preferințele cetățenilor și de a le agrega împreună pentru a determina ce politici sociale ar trebui să se adopte. Prin urmare, susținătorii acestui punct de vedere consideră că participarea democratică ar trebui să se concentreze în principal pe vot, unde politica cu cele mai multe voturi este pusă în aplicare.

Există diferite variante ale democrației agregative. În condiții de minimalism, democrația este un sistem de guvernare în care cetățenii au acordat echipelor de lideri politici dreptul de a guverna prin alegeri periodice. Conform acestei concepții minimaliste, cetățenii nu pot și nu ar trebui să „guverneze”, deoarece, de exemplu, în majoritatea problemelor, de cele mai multe ori, ei nu au opinii clare sau opiniile lor nu sunt întemeiate. Joseph Schumpeter a articulat această opinie în cea mai renumită carte a sa, Capitalism, socialism și democrație. Susținătorii contemporani ai minimalismului includ pe William H. Riker, Adam Przeworski, Richard Posner.

Conform teoriei democrației directe, pe de altă parte, cetățenii ar trebui să voteze direct, nu prin reprezentanții lor, la propunerile legislative. Susținătorii democrației directe oferă motive variate pentru a susține acest punct de vedere. Activitatea politică poate fi valoroasă în sine, socializează și educă cetățenii, iar participarea populară poate frâna elitele puternice. Cel mai important, cetățenii nu se guvernează singuri decât dacă decid direct legile și politicile.

Guvernele vor tinde să producă legi și politici care să fie aproape de opiniile alegătorului median – cu jumătate în stânga lor și cealaltă jumătate în dreapta lor. Acesta nu este un rezultat dezirabil, deoarece reprezintă acțiunea elitelor politice interesate de sine și oarecum necontestabile care concurează pentru voturi. Anthony Downs sugerează că partidele politice ideologice sunt necesare pentru a acționa ca un intermediar de mediere între individ și guverne. Downs a prezentat această părere în cartea sa din 1957, The Economic Theory of Democracy.

Robert A. Dahl susține că principiul democratic fundamental este acela că, atunci când vine vorba de decizii colective obligatorii, fiecare persoană dintr-o comunitate politică are dreptul ca interesele sale să fie considerate în egală măsură (nu neapărat că toți oamenii sunt la fel de satisfăcuți de decizie colectivă). El folosește termenul poliarhie pentru a se referi la societățile în care există un anumit set de instituții și proceduri care sunt percepute ca folosind la o astfel de democrație. De departe prima dintre aceste instituții este organizarea periodică a alegerilor libere și deschise, care sunt folosite pentru a selecta reprezentanții care apoi gestionează întreaga sau cea mai mare parte a politicii publice a societății. Totuși, aceste proceduri poliarhice nu pot crea o democrație deplină dacă, de exemplu, sărăcia împiedică participarea politică. În mod similar, Ronald Dworkin susține că „democrația este un ideal de fond, nu doar de procedură”.

Deliberativă

Democrația deliberativă se bazează pe ideea că democrația este guvernare prin deliberare. Spre deosebire de democrația agregativă, democrația deliberativă susține că, pentru ca o decizie democratică să fie legitimă, ea trebuie să fie precedată de o deliberare autentică, nu doar de agregarea preferințelor care apar la votare. Deliberarea autentică este deliberarea în rândul factorilor de decizie, care nu este eliberată de denaturarea puterii politice inegale, cum ar fi puterea unui decident obținut prin averea economică sau sprijinul grupurilor de interese. Dacă factorii de decizie nu pot ajunge la un consens după ce au deliberat în mod autentic cu privire la o propunere, atunci votează propunerea utilizând o formă de regulă majoritară.

Radicală

Democrația radicală se bazează pe ideea că există relații de putere ierarhice și opresive în societate. Rolul democrației este de a face vizibile și de a contesta aceste relații, permițând diferența, disensiunea și antagonismele în procesele de luare a deciziilor.

Dezvoltare

Protest în Hong Kong
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Hong_Kong_P1066634_(48678676473).jpg 

(Banner din Hong Kong cerând democrație. )

Mai mulți filosofi și cercetători au conturat factori istorici și sociali văzuți ca sprijinind evoluția democrației.

Alți comentatori au menționat influența dezvoltării economice. Într-o teorie înrudită, Ronald Inglehart sugerează că nivelul de trai îmbunătățit în țările dezvoltate moderne poate convinge oamenii că își pot asuma supraviețuirea de bază, ceea ce duce la accentuarea sporită asupra valorilor de auto-exprimare, care se corelează strâns cu democrația.

Douglas M. Gibler și Andrew Owsiak au susținut în studiul lor importanța păcii și a frontierelor stabile pentru dezvoltarea democrației. S-a presupus adesea că democrația provoacă pace, dar acest studiu arată că, istoric, pacea a precedat aproape întotdeauna instaurarea democrației.

Carroll Quigley concluzionează că armele sunt principalul predictor al democrației: democrația – acest scenariu – tinde să apară doar atunci când cele mai bune arme disponibile sunt ușor de obținut și de utilizat de către indivizi. Până în anii 1800, pistoalele erau cele mai bune arme personale disponibile, iar în Statele Unite ale Americii (deja democratică nominal), aproape toată lumea își putea permite să cumpere o armă și putea învăța cum să o folosească destul de ușor. Guvernele nu ar fi putut face mai bine: s-a ajuns la epoca armatelor în masă ale soldaților cetățeni cu arme. În mod similar, Grecia lui Pericle a fost o perioadă a soldatului cetățean și a democrației.

Alte teorii au subliniat relevanța educației și a capitalului uman – și în cadrul acestora, capacitatea cognitivă de a crește toleranța, raționalitatea, alfabetizarea politică și participarea. Se disting două efecte ale educației și capacității cognitive:

  • un efect cognitiv (competența de a face alegeri raționale, o mai bună prelucrare a informațiilor)
  • un efect etic (susținerea valorilor democratice, libertății, drepturilor omului etc.), care în sine depinde de inteligență.

Au fost greu de obținut dovezi conforme cu teoriile convenționale despre ce determină și susține democrația. Analizele statistice au contestat teoria modernizării prin demonstrarea faptului că nu există dovezi fiabile pentru afirmația că democrația este mai probabil să apară atunci când țările devin mai bogate, mai educate sau mai puțin inegale. De asemenea, nu există dovezi convingătoare că o dependență sporită de veniturile petrolului împiedică democratizarea, în ciuda unei vaste literaturi teoretice despre „Blestemul resurselor” care afirmă că veniturile din petrol împiedică legătura dintre impozitarea cetățenilor și responsabilitatea guvernului, văzută drept cheia democrației reprezentative. Lipsa dovezilor pentru aceste teorii convenționale ale democratizării au determinat cercetătorii să caute „determinanții” profunzi ai instituțiilor politice contemporane, fie ele geografice sau demografice. Instituțiile mai incluzive duc la democrație, deoarece oamenii obțin mai multă putere, ei sunt capabili să ceară mai mult de la elite, care la rândul lor trebuie să acorde mai multe lucruri pentru a-și păstra poziția. Prin acest cerc virtuos se poate ajunge în democrație.

Un exemplu în acest sens este mediul bolilor. Locurile cu rate de mortalitate diferite au avut populații și niveluri de productivitate diferite în întreaga lume. De exemplu, în Africa, musca tsetse – care afectează oamenii și animalele – a redus capacitatea africanilor de a ara pământul. Acest lucru a făcut ca Africa să fie mai puțin stabilă. În consecință, puterea politică era mai puțin concentrată. Acest lucru a afectat, de asemenea, instituțiile coloniale pe care țările europene le-au stabilit în Africa. În funcție de posibilitatea coloniștilor de a trăi sau nu într-un loc s-au dezvoltat instituții diferite care au dus la căi economice și sociale diferite. Acest lucru a afectat și distribuția puterii și acțiunile colective pe care oamenii le-ar putea întreprinde. Drept urmare, unele țări africane au sfârșit prin a avea democrații și altele autocrații.

Un exemplu de factori geografici pentru democrație este accesul la zonele de coastă și râuri. Această dotare naturală are o relație pozitivă cu dezvoltarea economică datorită beneficiilor comerțului. Comerțul a dus la dezvoltarea economică, care la rândul său, a lărgit puterea. Conducătorii care doresc să crească veniturile au trebuit să protejeze drepturile de proprietate pentru a crea stimulente pentru investitori. Pe măsură ce mai mulți oameni aveau mai multă putere, domnitorul trebuia să facă mai multe concesii și în multe locuri acest proces duce la democrație. Acești determinanți au definit structura societății care deplasează echilibrul puterii politice.

În secolul XXI, democrația a devenit o metodă atât de populară de a lua decizii, încât aplicarea sa dincolo de politică în alte domenii precum divertismentul, alimentația și moda, consumismul, urbanismul, educația, arta, literatura, știința și teologia a fost criticată drept „ dogma definitorie a timpului nostru ”. Argumentul sugerează că aplicarea unei abordări populiste sau bazate pe piață asupra artei și literaturii (de exemplu), înseamnă că lucrările creative inovatoare ajung să rămână nepublicate sau neproduse. În educație, argumentul este că studii esențiale, dar mai dificile, nu sunt efectuate. Știința, ca disciplină bazată pe adevăr, este în special coruptă de ideea că concluziile corecte pot fi obținute prin vot popular. Cu toate acestea, mai recent, teoreticienii au avansat și conceptul de democrație epistemică pentru a afirma că democrația face de fapt o treabă bună urmărind adevărul.

Robert Michels afirmă că, deși democrația nu poate fi realizată niciodată pe deplin, democrația poate fi dezvoltată automat în actul de a lupta pentru democrație:

”Țăranul din fabulă, când se află pe patul său de moarte, le spune fiilor săi că o comoară este îngropată pe câmp. După moartea bătrânului, fiii au săpat peste tot pentru a descoperi comoara. Nu o găsesc. Dar munca lor neobosită îmbunătățește solul și le asigură o bunăstare comparativă. Comoara din fabulă poate simboliza bine democrația.”

Dr. Harald Wydra, în cartea sa Communism and The Emergence of Democracy (2007), susține că dezvoltarea democrației nu trebuie privită ca un concept pur procedural sau ca un concept static, ci mai degrabă ca un „proces de formare a sensului”. Bazându-se pe ideea lui Claude Lefort despre locul gol al puterii, că „puterea emană de la popor […], dar este puterea nimănui”, el remarcă faptul că democrația este respectarea unei autorități mitice simbolice – întrucât în realitate nu există astfel de lucruri ca oameni sau demos. Figurile politice democratice nu sunt conducători supremi, ci mai degrabă gardieni temporari ai unui loc gol. Orice revendicare asupra substanței, cum ar fi binele colectiv, interesul public sau voința națiunii, este supusă luptei competiționale și perioadelor pentru obținerea autorității funcției și guvernării. Esența sistemului democratic este un loc gol, lipsit de oameni reali, care nu poate fi completat temporar și niciodată însușit. Scaunul puterii este acolo, dar rămâne deschis la schimbări constante. Ca atare, definițiile oamenilor despre „democrație” sau „democratic” progresează de-a lungul istoriei ca un proces continuu și potențial fără sfârșit de construcție socială.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *