Home » Articole » RO » Societate » Filozofie » Filosofia limbajului » Teorii despre înțeles

Teorii despre înțeles

Unii au afirmat că înțelesul nu este nimic altceva decât condițiile de adevăr pe care le implică. Pentru astfel de teorii, accentul se pune pe referirea la lucrurile reale din lume pentru a ține cont de semnificație, cu avertismentul că referința explică mai mult sau mai puțin cea mai mare parte (sau toate) semnificațiile în sine.

Logica și limbajul

Pozitivistii logici au susținut că înțelesul unei declarații a apărut din modul în care este verificată.

Gottlob Frege

În lucrarea sa Über Sinn und Bedeutung (acum tradusă în mod obișnuit ca „Despre sens și referință„), Gottlob Frege a susținut că numele proprii prezintă cel puțin două probleme în explicarea înțelesului.

  1. Să presupunem că înțelesul unui nume este lucrul la care se referă. Sam, atunci, înseamnă o persoană din lume numită Sam. Dar dacă obiectul la care se referă numele nu există – de ex., Pegasus – atunci, conform acestei teorii, ar fi lipsit de înțeles.
  2. Să presupunem că două nume diferite se referă la același obiect. Hesperus și Phosphorus erau denumirile date corpurilor celeste distincte. Mai târziu a fost arătat că ele erau același lucru (planeta Venus). Dacă cuvintele au însemnat același lucru, atunci înlocuirea acestora unul cu altul într-o propoziție nu ar duce la o propoziție diferită în înțelesul originalul. Dar în acest caz, „Hesperus este Phosphorus” ar însemna același lucru ca „Hesperus este Hesperus”. Acest lucru este în mod clar absurd, deoarece învățăm ceva nou și neevident din prima declarație, dar nu din cea din urmă.

Frege poate fi interpretat ca argumentând că este greșeală să credem că înțelesul unui nume este lucrul la care se referă. În schimb, înțelesul trebuie să fie altceva – „sensul” cuvântului. Prin urmare, două nume pentru aceeași persoană pot avea sensuri diferite (sau înțelesuri): un referent ar putea fi selectat de mai multe sensuri. Acest tip de teorie este numit o teorie de referință mediată. Frege a argumentat că, în cele din urmă, aceeași bifurcare a înțelesului trebuie să se aplice la majoritatea sau la toate categoriile lingvistice, cum ar fi expresii cuantificative ca „Toate ambarcațiunile plutesc”. Acum este acceptat de mulți filozofi ca fiind aplicabil tuturor expresiilor, cu excepția numelor proprii.

Bertrand Russell

Analiza logică a fost avansată în continuare de Bertrand Russell și Alfred North Whitehead în Principia Mathematica, care a încercat să producă un limbaj formal, prin care adevărul tuturor afirmațiilor matematice ar putea fi demonstrat pornind de la primele principii.

Russell se deosebea foarte mult de Frege în multe puncte. A respins distincția sens-referință a lui Frege. De asemenea, el nu a fost de acord că limba este de o importanță fundamentală pentru filosofie și a văzut proiectul de dezvoltare a logicii formale ca o modalitate de a elimina toate confuziile cauzate de limbajul obișnuit și, prin urmare, de a crea un mediu perfect transparent în care să conducă argumentul filozofic tradițional. El spera, în cele din urmă, să extindă dovezile Principiei la toate posibilele afirmații adevărate, o schemă numită atomism logic. Pentru o vreme se pare că elevul său Wittgenstein a reușit în acest plan cu „Tractatus Logico-Philosophicus„.

Lucrarea lui Russell și cea a colegului său, G. E. Moore, s-a dezvoltat ca răspuns la ceea ce au perceput ca fiind nonsens care domina departamentele filozofice britanice la începutul secolului al XX-lea, un fel de idealism britanic, majoritatea derivat (deși foarte îndepărtat) din lucrarea lui Hegel. Ca răspuns Moore a dezvoltat o abordare („filosofia bunului simț”) care încerca să examineze dificultățile filosofice printr-o analiză strictă a limbajului folosit pentru a-i determina înțelesul. În acest fel, Moore a căutat să elimine absurditățile filosofice, cum ar fi „timpul este ireal”. Lucrarea lui Moore a aut o influentă semnificativă, chiar dacă indirectă (mediată în mare măsură de Wittgenstein) asupra filozofiei limbajului obișnuit.

Alte teorii ale adevărului

Cercul de la Viena, un grup celebru de pozitiviști logici de la începutul secolului al XX-lea (strâns aliat cu Russell și Frege), a adoptat teoria veridică a înțelesului. Teoria verificaționistă a înțelesului (în cel puțin una dintre formele ei) afirmă că a spune că o expresie are înțeles înseamnă să spunem că există anumite condiții de experiență care ar putea exista pentru a arăta că expresia este adevărată. După cum s-a menționat, Frege și Russell au fost doi susținători ai acestui mod de gândire.

O teorie semantică a adevărului a fost produsă de Alfred Tarski pentru semantica formală. Conform afirmației lui Tarski, înțelesul constă dintr-un set recursiv de reguli care sfârșesc prin a da un set infinit de propoziții, „”p”” este adevărat dacă și numai dacă p”, care acoperă întreaga limbă. Inovația sa a produs noțiunea de funcții propoziționale (pe care el a numit-o „funcții sentențiale”) și o abordare teoretică pe bază de model a semanticii (spre deosebire de una teoretică pe bază de dovezi). În cele din urmă, unele legături au fost transformate în teoria corespondenței despre adevăr (Tarski, 1944).

Poate că cea mai influentă abordare curentă în teoria contemporană a înțelesului este cea schițată de Donald Davidson în introducerea sa în colecția de eseuri Adevăr și înțeles în 1967. Acolo el a susținut următoarele două teze:

  • Orice limbă care poate fi învățată trebuie să fie sustenabilă într-o formă finită, chiar dacă este capabilă de un număr teoretic infinit de expresii – cum putem presupune că limbile umane naturale sunt, cel puțin în principiu. Dacă nu ar putea fi spus într-un mod finit, atunci nu ar putea fi învățată printr-o metodă finită, empirică, cum ar fi modul în care oamenii își învață limbile. Rezultă că trebuie să se poată da o semantică teoretică pentru orice limbă naturală care ar putea da înțelesul unui număr infinit de propoziții pe baza unui sistem finit de axiome.
  • Acordarea de înțeles unei sentințe, a susținut el, este echivalent cu afirmarea condițiilor sale de adevăr. El a sugerat că trebuie să fie posibil ca limbajul să fie considerat un set de trăsături gramaticale distincte, împreună cu un lexicon, iar fiecare dintre ele să explice funcționarea acestuia astfel încât să genereze declarații triviale (evident corecte) ale condițiilor de adevăr ale tuturor (infinit de multe) propoziții construite din acestea.

Rezultatul este o teorie a sensului care seamănă mai degrabă, fără a greși, cu teoria lui Tarski.

Teoria lui Davidson, deși scurtă, constituie prima prezentare sistematică a semanticii condiționate de adevăr. El a propus pur și simplu traducerea limbajelor naturale în calculul predicat de ordinul întâi pentru a reduce sensul la o funcție a adevărului.

Saul Kripke

Saul Kripke a examinat relația dintre sens și referință în tratarea situațiilor posibile și reale. El a arătat că o consecință a interpretării sale a anumitor sisteme de logică modală a fost aceea că referința unui nume propriu este în mod necesar legată de referentul său, dar sensul nu este. De exemplu, „Hesperus” se referă în mod necesar la Hesperus, chiar și în acele cazuri și lumi imaginare în care probabil Hesperus nu este steaua de seară. Adică, Hesperus este în mod necesar Hesperus, dar numai contingent steaua de dimineață.

Acest lucru duce la situația curioasă că o parte a înțelesului unui nume – că se referă la un anumit lucru – este un fapt necesar cu privire la acest nume, dar o altă parte – că este folosită într-un anumit mod sau situație – nu este.

Kripke a trasat, de asemenea, distincția dintre înțelesul vorbitorului și înțelesul semantic, pe baza lucrările filosofilor de limbaj obișnuit Paul Grice și Keith Donnellan. Înțelesul vorbitorului este ceea ce vorbitorul intenționează să se refere la a spune ceva; înțelesul semantic este ceea ce afirmă cuvântul rostit de vorbitor în funcție de limbă.

În unele cazuri, oamenii nu spun ce vor să spună; în alte cazuri, ei spun ceva ce este eronat. În ambele cazuri, înțelesul vorbitorului și înțelesul semantic par a fi diferite. Câteodată, cuvintele nu exprimă ceea ce vorbitorul dorește să exprime; astfel încât cuvintele vor însemna un lucru și ceea ce intenționează să transmită prin ele ar putea însemna altceva. Înțelesul expresiei, în astfel de cazuri, este ambiguu.

Criticile teoriilor de adevăr ale înțelesului

W.V. Quine a atacat atât verificaționismul, cât și noțiunea de înțeles în eseul său celebru, „Două dogme ale empirismului„. În el, el a sugerat că înțelesul nu este altceva decât o noțiune vagă și dispensabilă. În schimb, afirma el, ceea ce era mai interesant de studiat este sinonimia dintre semne. El a subliniat, de asemenea, că verificaținismul a fost legat de distincția dintre declarațiile analitice și sintetice și a afirmat că o astfel de divizare a fost apărată ambiguu. El a sugerat, de asemenea, că unitatea de analiză pentru orice investigație potențială a lumii (și, probabil, înțeles) ar fi întregul ansamblu de declarații luate ca o declarație colectivă, nu doar individuală.

Alte critici pot fi elaborate pe baza limitărilor pe care adepții teoreticieni ai adevărului condițional le admit. Tarski, de exemplu, a recunoscut că teoriile de adevăr-condițional ale înțelesului au doar sens de afirmații, dar nu explică semnificațiile părților lexicale care compun declarațiile. Mai degrabă, înțelesul părților declarațiilor este presupus de o înțelegere a condițiilor de adevăr – a unei declarații întregi și explicată prin termenii a ceea ce el a numit „condiții de satisfacție”.

O altă obiecție (remarcată de Frege și alții) a fost că unele declarații par să nu aibă deloc condiții de adevăr. De exemplu, „Bună ziua!” nu are condiții de adevăr, pentru că nici măcar nu încearcă să spună ascultătorului nimic despre starea lucrurilor din lume. Cu alte cuvinte, diferite propoziții au dispoziții gramaticale diferite.

Teoriile deflaționiste ale adevărului, uneori numite „teorii irealiste”, reprezintă sursa de critică a teoriilor condiționate de adevăr. Potrivit acestora, „adevărul” este un cuvânt fără înțelesul serios sau funcție în discurs. De exemplu, pentru deflaționist, propozițiile „Este adevărat că Tiny Tim are probleme” și „Tiny Tim are probleme” sunt echivalente. În consecință, pentru deflaționiști, orice apel la adevăr ca o relatare a înțelesului are o putere puțin explicativă.

Tipurile de teorii ale adevărului prezentate aici pot fi, de asemenea, atacate pentru formalismul lor, atât în ​​practică, cât și în principiu. Principiul formalismului este contestat de informaliști, care sugerează că limbajul este în mare parte o construcție a vorbitorului și deci nu este compatibil cu formalizarea. Practica formalismului este contestată de cei care observă că limbile formale (cum ar fi logica cuantificațională actuală) nu reușesc să surprindă puterea expresivă a limbajelor naturale (așa cum se poate demonstra în caracterul ciudat al explicației cuantificaționale a afirmațiilor definite de descriere, prezentată de Bertrand Russell).

În sfârșit, în secolul trecut, s-au dezvoltat forme de logică care nu depind exclusiv de noțiunile de adevăr și de falsitate. Unele dintre aceste tipuri de logică au fost numite logică modală. Acestea explică modul în care anumite conectivități logice, cum ar fi „dacă-atunci” funcționează în termeni de necesitate și posibilitate. Într-adevăr, logica modală a constituit baza uneia dintre cele mai populare și riguroase formulări din semantica modernă numită gramatica Montague. Succesele unor astfel de sisteme generează în mod natural argumentul că aceste sisteme au capturat semnificația firească a conectorilor precum dacă-atunci mult mai bine decât ar fi reușit o logică obișnuită, pe bază de adevăr.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *