Home » Articole » RO » Societate » Armata » Teorii moderne ale descurajării, inclusiv descurajarea nucleară – Critica teoriei

Teorii moderne ale descurajării, inclusiv descurajarea nucleară – Critica teoriei

postat în: Armata, Politica 0

Abordarea predominantă a teoritizării despre descurajare a implicat utilizarea alegerii raționale și a modelelor teoretice ale jocului în luarea deciziilor. Teoreticienii descurajării au argumentat constant că succesul descurajării este mai probabil dacă amenințarea de descurajare a unui stat apărător este credibilă pentru un stat atacator. Huth subliniază că o amenințare este considerată credibilă dacă statul apărător posedă ambele capacități militare, de a produce costuri substanțiale unui stat atacator într-un conflict armat și dacă statul atacant consideră că statul apărător este hotărât să folosească forțele sale militare disponibile. Huth continuă să explice cei patru factori cheie care trebuie luați în considerare în cadrul teoriei descurajării raționale: (i) echilibrul militar; (ii) semnalizare și putere de negociere; (iii) reputația de soluționare; și (iv) interesele în joc.

Echilibrul militar

Descurajarea este adesea îndreptată împotriva liderilor de stat care au obiective teritoriale specifice pe care încearcă să le atingă fie prin confiscarea teritoriului disputat într-un atac militar limitat, fie prin ocuparea teritoriului disputat după înfrângerea decisivă a forțelor armate ale adversarului. În ambele cazuri, orientarea strategică a statelor potențiale atacante este, în general, pe termen scurt și determinată de preocupările legate de costul și eficacitatea militară. Pentru descurajarea cu succes, statele apărătoare au nevoie de capacitatea militară de a răspunde rapid și cu putere la o serie de situații. Descurajarea eșuează adesea atunci când fie un stat apărător, fie un stat atacator subestimează sau supraestimează capacitatea celorlalți de a întreprinde un anumit curs de acțiune.

Semnalizarea și putere de negociere

Problema centrală a unui stat care încearcă să comunice o amenințare descurajantă credibilă prin acțiuni diplomatice sau militare este că toate statele apărătoare au un stimulent să acționeze ca și cum ar fi hotărâte să reziste unui atac, în speranța că statul atacator va renunța la conflictul militar cu un adversar aparent pregătit. Dacă toate statele apărătoare au astfel de stimulente, atunci statele potențiale atacante pot considera declarațiile făcute de statele în defensivă, precum și orice mișcare a forțelor militare, ca doar simple cacealmale. În acest sens, teoreticienii descurajării raționale au susținut că sunt necesare semnale costisitoare pentru a comunica credibilitatea unei soluționări a unui stat apărător. Semnalele costisitoare sunt acele acțiuni și declarații care cresc în mod clar riscul unui conflict militar și, de asemenea, cresc costurile de recuperare a unei amenințări de descurajare. Statele care ”joacă la cacealma” nu doresc să treacă de un anumit prag de amenințare și acțiune militară de frica de a nu se angaja într-un conflict armat.

Reputația de soluționare

Există trei argumente diferite care au fost dezvoltate în legătură cu rolul reputațiilor în influențarea rezultatelor descurajării. Primul argument se concentrează pe comportamentul din trecut al unui stat apărător în dispute și crize internaționale, ceea ce creează credințe puternice într-un potențial stat atacator despre comportamentul așteptat al statului apărător în conflictele viitoare. Credibilitățile politicilor unui stat apărător sunt în mod cert legate în timp, iar reputațiile pentru soluționare au un impact cauzal puternic asupra deciziei unui stat atacator de a contesta fie o descurajare generală, fie imediată. A doua abordare susține că reputațiile au un impact limitat asupra rezultatelor descurajării, deoarece credibilitatea descurajării este puternic determinată de configurația specifică a capacităților militare, a intereselor în joc și de constrângerile politice cu care se confruntă un stat apărător într-o situație dată de tentativă de descurajare. Argumentul acestei școli de gândire este că statele potențiale care atacă nu sunt susceptibile să atragă inferențe puternice cu privire la rezolvarea conflictelor anterioare, deoarece statele potențiale atacante nu cred că comportamentul din trecut al unui stat apărător este un predictor de încredere al comportamentului viitor. A treia abordare este un teren de mijloc între primele două abordări. Acesta susține că statele potențial atacatoare sunt susceptibile de a atrage inferențe reputaționale cu privire la rezolvarea din comportamentul trecut al statelor apărătoare numai în anumite condiții. Perspectiva este așteptarea ca factorii de decizie să folosească doar anumite tipuri de informații atunci când atrag atenția asupra reputației, iar un stat atacator actualizează și își revizuiește convingerile atunci când comportamentul neanticipat al unui stat apărător nu poate fi explicat prin variabile specifice cazului. Un exemplu indică faptul că problema se extinde la percepția terților, precum și principalii adversari, și stă la baza modului în care încercările de descurajare nu pot doar să eșueze, ci să se renunțe la ele, dacă presupunerile despre percepțiile celorlalți sunt incorecte.

Interese în joc

Deși semnalizarea costisitoare și puterea de negociere sunt argumente mai bine stabilite în teoria descurajării raționale, interesele statelor apărătoare nu sunt la fel de cunoscute, iar statele atacatoare pot privi dincolo de tactica de negociere pe termen scurt a unui stat apărător și să caute să determine ce interese sunt în joc pentru statul apărător care ar justifica riscurile unui conflict militar. Argumentul aici este că statele apărătoare care au interese mai mari în joc într-o dispută sunt mai determinate să folosească forța și mai dispuse să suporte pierderi militare pentru a asigura aceste interese. Argumentele chiar mai puțin stabilite sunt interesele specifice care sunt mai relevante pentru liderii de stat, cum ar fi interesele militare versus interesele economice.

Mai mult, Huth susține că atât susținătorii, cât și criticii teoriei descurajării raționale sunt de acord că o evaluare nefavorabilă a statutului intern și internațional de către liderii de stat poate submina sau testa sever succesul descurajării. Într-o abordare de alegere rațională, dacă utilitatea așteptată de a nu utiliza forța este redusă printr-o poziție în declin a status-quo-ului, atunci eșecul descurajării este mai probabil, deoarece opțiunea alternativă de a folosi forța devine relativ mai atractivă.

Armele nucleare și descurajarea

Rachete cu focoase nucleare Jupiter (Peste 100 de rachete construite din SUA, care au capacitatea de a ataca Moscova cu focoase nucleare, au fost dislocate în Italia și Turcia în 1961)

În 1966, Schelling este prescriptiv în ceea ce privește impactul dezvoltării armelor nucleare în analiza puterii militare și descurajare. În analiza sa din 1966, înainte de utilizarea pe scară largă a unei a doua capacități de atac sau de represalii imediate, sub forma submarinelor SSBN, Schelling susține că armele nucleare oferă potențialului națiunilor să nu-și distrugă doar dușmanii, ci umanitatea însăși, fără a atrage represalii imediate din cauza lipsei unui sistem de apărare imaginabil și vitezei cu care armele nucleare pot fi implementate. Amenințarea credibilă a unei națiuni cu privire la astfel de daune puternice împuternicește politicile lor de descurajare și alimentează constrângerea politică și impasul militar, care la rândul lor pot produce război prin intermediari (război proxy).

Analiza istorică a capacităților de descurajare a armelor nucleare i-a condus pe cercetătorii moderni la conceptul de paradox al stabilității-instabilității, prin care armele nucleare conferă stabilitate pe scară largă între statele cu arme nucleare, întrucât în ​​peste 60 de ani niciunul nu s-a angajat în războaie directe mari datorită în primul rând capacității de descurajare a armelor nucleare, dar în schimb sunt forțate să urmărească scopuri politice prin mijloace militare, sub forma unor acte de instabilitate relativ reduse, cum ar fi războaiele proxy și conflictele minore.

Descurajarea modernă

Descurajarea modernă este aplicarea teoriei descurajării la provocările non-nucleare și post-nucleare, inclusiv războiul hibrid. Ca și în cazul descurajării nucleare, obiectivul descurajării moderne este de a „descuraja un adversar de la a lua măsuri agresive prin convingerea acelui actor că costurile vor depăși câștigurile potențiale”. Cu toate acestea, caracterul neatribut al unor noi forme de atacuri, inclusiv propagandă și atacuri cibernetice, și faptul că acestea ar putea fi sub pragul unui răspuns armat, reprezintă o provocare specială pentru descurajare. Centrul de Studii Strategice și Internaționale a concluzionat că descurajarea modernă este eficientizată la reducerea amenințării atacurilor non-nucleare de către:

  • Stabilirea normelor de comportament;
  • Adaptarea amenințărilor de descurajare pentru actori individuali;
  • Adoptarea unui răspuns integraqt al guvernului și al societății; și
  • Crearea credibilității cu adversarii, cum ar fi urmărirea permanentă a amenințărilor.

Critica descurajării nucleare

Teoria descurajării este criticată pentru presupunerile sale despre rațiunile adversarilor.

În primul rând, se susține că adversarii sinucigași sau psihotici nu pot fi descurajați prin nici o formă de descurajare. În al doilea rând, dacă două state inamice dețin ambele arme nucleare, Țara X ar putea încerca să obțină un avantajatacând prima prin lansarea bruscă a armelor în țara Y, în scopul distrugerii silozurilor de lansare nucleară ale inamicului, făcând astfel țara Y incapabilă de răspuns. În al treilea rând, neînțelegerile diplomatice și / sau ideologiile politice opuse pot duce la escaladarea percepțiilor reciproce a amenințării și la o cursă de ănarmare ulterioară care ridică riscul de război real, scenariu ilustrat în filmele WarGames (1983) și Dr. Strangelove (1964). O cursă de înarmare este ineficientă în ceea ce privește puterea sa optimă, deoarece toate țările implicate cheltuiesc resurse pentru armamente care nu ar fi fost create dacă cealaltă țară nu ar fi cheltuit astfel de resurse, o formă de feedback pozitiv. În al patrulea rând, escaladarea amenințării percepute poate ușura aplicarea anumitor măsuri asupra unei populații de către guvernul său, cum ar fi restricțiile asupra libertăților civile, crearea unui complex militar-industrial și cheltuieli militare care să conducă la impozite mai mari și la creșterea deficitelor bugetare. .

În ultimii ani, mulți politicieni, analiști academici și lideri militari pensionari au criticat, de asemenea, descurajarea, și au susținut dezarmarea nucleară. Sam Nunn, William Perry, Henry Kissinger și George Shultz au solicitat guvernelor să adopte viziunea unei lumi libere de arme nucleare. Cei patru au creat Proiectul de securitate nucleară pentru a avansa această agendă. De asemenea, au fost înființate organizații precum Global Zero, un grup internațional non-partizanat format din 300 lideri mondiali dedicat realizării dezarmării nucleare. În 2010, cei patru au fost prezentați într-un film documentar intitulat Nuclear Tipping Point. Filmul este o ilustrare vizuală și istorică a ideilor expuse în opțiunile Wall Street Journal și își consolidează angajamentul față de o lume fără arme nucleare, și pașii care pot fi făcuți pentru atingerea acestui obiectiv.

Fostul secretar de stat Kissinger vorbește despre noul pericol, care nu poate fi abordat prin descurajare, astfel: „Noțiunea clasică de descurajare a fost că există anumite consecințe în fața cărora agresorii și răufăcătorii vor da înapoi. Într-o lume a atacatorilor sinucigași, acest calcul nu funcționează în niciun mod comparabil.” Shultz a spus:„ Dacă vă gândiți la persoanele care fac atacuri sinucigașe, iar oameni ca aceștia obțin o armă nucleară, este aproape definitorii aproape că nu sunt descurajabili „.

Spre deosebire de forma de distrugere extremă asigurată reciproc, conceptul de descurajare minimă în care un stat nu are mai multe arme nucleare decât este necesar pentru a descuraja un adversar să atace este în prezent cea mai comună formă de descurajare practicată de statele cu arme nucleare, precum China, India, Pakistan, Marea Britanie și Franța. Urmărirea unei descurajări minime în timpul negocierilor privind armele dintre Statele Unite și Rusia permite fiecărui stat să reducă stocurile nucleare fără ca statul să devină vulnerabil; cu toate acestea, s-a remarcat că se poate ajunge la un punct în care reducerile ulterioare pot fi nedorite, odată atinsă descurajarea minimă, pe măsură ce reducerile dincolo de acest punct cresc vulnerabilitatea unui stat și oferă un stimulent pentru un adversar să-și extindă în secret arsenalul nuclear.

Unii oameni de stat europeni au cerut acțiuni suplimentare pentru soluționarea problemelor de proliferare a armelor nucleare în 2010, afirmând că descurajarea nucleară este un răspuns strategic mult mai puțin persuasiv la o lume cu potențiale curse regionale de înarmare nucleară și terorism nuclear decât în cazul Războiului Rece.

Paul Virilio a criticat descurajarea nucleară ca fiind anacronică în epoca războiului de informații, deoarece dezinformarea și kompromat sunt amenințările actuale pentru populațiile sugestibile. Suferințele provocate unor populații neutre, sunt numite, astfel, un „accident integral”:

”Prima descurajare, descurajarea nucleară, este înlocuită în prezent de cea de-a doua descurajare: un tip de descurajare bazat pe ceea ce eu numesc „bomba informațională” asociată cu noua armă a tehnologiilor informației și comunicațiilor. Astfel, în viitorul apropiat, și subliniez acest punct important, nu va mai fi război, care este în prezent continuarea politicii prin alte mijloace, ci va fi ceea ce am numit „accidentul integral”, aceasta va fi continuarea politicii prin alte mijloace.”

Fostul secretar adjunct al apărării și negociatorul tratatului privind armele strategice, Paul Nitze, a declarat într-o emisiune la Washington Post în 1994 că armele nucleare sunt învechite în „noua tulburare a lumii” în urma dizolvării Uniunii Sovietice, și a susținut încrederea în munițiile ghidate cu precizie pentru a asigura un avantaj militar permanent față de viitorii adversari.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *