» » » » » » Verificaționism

Verificaționism

postat în: Metodologii 0
Lebede negre
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Black_Swans.jpg

Nașterea falsificaționismului este o încercare nereușită de a prescrie o metodă rațională ineluctabilă pentru știință. Falsificarea metodologică sofisticată, pe de altă parte, este o prescripție a unui mod pe care oamenii de știință ar trebui să o considere ca o chestiune de alegere. Scopul este de a ajunge la un proces incremental prin care teoriile devin mai puțin rele.

Falsificarea naivă ia în considerare declarațiile științifice în mod individual. Teoriile științifice sunt formate din grupuri de astfel de afirmații, iar aceste grupuri trebuie acceptate sau respinse de oamenii de știință. Teoriile științifice pot fi întotdeauna apărate prin adăugarea de ipoteze ad-hoc. După cum a spus Popper, este necesară o decizie din partea omului de știință de a accepta sau de a respinge afirmațiile care duc la formarea unei teorii sau care ar putea-o falsifica. La un moment dat, ponderea ipotezelor ad-hoc și ignorarea observațiilor falsificatoare va deveni atât de mare încât devine nerezonabil să se susțină teoria de bază mai mult și o decizie va fi luată pentru a o respinge.

În locul falsificării naive, Popper a imaginat că știința progresează prin respingerea succesivă a teoriilor falsificate, mai degrabă decât prin declarații falsificate. Teoriile falsificate trebuie înlocuite de teorii care pot explica fenomenele care au falsificat teoria anterioară, adică cu o putere explicativă mai mare. De exemplu, mecanicii aristotelieni au explicat observațiile situațiilor cotidiene, dar au fost falsificați de experimentele lui Galileo și au fost înlocuiți de mecanica newtoniană, care a reprezentat fenomenul semnalat de Galileo (și alții). Mecanica lui Newtonian a inclus mișcarea observată a planetelor și mecanica gazelor. Teoria ondulatorie a lui Young a luminii (de exemplu, unde purtate de eter luminifer) a fost înlocuită de teoria particulelor de lumină ale lui Newton (și a multora dintre grecii clasici), care la rândul său a fost falsificată de experimentul Michelson-Morley și a fost înlocuită cu electrodinamica lui Maxwell și relativitatea specială a lui Einstein, care a reflectat fenomenele observate recent. Mai mult decât atât, mecanica newtoniană aplicată la scara atomica a fost înlocuită cu mecanica cuantică, atunci când teoria veche nu a putut oferi un răspuns la catastrofa ultravioletă, paradoxul Gibbs, sau cum ar putea exista orbite de electroni fără ca particulele care au radiat energia lor să nu cadă spre centru. Astfel, noua teorie a trebuit să prezinte existența unor concepte neintuitive, cum ar fi nivelele energetice, cuanta și principiul incertitudinii lui Heisenberg.

În fiecare etapă, observarea experimentală a făcut o teorie nesustenabilă (adică a falsificat-o) și s-a găsit o nouă teorie care avea o putere explicativă mai mare (adică putea explica fenomenele inexplicabile anterior) și, ca urmare, a oferit o mai mare portunitate pentru falsificarea ei.

Popper folosește falsificarea drept criteriu de demarcare pentru a trasa o linie clară între acele teorii care sunt științifice și cele care sunt neștiințifice. Este util să știm dacă o declarație sau o teorie este falsificabilă, dacă nu pentru alt motiv măcar pentru că ne oferă o înțelegere a modului în care cineva ar putea evalua teoria. Cel puțin ar trebui să fim salvați de încercarea de a falsifica o teorie non-falsificabilă, sau să ajungem să vedem o teorie nefalsificabilă ca fiind nesuportată. Popper a susținut că, dacă o teorie este falsificabilă, atunci este științifică.

Criteriul popperian nu exclude din domeniul științei declarații care nu pot fi falsificate, ci doar teorii întregi care nu conțin nicio declarație falsificabilă; astfel ne lasă cu problema duemiană a ceea ce constituie o „teorie întreagă”, precum și cu problema a ceea ce face o afirmație „semnificativă”. Prin urmare, propriul falsificaționism al lui Popper nu este doar o alternativă de verificare, ci și o recunoaștere a distincției conceptuale pe care teoriile anterioare le-au ignorat.

În filosofia științei, verificaționismul (cunoscut și ca teoria veridicității sensului) susține că o declarație trebuie, în principiu, să fie verificată empiric pentru a fi atât semnificativă, cât și științifică. Aceasta a fost o caracteristică esențială a pozitivismului logic al așa-numitului Cerc de la Viena, care cuprindea filozofi precum Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, filosoful Berlinului Hans Reichenbach și empirismul logic al lui A.J. Ayer. Popper a observat că filozofii Cercului de la Viena au amestecat două probleme diferite, cele de semnificație și de demarcare, și au propus în verificare o singură soluție pentru ambele. În opoziție cu acest punct de vedere, Popper a subliniat că există teorii semnificative care nu sunt științifice și că, în consecință, un criteriu de semnificație nu coincide cu un criteriu de delimitare.

Astfel, Popper a cerut ca verificabilitatea să fie înlocuită cu falsificabilitatea ca criteriu de delimitare. Pe de altă parte, el s-a opus strict opiniei că afirmațiile care nu sunt falsificabile sunt lipsite de sens sau în mod inerent rele, și a notat că falsificaționismul nu o implică.

Utilizarea în instanțe judecătorești

Judecătorul William Overton a folosit falsificabilitatea în hotărârea McLean vs. Arkansas din 1982 drept unul dintre criteriile pentru a determina că „știința creației” nu era științifică și nu ar trebui să fie predată în școlile publice din Arkansas ca atare (poate fi învățată ca religie). Argumentul a fost prezentat de filosoful Michael Ruse, care a definit caracteristicile care constituie știința ca explicativă, testabilă și provizorie; ultima din cele trei fiind un alt termen pentru falsificabilitate . În concluzia sa legată de acest criteriu, judecătorul Overton a afirmat că „deși oricine este liber să abordeze o investigație științifică în orice mod dorește, nu poate descrie în mod corespunzător metodologia științifică, dacă începe cu încheierea și refuză să o schimbe indiferent de dovezile dezvoltate în cursul anchetei” .

Standardul Daubert stabilit în decizia Curții Supreme a Statelor Unite, Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. sugerează că, atunci când se stabilește dacă probele științifice sunt admisibile, unul dintre cei cinci factori pe care instanțele federale americane trebuie să le ia în considerare este ” dacă poate fi și a fost testată „. Unii comentatori au sugerat că” cercetarea existenței încercărilor semnificative de falsificare este o considerație adecvată și esențială în determinările de admisibilitate”, dar că unele instanțe au interpretat greșit Daubert acceptând „posibilitatea abstractă a falsificabilității” ca fiind suficientă, mai degrabă decât necesitatea unei „coroborări efective” prin testarea empirică .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *