» » » » » » Viziuni contemporane ale demarcării dintre știință și non-știință

Viziuni contemporane ale demarcării dintre știință și non-știință

Lebede negre
Sursa https://en.wikipedia.org/wiki/File:Black_Swans.jpg

Postpozitivismul

Thomas Kuhn, istoric și filosof american, este adesea legat de ceea ce a fost numit postpozitivism sau postempiricism. În cartea sa „Structura revoluțiilor științifice” din 1962, Kuhn a împărțit procesul de a face știință în două încercări diferite, pe care le-a numit știință normală și știință extraordinară (pe care uneori a numit-o și „știință revoluționară”). „În opinia lui Kuhn,” o știință normală este cea în care nu are loc niciun fel de testare a lui Sir Karl, spre deosebire de o știință extraordinară care distinge cel mai exact știința de alte întreprinderi … ” Asta este, utilitatea unei paradigme științifice pentru rezolvarea puzzle-urilor constă în sugerarea soluțiilor la noi probleme, continuând să satisfacă toate problemele rezolvate de paradigma pe care o înlocuiește.

Poziția lui Kuhn asupra demarcării este cel mai clar exprimată în comparația sa a astronomiei cu astrologia. Din antichitate, astronomia a fost o activitate de rezolvare a puzzle-urilor și, prin urmare, o știință. Dacă o predicție a unui astronom nu a reușit, atunci aceasta a fost un puzzle pe care putea să spere să-l rezolve, de exemplu, prin mai multe măsurători sau cu ajustări ale teoriei. În schimb, astrologul nu a avut astfel de puzzle-uri, deoarece în acea disciplină „eșecurile particulare nu au dat naștere unor puzzle-uri de cercetare, pentru că niciun om, oricât de priceput, nu ar putea să le folosească într-o încercare constructivă de a revizui tradiția astrologică” … la Kuhn, astrologia nu a fost niciodată o știință.
– Sven Ove Hansson, Enciclopedia de filosofie Stanford, „Știința și pseudoștiința

Popper a criticat criteriul de demarcație al lui Kuhn, spunând că astrologii sunt angajați în rezolvarea puzzle-urilor și că, prin urmare, criteriul lui Kuhn a recunoscut astrologia ca fiind o știință. El a afirmat că criteriul lui Kuhn conduce la un „dezastru major … înlocuirea unui criteriu rațional al științei cu cel sociologic”.

Feyerabend și Lakatos

Activitatea lui Kuhn a pus sub semnul întrebării demarcarea lui Popper și a subliniat calitatea umană, subiectivă a schimbărilor științifice. Paul Feyerabend era preocupat de faptul că însăși problema demarcării era insidioasă: știința însăși nu avea nevoie de un criteriu de delimitare, în schimb unii filozofi încercau să justifice o poziție specială de autoritate din care știința ar putea domina discursul public . Feyerabend a susținut că știința nu ocupă, de fapt, niciun loc special în termeni de logică sau metodă și nici o pretenție la autoritatea specială oferită de oamenii de știință nu poate fi admisă. El a susținut că, în istoria practicii științifice, nu se poate găsi nicio regulă sau metodă care să nu fi fost încălcată sau eludată la un moment dat pentru a avansa cunoștințele științifice. Atât Lakatos, cât și Feyerabend sugerează că știința nu este o formă autonomă de raționament, ci este inseparabilă de corpul mai larg al gândirii și anchetei umane.

Thagard

Paul R. Thagard a propus un alt set de principii pentru a încerca să depășească aceste dificultăți și consideră că este important pentru societate să găsească o modalitate de a face acest lucru. Conform metodei lui Thagard, o teorie nu este științifică dacă îndeplinește două condiții:

  1. Teoria a fost mai puțin progresivă decât teoriile alternative pe o perioadă lungă de timp și se confruntă cu multe probleme nerezolvate; și…
  2. Comunitatea practicienilor face puține încercări de a dezvolta teoria față de soluțiile problemelor, nu arată îngrijorarea încercărilor de evaluare a teoriei față de ceilalți și este selectivă în privința confirmărilor și a dezacordurilor .

Thagard precizează că uneori teoriile vor petrece ceva timp doar ca „nepromițătoare” înainte de a merita cu adevărat titlul de pseudoștiință. El citează astrologia ca un exemplu: a stagnat în comparație cu progresele din fizică în secolul al XVII-lea și abia apoi a devenit „pseudoștiință” în perioada apariției explicațiilor alternative oferite de psihologie în secolul al XIX-lea.

Thagard afirmă, de asemenea, că criteriile sale nu trebuie interpretate atât de restrictiv încât să permită ignorarea intenționată a explicațiilor alternative sau atât de larg încât să reducă știința noastră modernă în comparație cu știința viitorului. Definiția sa este una practică, care în general urmărește să distingă pseudoștiința ca arii de cercetare care stagnează și fără investigații științifice active.

Unele perspective ale istoricilor

Mulți istorici ai științei sunt preocupați de dezvoltarea științei din originile ei primitive; în consecință, ei definesc știința în termeni suficient de largi pentru a include formele timpurii de cunoaștere naturală. În articolul despre știință din cea de-a unsprezecea ediție a Encyclopædia Britannica, omul de știință și istoricul William Cecil Dampier Whetham a definit știința drep „cunoaștere ordonată a fenomenelor naturale și a relațiilor dintre ele.” În studiul său de științe grecești, Marshall Clagett a definit știința ca fiind „în primul rând, înțelegerea ordonată și sistematică, descrierea și/sau explicarea fenomenelor naturale și, în al doilea rând, instrumentele [matematice și logice] necesare pentru angajament” . O definiție similară a apărut mai recent în versiunea lui David Pingree a studiului științei timpurii: „Știința este o explicație sistematică a fenomenelor percepute sau imaginare, sau se bazează pe o astfel de explicație. Matematica găsește un loc în știință doar ca una dintre limbile simbolice în care pot fi exprimate explicații științifice”. Aceste definiții tind să se concentreze mai mult pe subiectul științei decât pe metoda sa și din aceste perspective, preocuparea filosofică de a stabili o linie de demarcație între știință și ne-știință devine „problematică, dacă nu chiar inutilă.”

Laudan

Larry Laudan a concluzionat, după examinarea diferitelor încercări istorice de stabilire a unui criteriu de demarcare, că „filosofia nu a reușit să livreze bunurile” în încercările sale de a distinge știința de non-știință – pentru a distinge știința de pseudoștiință. Niciuna dintre încercările anterioare nu ar fi acceptată de majoritatea filosofilor și nici, în opinia sa, nu ar trebui acceptată de ei sau de oricine altcineva. El a afirmat că multe credințe bine întemeiate nu sunt științifice și, invers, multe convingeri științifice nu sunt bine întemeiate. De asemenea, el a declarat că criteriile de delimitare au fost folosite istoric ca „mașini de război” în disputele polemice dintre „oameni de știință” și „pseudo-oameni de știință”. Avansând o serie de exemple din practica de zi cu zi din fotbal și studii ne-științifice precum critica literară și filosofia, el a pus întrebarea dacă o credință este bine fondată sau nu este mai semnificativă din punct de vedere practic și filosofic decât dacă este științifică sau nu. În opinia sa, delimitarea dintre știință și ne-știință a fost o pseudo-problemă care ar fi înlocuită cel mai bine de concentrarea pe distincția dintre cunoștințele fiabile și cele nesigure, fără a se deranja să se întrebe dacă această cunoaștere este științifică sau nu. El ar expedia expresii precum „pseudo-știință” sau „neștiințific” spre retorica politicienilor sau sociologilor .

Alții nu au fost de acord cu Laudan. Sebastian Lutz, de exemplu, susține că demarcarea nu trebuie să fie o singură condiție necesară și suficientă, așa cum a sugerat Laudan . Mai degrabă, raționamentul lui Laudan stabilește în cel mai bun caz că trebuie să existe un criteriu necesar și un criteriu suficient posibil diferit. Alți critici au susținut criterii multiple de delimitare sugerând că ar trebui să existe un set de criterii pentru științele naturii; un alt set de criterii pentru științele sociale, iar pretențiile care implică supranaturalul ar putea avea un set de criterii pseudoștiințifice. Massimo Pigliucci a scris că știința se conformează, în general, conceptului lui Ludwig Wittgenstein de asemănare familială.

Semnificaţie

Potrivit lui Michael D. Gordin:

”Fiecare elev în public sau privat învață mai mulți ani știință, dar numai o mică parte din ei își desfășoară o carieră în domeniul științelor. Noi îi învățăm pe ceilalți atât de multă știință pentru ca ei să aprecieze ceea ce înseamnă a fi științific – și, sperăm, să devină licențiați în știință și să aplice câteva din aceste lecții în viața lor. Pentru acești elevi, mitul unei linii luminoase de demarcație este esențial.”

El a remarcat, de asemenea, că discuțiile din politică beneficiază de această demarcare:

”Demarcarea rămâne esențială pentru mizele politice extrem de ridicate ale negării schimbărilor climatice și a altor doctrine anti-reglementare.”

Problema de demarcare a fost comparată cu problema diferențierii știrilor false de știrile reale, care au devenit proeminente în alegerile prezidențiale din 2016 ale Statelor Unite .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *